Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas B. L., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorui V. L., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, dirb. (duomenys neskelbtini), neteista,

-kaltinama pagal LR BK 281 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. P. 2011 m. kovo 23 d., 8.26 val., važiuodama Kaune, Utenos g., nuo Sukilėlių pr. link Savanorių pr. ir vairuodama automobilį VW Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje su Archyvo g., sukdama į kairę pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 p. reikalavimus tuo, kad sukdama į kairę nedavė kelio ir susidūrė su lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu dviračiu „Grand“ vairuojamu E. L., padarydama nukentėjusiajam E. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str.1 d.

Kaltinamoji E. P. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji 2011m. kovo 23 d., ryte, vairavo nuosavą lengvąjį automobilį ir važiavo Utenos gatve nuo Tvirtovės al. link Savanorių pr. antra eismo juosta. Ruošėsi sukti į kairę- į Archyvo gatvę. Jos vairuojamo automobilio priekiui įvažiavus į Archyvo g. apie 1 metrą pamatė ties automobilio priekinės dalies dešine puse dviratininką. Staiga stabdė ir automobilio vidurine dalimi trenkėsi į dviratį. Po susidūrimo dviratininkas nukrito ant grindinio. Teigia, kad ji prieš darydama manevrą, nepastebėjo tiesiai važiuojančio dviratininko, kadangi jai tiesiai į akis švietė saulė. Išlipusi iš automobilio pamatė sužeistą dviratininką, kuris buvo be liemenės ir šalmo. Pati iškvietė greitąją med. pagalbą ir policiją. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiojo. Nesutinka su nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžiu.

Nukentėjusysis E. L. parodė, kad jis 2011-03-23, apie 8.20-8.30 val., važiavo dviračiu Utenos gatve nuo Savanorių pr. link Sukilėlių pr. Priekyje matė lengvąjį automobilį, kuris ruošėsi sukti į Archyvo gatvę. Manydamas, jog automobilis jį praleis, važiavo toliau. Staiga minėtas automobilis, sukdamas į kairę, jį partrenkė. Nuo smūgio nukentėjusysis krito nuo dviračio žemėn, prasiskėlė galvą. Kaltinamoji iškvietė med. pagalbą ir policiją. Jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad civilinis atsakovas- UAB DK „PZU Lietuva“ jam išmokėjo šias pinigų sumas: 357,75 Lt turtinę žalą ir 1440,00 Lt- neturtinę žalą. E. L. teigia, kad jokių turtinių pretenzijų minėtai draudimo kompanijai neturi. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo reiškia 7000 litų sumai. Prašo šią sumą priteisti iš kaltinamosios. Nurodo, kad jis dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos ir jo sužalojimo patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, įvairius nepatogumus.

Kaltinamosios E. P. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos pačios visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo E. L. parodymų, taip pat įrodyta: kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.l.3-8), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kaune, Utenos g.-Archyvo g. sankryžoje; specialisto išvada(b.l.l.18-19), kurioje nurodyta, kad E. L. „dėl skeveldrinių kairio zygomatikomaksiliarinio komplekso bei kairės akiduobės apatinės sienos lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas“; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamosios E. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios E. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kalta ji prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamosios E. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji E. P. nusikalto pirmą kartą, jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis padarytas dėl neatsargumo, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į nepriekaištingą E. P. praeitį, jos darbą, šeiminę padėtį, į dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, laiko tikslinga paskirti jai bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo, į E. P. asmenybę, į dvi kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Civilinio ieškinio išsprendimo klausimas.

Nukentėjusysis E. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašydamas priteisti iš kaltinamosios E. P. 7000 litų.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį ,atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant padarytos nukentėjusiajam E. L. neturtinės žalos dydžio klausimą, būtina atsižvelgti į nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo laipsnį(padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo, į kaltinamosios E. P. turtinę padėtį, į tai, kad nukentėjusiajam jau yra atlyginta turtinė žala.

Ryšium su išdėstytu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kalta pagal LR BK 281 str.1 d. ir nuteisti 10 MGL(1300 litų) dydžio bauda.

Nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo terminą – 4(keturi) mėnesiai, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Priteisti iš E. P. nukentėjusiajam E. L., a/k (duomenys neskelbtini) neturtinę žalą- 5000 (penkis tūkstančius)litų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.