- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- e2S-1349-894/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00642-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- K. V.
- Atsakovas
- E. J.
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. V. ieškinį atsakovui E. J. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 1 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis: 1) iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo nustatė laikiną nepilnamečio H. J., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir vaikas), gyvenamąją vietą su ieškove K. V. (toliau – ieškovė); 2) iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo nustatė laikiną vaiko bendravimo su atsakovu E. J. (toliau – atsakovas) tvarką, nustatant, kad: a) atsakovas bendrauja su vaiku metų lyginėmis savaitėmis, pasiimdamas vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos metų nelyginių savaičių sekmadieniais 18 val. ir grąžindamas metų lyginių savaičių sekmadieniais 18 val. į ieškovės gyvenamąją vietą; b) bendravimo su vaiku metu tėvas, su kuriuo yra vaikas, įpareigojamas užtikrinti vaiko teisių įgyvendinimą, rūpintis vaiku ir jo saugumu, stiprinti vaiko savivertę, vystyti jo gebėjimus bei pilnai atsakyti už vaiko priežiūrą, ir dienos bėgyje informuoti kitą tėvą apie visus svarbius vaiko gyvenimo įvykius bei apie vaiko sveikatai ar gyvybei pavojingas būkles (ligas, traumas, nelaimingus atsitikimus ir kt.) telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis ne vėliau kaip per vieną valandą laiko nuo ligos ar traumos atsiradimo momento, ir esant būtinumui, nedelsiant kreiptis į gydymo įstaigą; 3) priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo 2024 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo priėmimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė prašymą pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos ir nustatyti tokią laikiną atsakovo bendravimo su vaiku tvarką: 1) antrą ir ketvirtą mėnesio savaitę nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 19.00 val., atsakovas pasiima vaiką iš jo gyvenamosios ar ugdymo vietos penktadienį iki 17 val. ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą sekmadienį 19.00 val. Apie negalėjimą pasinaudoti nustatyta bendravimo tvarka, atsakovas praneša vaiko motinai prieš dvi dienas (išimtinais atvejais, pvz. atsakovo liga, nelaimingas atsitikimas prieš 2 val. iki numatyto susitikimo) SMS žinute ar kita susisiekimo priemone; 2) pirmą ir trečią savaitę trečiadieniais atsakovas pasiima vaiką iki 17.00 val. iš jo ugdymo įstaigos ir, bendravimo metu nuveža vaiką į treniruotę 19.00 val. ir pasiima iš treniruotės 20.00 val., grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą iki 20.30 val. ir ketvirtadieniais, pasiima vaiką iki 17.00 val. iš jo ugdymo įstaigos ir 19 val. grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą.
3. Prašyme nurodė, kad atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnį dėl sunkaus nusikaltimo. Atsakovo gyvenamojoje vietoje atlikta krata, o tai leidžia daryti išvadą apie galimą atsakovo ryšį su kriminaline aplinka. Tokia aplinka yra nesaugi nepilnamečiui vaikui ir kelia realią grėsmę jo interesams, emocinei gerovei bei saugumui. Atsakovo gyvenimo būdas prieštarauja vaiko interesams ir daro neigiamą poveikį jo emocinei raidai. Atsakovas bei jo sutuoktinė nuolat daro ieškovei psichologinį spaudimą, ją šmeižia, žemina gydymo ir ugdymo įstaigose, inicijuoja nepagrįstus skundus institucijoms, taip formuodami neigiamą motinos įvaizdį vaiko akyse, kas tiesiogiai veikia vaiko emocinę būseną. Atsakovas sistemingai trukdo ieškovės ir vaiko bendravimui: neleidžia ieškovei slaugyti sergančio vaiko, savavališkai keičia bendravimo tvarką, be pagrindo neatveda vaiko į ugdymo įstaigą, daro vaikui psichologinį poveikį. Vaikas išreiškė nenorą būti pas tėvą. 2025 m. kovo 14 d. atsakovas be teisėto pagrindo atsisakė perduoti vaiką ieškovei. Dėl šių veiksmų ieškovė buvo priversta kreiptis į policiją ir vaiko teisių apsaugos institucijas, Ieškovė taip pat nurodė atvejus, kai vaikas buvo neatvestas į darželį, rasti tyčia sugadinti vaiko daiktai, o vaikas pasakojo apie konfliktus ir netinkamą atsakovo sutuoktinės elgesį. Gyvendamas tokioje aplinkoje vaikas patiria nuolatinį stresą ir baimę.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime prašė ieškovės prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad šiuo metu galiojanti laikina tėvo ir vaiko bendravimo tvarka taikoma daugiau kaip vienerius metus, yra nusistovėjusi, vaikui įprasta ir atitinka jo interesus. Duomenų, kad ši tvarka vaikui kenkia, nėra. Atsakovas tinkamai rūpinasi vaiku. Teiginiai apie netinkamą tėvo valdžios naudojimą yra nepagrįsti. Vaikui susirgus, atsakovas laiku kreipėsi į medikus ir užtikrino jo gydymą. Vaiko buvimo pas motiną metu gydymas nebuvo tęsiamas tinkamai, todėl atsakovas, siekdamas apsaugoti vaiko sveikatą, laikinai nukrypo nuo bendravimo tvarkos. Ieškovė atsisakė bendradarbiauti, vienašališkai paėmė vaiką iš ugdymo įstaigos, pažeidė nusistovėjusią tvarką ir vaiko dienos režimą, sukeldama vaikui stresą. Vaikas aiškiai išreiškė norą būti su tėvu. Institucijos nenustatė grėsmės vaiko interesams ar saugumui. Atsakovo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra susijęs su vaiko teisėmis ir nėra pagrindas riboti bendravimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Atsiliepimas
6. Teismas, įvertinęs ieškovės prašyme, atsakovo atsiliepime bei byloje išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodytas aplinkybes, nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinybę šiuo metu keisti nustatytą laikiną skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką. Ieškovė nepateikė jokių pagrįstų duomenų, kad nustatyta bendravimo tvarka būtų nepakankama ar prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams, todėl teismas nenustatė teisinio pagrindo ją keisti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Teismas konstatavo, kad galiojanti bendravimo tvarka atitinka geriausius vaiko interesus, yra aiški abiem tėvams ir vaikui, prie jos vaikas yra pripratęs bei užtikrina stabilų vaiko gyvenimo ritmą ir rutiną. Teismas pažymėjo, kad ieškovės prašyme nurodyti argumentai iš esmės atspindi nuolatinius šalių tarpusavio konfliktus ir nesugebėjimą konstruktyviai spręsti tarpusavio santykių. Tokie konfliktai gali turėti itin neigiamą poveikį nepilnamečio vaiko emocinei būklei ir gali būti vertinami kaip ilgalaikis psichologinis smurtas vaiko atžvilgiu, pažeidžiantis vaiko interesą augti stabilioje ir psichologiškai saugioje aplinkoje. Teismo vertinimu, abu nepilnamečio vaiko tėvai yra pajėgūs sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, o nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka yra nusistovėjusi ir šiuo metu neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutartį ir jos prašymą dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo tenkinti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Teismas, skundžiama nutartimi neapgynė vaiko interesų, neanalizavo ieškovės nurodytų argumentų, atsakovo elgesyje neįžvelgė vaiko teisių pažeidimų.
Šalies argumentai
1.2. Ieškovės prašoma nustatyti atsakovo bendravimo tvarka su vaiku nepažeistų nei atsakovo, nei vaiko teisėtų interesų, labiau atitiktų tokio amžiaus vaiko nusistovėjusią gyvenseną, dienotvarkę.
1.3. Teismas nutartyje pažeidė esminį principą - neatsižvelgė į vaiko poreikius, interesus, vaiko amžių, gyvenimo būdą, įpročius bei norus. Būtent į šiuos kriterijus privaloma atsižvelgti nustatant bendravimo tvarką su skyriumi gyvenančiu tėvu.
1.4. Teismas ignoravo pareigą užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, pažeidė teisėtus vaiko interesus.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Atskirajame skunde nurodyti motyvai yra nepagrįsti.
2.2. Nustatyta laikina bendravimo tvarka ir priteistas laikinas išlaikymas yra geriausiai atitinkančios nepilnamečio vaiko interesus priemonės šios bylos nagrinėjimo laikotarpiu.
2.3. Atskirajame skunde nėra nurodytų jokių naujų aplinkybių ar argumentų, kurios nebuvo pateiktos pirmosios instancijos teismui, sprendžiant klausimą dėl ieškovės pateikto prašymo.
2.4. Skundžiama nutartimi teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių būtinybę šiuo metu pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
2.5. Nustatyta laikina skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su sūnumi tvarka atitinka geriausius vaiko interesus, ši bendravimo tvarka yra aiški tiek tėvams, tiek ir vaikui, vaikas prie jos yra įpratęs, tokia bendravimo tvarka subalansuoja vaiko gyvenimo ritmą.
2.6. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie neva atsakovo daromą neigiamą poveikį nepilnamečiui vaikui ir nepilnamečio vaiko interesų pažeidimus yra nepagrįstos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
10. Ieškovė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos nutartį, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartimi nustatytos laikinos atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku H. J. pakeitimo.
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2025 m. liepos 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-135-1107/2025 ieškovės ieškinį atsakovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo priteisimo patenkino iš dalies. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus, 2025 m. spalio 28 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimą pakeitė iš dalies. Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-135-1107/2025 įsiteisėjimo, t. y. iki 2025 m. spalio 28 d.
12. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria yra atmestas jos prašymas dėl šiuo metu negaliojančios laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo ir pakeisti negaliojančią laikiną bendravimo tvarką. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susiklosčius tokiai faktinei situacijai, atsakovės atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, nes šiuo metu galioja ne laikina, o Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. sprendimu su apeliacinės instancijos teismo pakeitimais nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nebeliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, todėl darytina išvada, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu.
13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės K. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.