Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Giedrės Dainorės skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos R. B. 2025 m. gegužės 7 d. sprendimo atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo byloje ROIK 24238537989.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos vyresniosios tyrėjos K. K.-V. 2024 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-108731-2024 A. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad jis 2024 m. balandžio 15 d. 09.46 val., Vilniuje, vairuojant transporto priemonę „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 22 km/val. Važiavo 72 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tuo A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punktą, ir už tai jam paskirta 90 Eur dydžio bauda. Tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas.

A. J. 2025 m. balandžio 25 d. kreipėsi į Instituciją dėl administracinio nusižengimo bylos (ROIK 24238537989) atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Institucijos vyriausioji tyrėja R. B. 2025 m. gegužės 7 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24238537989).

Skunde nurodoma, kad A. J. 2023 m. liepos 14 d. pardavė jam priklausantį automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) G. D., tačiau negalėjo deklaruoti šios transporto priemonės pardavimo, nes buvo taikomas areštas. Nuo 2023 m. liepos 14 d. A. J. automobiliu BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo ir jo nevaldė, nes transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu automobilį perdavė valdyti ir juo naudotis G. D.. A. J. 2024 m. balandžio 22 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-129527-2024 dėl to, kad jis 2024 m. balandžio 15 d. 09.46 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/val. greitį, nes važiavo 72 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą viršijo 22 km/ val.), taip pažeidė KET 127 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Institucijos 2024 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-108731-2024 A. J. paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur dydžio bauda.

Skunde vadovaujamasi ANK 658 straipsnio nuostatomis, nurodoma, kokiais pagrindais administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, ir akcentuojama, kad administracinį nusižengimą padarė ne A. J., o galimai G. D., kuriai buvo parduotas automobilis, arba kitas asmuo, kuriam ji perdavė automobilį. Skunde teigiama, kad ši aplinkybė yra svarbi, dėl kurios yra reikalinga atnaujinti įrodymų tyrimą. Skunde pažymima, kad administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 24238537989 A. J. buvo įteikti netinkamai. Skunde nurodoma, kad A. J. jokia forma nebuvo informuotas apie dėl jo priimtus sprendimus administracinio nusižengimo byloje, jis negavo Institucijos siunčiamų procesinių dokumentų, jam iki šiol yra nežinomas šių procesinių dokumentų turinys. Administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta A. J. nedalyvaujant. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie bylų nagrinėjimo vietą ir laiką, taip Institucija pažeidė jo procesines teises duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt. Dėl nurodytų aplinkybių jis kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo jokių galimybių pasinaudoti ANK įtvirtintomis asmens procesinėmis teisėmis, be kita ko, ir apskųsti Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Skunde taip pat nurodoma, kad A. J. procesiniai dokumentai buvo siunčiami tik elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Būtina pažymėti, kad šis elektroninis paštas buvo sukurtas ir jo paskyra buvo pririšta konkrečiame įrenginyje- mobiliajame telefone. Praradus mobiliojo ryšio telefoną, nebuvo galimybės atkurti elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjas susikūrė naują elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi iki šiol. Institucijos vienintelis argumentas, kuriuo pagrindu nėra tenkinamas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, kadangi A. J. gavo administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą, todėl buvo laikoma, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą buvo pateiktas praleidus 6 mėnesių terminą (pateikė praėjus 9 mėnesiams), dėl ko Institucija neturi teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir jos tyrimą.

Institucijos vyriausiasis tyrėjas atsiliepime į A. J. atstovės advokato padėjėjos G. Daironės skundą prašo pareiškėjo atstovės skundą atmesti ir palikti galioti Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2025 m. gegužės 7 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24238537989.

Taip pat teigiama, kad Kelių transporto priemonių registro duomenimis (duomenys tikrinti 2025 m. gegužės 6 d.), automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. J.. Jokių duomenų apie galimai pasikeitusį transporto priemonės savininką nenustatyta. A. J. atstovės skunde nurodyta, kad tariamo transporto priemonės savininko pasikeitimo nebuvo galima deklaruoti dėl arešto, tačiau nepateikiama jokių duomenų apie tai, kas tai per areštas, kam ir kada jis buvo taikomas ir kas trukdė tiek daug laiko, nuo tariamo transporto priemonės perleidimo iki administracinių nusižengimų padarymo atlikti būtinas su nurodyta transporto priemonės savininko pasikeitimu susijusias procedūras. Taip pat atsiliepime cituojama teismų praktika, kurioje teigiama, kad transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymas yra tik vienas iš įstatyme nustatytų veiksmų, būtinų parduodant ar perkant transporto priemonę. Atsiliepime taip pat cituojamos ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos ir teismų praktika, kurioje išaiškinama, kada administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta.

Atsiliepime cituojamos ANK 660 straipsnio 1 dalies nuostatos ir nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių naujų aplinkybių, kurios administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galėjo būti nežinomos nuo pat administracinio nusižengimo teisenos pradžios. Procesiniai dokumentai A. J. buvo įteikti tinkamai. Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių A. J. Institucijai pateikė praleidęs ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24238537989 ir jos tyrimą. Institucijos atstovo nuomone, Institucijos sprendimas neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ir jos tyrimo, yra teisėtas, teisingas, argumentuotas, todėl skunde išdėstytų motyvų pagrindu neturėtų būti naikinamas.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 661 straipsnio 1 dalis nustato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, institucija, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, o kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių – sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 661 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjo atstovė advokato padėjėja skunde prašo panaikinti Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2025 m. gegužės 7 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24238537989 ir priimti sprendimą – pradėti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovės skunde keliamas klausimas, susijęs su Institucijos procesinių dokumentų administracinio nusižengimo byloje tinkamu įteikimu A. J..

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

A. J. atstovės skunde nurodoma, kad A. J. negavo minėtų procesinių dokumentų ir niekaip negalėjo sužinoti apie dėl jo pradėtos administracinio nusižengimo bylos teisena.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucija išsiuntė pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-129527-2024 su administraciniu nurodymu pareiškėjui 2024 m. balandžio 22 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Institucija taip pat nurodytu elektroniniu paštu A. J. 2024 m. birželio 12 d. išsiuntė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-108731-2024. Pareiškėjo skunde nurodyta, kad pareiškėjo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) buvo sukurtas ir jo paskyra pririšta konkrečiame įrenginyje – mobiliojo ryšio telefone, kurį pametė, todėl A. J. negalėjo atkurti nurodyto elektroninio pašto ir Institucijos siųstų procesinių dokumentų administracinių nusižengimų byloje negavo. Po mobiliojo ryšio telefono pametimo A. J. susikūrė naują elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi iki šiol. Visu pirma pasakytina, kad pareiškėjo atstovės skunde nėra detalizuojama, kada, kokiu būdu pareiškėjas pametė mobiliojo ryšio telefoną ir kokių priemonių ėmėsi, kad elektroninio pašto adresą bandytų pasijungti per kitus įrenginius. Teismas atkreipia dėmesį, kad, pametus mobiliojo ryšio telefoną, elektroninio pašto adresas, naudojamas „Gmail“ pašto dėžutėje, gali būti pasiekiamas iš bet kurio elektroninio įrenginio (pavyzdžiui, kompiuterio, kito išmanaus mobiliojo ryšio telefono ir kt.), suvedus prisijungimo duomenis (vartotojo vardą ir slaptažodį) arba įrenginiui automatiškai atpažinus vartotoją. Todėl mobiliojo ryšio telefono praradimas savaime nesudaro kliūčių prisijungti prie „Google“ paskyros ar naudotis „Gmail“ elektroninio pašto dėžute. Šioje byloje teismas kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prašydamas papildomos informacijos, kokį elektroninio pašto adresą kaip kontaktinį pareiškėjas buvo nurodęs laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio mėnesio d. iki 2024 m. birželio mėnesio d. šiai valstybės institucijai. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė informaciją, kad minėtu laiku A. J. „Mano VMI“ buvo nurodęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėta, ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. A. J. elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) bylai reikšmingu laiku buvo nurodytas valstybės informacinėje sistemoje (registre). Be to, Institucijos atsiliepime nurodoma, kad elektroniniu paštu siųsti elektroniniai laiškai su procesiniais dokumentais negrįžo siuntėjui, kas reiškia, kad ši elektroninio pašto paskyra aktualiu laikotarpiu buvo aktyvi, veikė ir siunčiami laiškai ją pasiekdavo. Byloje nenustatyta, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) bylai reikšmingu laiku buvo neteisingas. Teigti, kad sistemoje buvo nurodytas neteisingas A. J. elektroninio pašto adresas, kaip tvirtina pareiškėjo atstovė, nėra pagrindo. Taip pat nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtiems procesiniams dokumentams pasiekti adresatą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui Institucijos siunčiami procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųsti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Tai, kad jis galimai pametė mobiliojo ryšio telefoną, nereiškia, kad į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose, A. J. negalėjo gauti pranešimų ar procesinių dokumentų. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas, susikūręs naują elektroninio pašto adresą, jo nepakeitė informacinėse sistemose ir registruose, o to nepadaręs, prisiėmė riziką.

A. J. atstovės skunde nurodoma, kad pareiškėjas neturėjo jokių galimybių pasinaudoti ANK įtvirtintomis asmens procesinėmis teisėmis, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, nes jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip Institucija pažeidė jo procesines teises, be kita ko, apskųsti Institucijos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Kaip minėta, A. J. apie administracinį nusižengimą turėjo galimybę sužinoti nuo minėto pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo protokolo gavimo dienos elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini). Pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo išaiškintos ANK 611 straipsnio nuostatos, kad, jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Taip pat per keturiolika kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos galima pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Nepateikus duomenų apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę nurodytų administracinių nusižengimų metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas transporto priemonės savininkas, t. y. šiuo atveju A. J.. Siunčiamame pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo taip pat išaiškinta, kad, neįvykdžius administracinio nurodymo (kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu) ir nepranešus nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo byla bus išnagrinėta rašytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku. Jei asmuo pageidauja dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, reikalavimą gali pateikti, kai surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, – per 15 kalendorinių dienų nuo pasiūlymo įvykdyti administracinį nurodymą termino pabaigos. Nepateikus reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba pateikus reikalavimą ir neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, sprendimas bus priimtas asmeniui nedalyvaujant.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas neabejoja, kad A. J. turėjo galimybę susipažinti su Institucijos siųstais procesiniais dokumentais ir pranešti, kad administracinį nusižengimą galimai padarė kitas asmuo, prašyti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, skųsti Institucijos nutarimą teisės aktų nustatyta tvarka. Kita vertus, pareiškėjas nebuvo rūpestingas, atidus ir nepasinaudojo savo teise laiku skųsti jam nepalankaus procesinio sprendimo. Priešingai nei nurodo pareiškėjo atstovė, A. J. buvo išaiškintos jo teisės, kuriomis jis turėjo galimybę pasinaudoti.

Pasak A. J. atstovės, pareiškėjas sužinojo apie jam paskirtą administracinę nuobaudą tik po to, kai atsitiktinai 2025 m. kovo mėnesį sustabdę policijos pareigūnai jam pasakė apie tai. Kita vertus, tai nepaneigia, kad, kaip minėta, A. J. buvo tinkamai išsiųsti Institucijos procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo A. J. turėjo galimybę naudotis ir turėjo galimybę susipažinti su šių procesinių dokumentų turiniu. Aplinkybė, kad pareiškėjas nesusipažino su minėtų procesinių dokumentų turiniu, rodo paties asmens nerūpestingumą ir neatidumą bei tai nesudaro pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje.

Pažymėtina, kad dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, administracinio nusižengimo byloje ROIK 24238537989, nuo 2024 m. balandžio 22 d., o dėl administracinio nusižengimo, pareiškėjas turėjo visas galimybes sužinoti apie jam priimtą nepalankų procesinį sprendimą ir jį skųsti. ANK 660 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. A. J. 2025 m. balandžio 25 d. pateikė prašymą Institucijai dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, t. y. gerokai praleidęs šešių mėnesių terminą ANK 660 straipsnio 1 dalies prasme.

A. J. atstovė skunde nurodo, kad pareiškėjas administracinio nusižengimo su automobiliu „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti negalėjo, nes jį pardavė 2023 m. liepos 14 d., pridėjo pirkimo–pardavimo sutartį, o transporto priemonės pardavimo fakto negalėjo deklaruoti dėl taikomo arešto.

Visų pirma pasakytina, kad šios bylos skundo dalykas – Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2025 gegužės 7 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24238537989. Šioje administracinio nusižengimo bylos teisenos stadijoje nėra sprendžiamas nutarimo, kuriais asmuo nubaustas pagal atitinkamą ANK straipsnį, teisėtumas ir pagrįstumas. Be to, teismas pažymi, kad sprendimas byloje turi būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kuriais nustatomos tikrovę atitinkančios ir administraciniam nusižengimui reikšmingos aplinkybės. Asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo negali būti pagrįsta dokumentais, kuriuose pateikta klaidinga informacija. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime pateiktu teiginiu, kad pareiškėjo atstovės skunde nėra detalizuojama ir nurodoma, koks areštas ir kam jis buvo taikomas, dėl to A. J. negalėjo deklaruoti transporto priemonės pardavimo. Taip pat skunde nenurodoma, kodėl taip ilgai (nuo tariamo transporto priemonės perleidimo iki administracinio nusižengimo padarymo) nebuvo atliekamos būtinos su nurodyta transporto priemonės savininko pasikeitimu susijusios procedūros. Be to, teismas, susipažinęs su pareiškėjo atstovės pateikta transporto priemones pirkimo–pardavimo sutartimi ir kitais byloje esančiais duomenimis, daro išvadą, kad A. J. atstovės advokato padėjėjos pateikta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis nelaikytina pagrįstu įrodymu, kurio pagrindu turėtų būti tenkinamas pareiškėjo atstovė skundas. Teismas, palyginęs byloje esančius duomenis, nustatė prieštaringas aplinkybes. Pirma, nesutampa automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo data. Pareiškėjo atstovės pateiktoje transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta data – 2023 m. liepos 14 d., o G. D. rašytiniuose paaiškinimuose teigiama, kad ji automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2023 m. birželio 14 d. Antra, 2023 m. liepos 14 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilis „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas už 300 Eur, o jau po trijų dienų, kitoje 2023 m. liepos 17 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina – 2 800 Eur. Dėl neaiškių aplinkybių automobilio kaina per tris dienas pakilo net devynis kartus. Trečia, G. D. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad ji, įsigijusi transporto priemonę, ją iš karto be transporto pirkimo–paravimo sutarties perleido draugui L. V.. Kita vertus, kaip minėta, byloje yra 2023 m. liepos 17 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią G. D. pardavė automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) P. V. (kitam asmeniui, nei nurodyta G. D. rašytiniuose paaiškinimuose). Ketvirta, 2023 m. liepos 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nepažymėta jokių automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) trūkumų, kita vertus, jau 2023 m. liepos 17 d. sutartyje nurodyti visi galimi automobilio trūkumai (stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojo ir keleivių saugos sistemos, dujų išmetimo sistemos trūkumai). Įvertinus nurodytas aplinkybes, byloje esantys duomenys, t. y. G. D. 2025 m. balandžio 25 d. rašytiniai paaiškinimai ir 2023 m. liepos 17 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, nelaikytini patikimais. Teismas pažymi, kad A. J. 2023 m. liepos 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis neatitinka šios rūšies dokumentui keliamų reikalavimų, t. y. nenurodyti privalomi automobilio duomenys: transporto priemonės markė, identifikavimo numeris (VIN kodas); sutartis pasirašyta tik vienos šalies (pirkėjo), nepasirašyta jos pardavėjo A. J.. Teismo vertinimu, A. J. atstovės pateiktos 2023 m. liepos 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu negalėjo būti registruoti jokie transporto priemonės savininko duomenų pasikeitimai net ir netaikant areštui. Byloje nėra objektyvių skunde nurodytų aplinkybių, pagrindžiančių, kad A. J. automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perleido kitam asmeniui, kuris galėjo padaryti nurodytą administracinį nusižengimą administracinio nusižengimo byloje.

Skunduose cituojama teismų praktika, tačiau pažymėtina, kad šiose bylose nustatytos aplinkybės nėra analogiškos toms aplinkybėms, kurias nagrinėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, be to, skunde deklaratyviai cituojamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atitinkamų procesinių sprendimų turinys. To nepakanka tenkinti A. J. atstovės skundus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovės advokato padėjėjos Giedrės Daironės skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. B. 2025 m. gegužės 7 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24238537989.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.