Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. A. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-806-2021.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK) 2021 m. birželio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje N. 98-ANR_N-806-2021, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 336 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą D. A. paskirta administracinė nuobauda 30 Eur bauda, įpareigojant atlyginti 50 Eur turtinę žalą J. D. per 60 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Jis nubaustas už tai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 10 d., 10 val. 00 min. iki 2021 m. gegužės 28 d., 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) važiavo per pasėlius, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus.

D. A. teismui pateikė skundą ir prašo panaikint Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2021 m. birželio 3 d. nutarimą. Nurodo, kad yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, kadangi 2021 m. gegužės 28 d. traktoriumi pervažiavo per J. D. nuomojamą ir ankštiniais javais užsėtą teritoriją. Žemės nuomos sutartis buvo sudaryta tarp L. Ž. ir jo žmonos E. A.. Pagal šią sutartį buvo išnuomotas 4,4 ha žemės sklypo plotas su obelų sodu, esantis 8,56 ha sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Kita žemės sklypo dalis yra išnuomota J. D.. Susidarė tokia situacija, kad į savo nuomojamą žemės sklypo dalį jis turėjo galimybę įvažiuoti tik per J. D. išnuomotą teritoriją. Dar 2020 m. sklypo savininkas žodžiu ir rodydamas pirštu žemėlapyje nurodė kurioje vietoje galima važiuoti per kito nuomininko pasėliais užsėtą teritoriją norint patekti į savo nuomojamą sklypą. Pasėliai yra pasėti per visą sklypą nepaliekant jokio aiškaus tarpo skirto pravažiavimui. Traktoriui su padargais (mulčiavimui) važiuoti turėtų būti paliktas keturių metrų tarpas, kadangi padargas išlenda į dešinę pusę nuo traktoriaus ir važiuojant abiem kryptimis (pirmyn ir atgal) reikalingas toks plotis. Jam net nebuvo sudaryta kita galimybė pravažiuoti į savo sklypą, kaip važiuoti per J. D. ankštiniais javais užsėtą sklypo dalį. Skundo davėjas mano, kad jo veikimas važiuojant per pasėlius neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje (važiavimas per pasėlius ar želdinius automobiliu, traktoriumi, kombainu arba kita savaeige transporto priemone) požymių.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. A. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad su žemės sklypo savininku buvo sudaryta nuomos sutartis, kurios pagrindu jam buvo suteikta teisė patekti į visas žemės sklypo dalis. Sutartis su naujais nuomininkais buvo sudaryta vėliau ir ji nėra įregistruota viešame registre. Žemės savininkai, jis ir J. D. buvo susitikę, jam yra leista važiuoti į savo sklypą. Prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovas, nukentėjusysis J. D., liudytojai L. Ž. ir A. Ž. į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Byloje pateiktas nukentėjusiojo J. D. paaiškinimas iš kurio matyti, kad jis ir D. A. dirba tam pačiam savininkui A. Ž. priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Norėdamas patekti į savo nuomojamą sklypo dalį D. A. turi važiuoti jo dirbamu sklypu. Su savininku A. Ž. buvo sutarę, kad važiuojama vieta bus jo dirbamos sklypo dalies pakraštys. Apie tai A. Ž. informavo D. A., tačiau šis jau antri metai važiuoja traktoriumi per jo sklypą bet kuria vieta. Neapsikentęs tokio elgesio, dėl važinėjimo per jo pasėlius, kreipėsi į policijos pareigūnus (b. l. 42);

2021 m. gegužės 28 d. J. D. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK rašytame pareiškime nurodo, kad 2021 m. gegužės 28 d. atvykus į jam priklausantį pasėlių lauką pastebėjo, kad jis išvažinėtas traktoriumi. Jis žeme naudojasi pagal panaudos sutartį, kita žemės dalis yra išnuomota D. A., kuris važiuodamas į savo sklypą išvažinėja jo pasėlius. Dėl išvažinėtų pasėlių jam padaryta 50 Eur turtinė žala. A. Ž. buvo sakęs D. A. važiuoti pagal sklypo kraštą, o šis važiuoja kaip jam patinka (b. l. 18);

2021 m. birželio 1 d. A. Ž. paaiškinimas, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Dirbamos žemės sklypas dalija obelimis apsodintą sklypo dalį. 2019 m. dirbamą žemę išnuomojo J. D., o sklypo dalis užsodinta obelimis išnuomota D. A.. 2021 m. gegužės 28 d. nuvykęs į sklypą pamatė, kad žemės sklypo dalis išnuomota J. D. yra kelis kartus pervažiuota traktoriumi ne sklypo pakraštyje, o per patį lauką (22-23).

Byloje taip pat pateikti rašytiniai įrodymai: žemės sklypo nuomos sutartis (b. l. 12-13); nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 24); įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 27-28); fotonuotraukos (b. l. 29-34).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.8

ANK 336 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už važiavimą per pasėlius ar želdinius automobiliu, traktoriumi, kombainu ar kita savaeige transporto priemone. Už tai numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo trisdešimt iki šešiasdešimt eurų.

D. A. surašant administracinio nusižengimo protokolą paaiškino, kad jis važiavo per žemės savininko apytiksliai nurodytą vietą. Tikslios pravažiavimo vietos jie nebuvo nusistatę. Žirnius pervažiavo du kartus važiuodamas pirmyn ir atgal ne piktybiškai, o norėdamas patekti į savo nuomojamą žemės sklypo dalį. Jis nesutinka atlyginti turtinę žalą, kadangi žemės savininkas nebuvo nurodęs konkrečios vietos per kurią galima važiuoti, A. Ž. tik pirštu žemėlapyje parodė kurioje vietoje jis turėtų važiuoti. Žemės savininkas nuomotojui J. D. turėtų nustatyti vietą kur nesėti pasėlių, kad toje vietoje būtų galima pravažiuoti.

34Ištyrus bylos medžiagą, matyti, kad ginčas yra kilęs tarp gretimai esančių žemės sklypų nuomotojų D. A. ir J. D. dėl privažiavimo prie D. A. nuomojamos sklypo dalies. Iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šis klausimas teisiškai nėra išspręstas. Byloje pateikta 2014 m.. gruodžio 20 d. žemės sklypo nuomos sutartis sudaryta su L. Ž. ir E. A., nors iš A. Ž. paaiškinimo esančio byloje matyti, kad žemės sklypo savininkas yra jis. A. Ž. žemės nuomininkui D. A. parodė žemėlapyje vietą kuria jis turi važiuoti į savo nuomojamą sklypą. Valstybės įmonės Registrų centro 2021 m. spalio 5 d. duomenimis, tarp J. D. ir A. Ž. bei L. Ž. įregistruotų juridinių faktų apie sudarytas žemės panaudos (nuomos) sutartis, nėra (b. l. 63).

5Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Šiuo atveju teismas daro išvadą, jog byloje nėra neabejotinų įrodymų, kurie leistų konstatuoti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktą ir sudėtį D. A. veiksmuose, kuomet jis traktoriumi važiavo per žirnių pasėlius, kurie pagal nuomos sutartį priklauso J. D.. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad D. A. norėdamas patekti į savo nuomojamą sklypo dalį privalo važiuoti per J. D. nuomojamą sklypą, nes kitokio privažiavimo nėra. Pagal Žemės sklypo nuomos sutarties 3.3 punktą nuomotojas įsipareigoja šios sutarties galiojimo laikotarpiu leisti nuomininkui, ir bet kokiems kitiems su nuomininku susijusiems asmenims netrukdomai bei neatlygintinai naudotis privažiavimo prie žemės sklypo keliais. Pagal minėtos sutarties 3.5 punktą nuomotojas privalo savo sąskaita šalinti bet kokias aplinkybes ir/ar veiksmus, trukdančius nuomininkui tinkamai įgyvendinti šioje nuomos sutartyje ar Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytas nuomininko teises, susijusias su žemės sklypo naudojimu. Šiuo atveju žemės sklypo savininkas tik žemėlapyje nurodė vietą kuria turėjo važiuoti D. A.. Kaip nurodė pats D. A. jis ir važiavo panašiai per sklypo savininko žemėlapyje nurodytą vietą. Pažymėtina tai, kad visas J. D. priklausantis plotas buvo apsėtas, o pravažiavimui jokio keliuko palikta nebuvo. Teismas nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, jog D. A. traktoriumi važiuodamas į nuomojamą žemės sklypą atlikti žemės darbų, būtų suvokęs pavojingą savo tokių veiksmų pobūdį, kad dėl jo tokio veikimo gali atsirasti ANK 336 straipsnio 2 dalyje numatyti padariniai. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Iš bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų negalima daryti neabejotinos išvados, kad D. A. traktoriumi važiuodamas į savo sklypą atlikti žemės ūkio darbų, kai oficialaus keliuko privažiavimui nėra, turėjo tikslą padaryti žalą J. D..

Atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes, darytina išvada, kad Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2021 m. birželio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-806-202021 paskirti D. A. nuobaudą yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. A. skundą tenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 3 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 98-ANR_N-806-2021 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.