Telšių apylinkės teismo nuosprendis

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), 2019-03-19 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str.), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2021-06-08, apie 15.30 val., Telšių m., Kęstučio g-je, ties pastatu Nr. 21 vairavo V. D. mopedą "Baotian BT50QT-9", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom., mažiausiai 2,43 prom. neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021-06-08 jis su drauge D. U. buvo Telšiuose prie didžiojo turgaus Tryškių g. Iš kažkur tai atvažiavo anas (V. D.). Jis jį su D. U. norėjo eiti į miesto centrą, bet tingėjo, todėl paprašė V., kad nuvežtu. V. sutiko ir jie visi trys nuvažiavo. Prie „Maximos“ V. atsitrenkė į automobilį, tačiau jį apvažiavo ir V. D. pasišalino iš įvykio vietos. Tada visi trys nuvažiavo toliau prie „Bazelės“. Nusipirko alaus, išgėrė. Po to jis paprašė, kad V. jį parvežtų namo į (duomenys neskelbtini). Jis nesutiko, sakė, kad yra išgėręs alaus. Tada jam pasakė, kad pats gali parvairuoti jo motorolerį. V. neprieštaravo. Ant motorolerio susėdo visi trys ir tik išsukus iš „Bazelės“ kiemo juos sustabdė policijos pareigūnai. Kas jam šovė į galvą vairuoti motorolerį, nežino. Teisės vairuoti neturi. Prisipažino iš karto. Su neblaivumo rezultatais sutiko. Kad vairavo būdamas neblaivus, sutinka ir nuoširdžiai gailisi, kad šitaip pasielgė. Blogai vertina savo elgesį. Registruotas užimtumo tarnyboje, o šiaip dirba pavienius darbus. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Liudytoja D. U. parodė, kad 2021-06-08, kokiu tiksliai laiku, nepamena, ji su savo sugyventiniu A. B. nuėjo iki šio draugo V. D., kuris tada buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jiems su A. reikėjo nuvykti į Telšių m., todėl ji V. paprašė, kad šis juos pavežtų iki Telšių m. Tuo metu V. jai neatrodė, kad būtų vartojęs alkoholio, t. y., kad būtų neblaivus. Šis sutiko ją su A. nuvežti į Telšių m. Jiems jau būnant Telšių m., prie prekybos centro "Maxima", kuri yra Turgaus a., V. atsitrenkė į priešais sustojusį automobilį. Koks tas automobilis buvo, ji neįsidėmėjo. Suprato, kad V. padarė eismo įvykį, tačiau šis nesustojo, o tiesiog apvažiavo tą automobilį ir jie iš karto nuvažiavo link parduotuvės "Bazelė". Važiuojant, ji V. nieko nesakė, tik, kai atvažiavo prie "Bazelės", V. sakė, kad vietoj stabdžio paspaudė "gazą" ir todėl atsitrenkė į automobilį. Prie "Bazelės" jie išbuvo gal apie 1 val., ji nuėjo nupirkti alaus. Kokį alų pirko, neatsimena, jo nupirko 6 butelius, 1 litro talpos. Per tą laiką jie visi trys ir išgėrė tuos 6 butelius. Gėrė visi panašiai po lygiai. Ji buvo jau stipriai apsvaigusi ir atsimena, kad sugalvojo kažkur važiuoti ir tuomet prie V. mopedo vairo sėdo jos sugyventinis A. Kartu su šiuo važiavo ir ji, ir V. Tik jiems išsukus iš parduotuvės "Bazelė" aikštelės, juos sustabdė policijos pareigūnai. Kad V. mopedas buvo be techninės apžiūros, be draudimo ir, kad šis neturi teisės vairuoti, ji nežinojo (b. l. 18-19).?

Liudytojas V. D. parodė, kad 2021-06-08, apie pietus, pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atėjo jo pažįstami A. ir D. Kiek pamena, visi bendrai nusprendė vykti į Telšius. Jis buvo neseniai susiremontavęs savo mopedą, todėl visi trys nusprendė juo ir važiuoti. Mopedas yra registruotas jo vardu ir jam priklauso, tačiau yra be techninės apžiūros ir neapdraustas. Jis ankščiau nėra turėjęs ir šiuo metu neturi jokio vairuotojo pažymėjimo. Nuo ryto buvo gėręs 1 stiklinę alaus, jautėsi blaivus. Iš (duomenys neskelbtini) į Telšius atvažiavo pro Telšių didįjį turgų, pro Tryškių gatvę ir važiuojant ties prekybos centru "Maxima", kuri yra Turgaus aikštėje, jis atsitrenkė į priešais, prie pėsčiųjų perėjos sustojusį automobilį, nes pats nespėjo sustabdyti. Koks buvo tas automobilis, neįsidėmėjo. Suprato, kad padarė eismo įvykį, tačiau iš įvykio vietos pasišalino. Kodėl taip pasielgė, nežino. Po smūgio, jis iš karto aplenkė tą automobilį pro dešinę pusę ir jie visi nuvažiavo tiesiai Turgaus aikšte, o po to pasuko į Kęstučio gatvę, prie parduotuvės "Bazelė". Nuvažiavus prie minėtos parduotuvės, jis nuėjo nusipirkti alaus. Paskui pirko ir D. su A. Kiek butelių po 1 litro talpos alaus turėjo, nepamena, Jis galėjo alaus išgerti apie 1 litrą. Kokiu pavadinimu ir kokio stiprumo buvo alus, neatsimena. Prie parduotuvės "Bazelė" išbuvo gal apie valandą laiko, t. y. buvo tol, kol išgėrė nusipirktą alų. Tada A. ėmė sakyti važiuoti namo, o jis pasakė, kad nevairuos, nes jautėsi apsvaigęs. Tuomet A. sėdo į vairuotojo vietą, už jo D. ir paskui jis ir jie išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Nors žinojo, kad A. buvo taip pat neblaivus ir neturi vairuotojo pažymėjimo, bet neprieštaravo, kad šis vairuotų jam priklausantį mopedą. Tik jiems išsukus iš parduotuvės kiemo į Kęstučio gatvę, juos sustabdė policijos pareigūnai. Kiek tiksliai tada buvo valandų, negali pasakyti. Būdami prie parduotuvė "Bazelė" apie eismo įvykį kalbėjosi tarpusavyje, kad jis negerai pasielgė, jog nuvažiavo iš įvykio vietos, tačiau jis pats prisipažinti neketino. Taip pat nežinojo, kad po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, vartoti alkoholinių gėrimų negalima. Jo mopedo vertė šiai dienai yra 300 eurų (b. l. 24-25).

2021-06-08 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra žvyruota automobilių stovėjimo aikštelė, šalia Laisvės gatvės 3-iu numeriu pažymėto pastato. Link minėtos aikštelės (kryptimi nuo Laisvės gatvės iki tos pačios gatvės 3-iu numeriu pažymėto pastato) eina žvyruotas 2-3 metrų pločio pravažiavimo kelias, kurio dešinėje yra 2-3 metrų pločio žalios žolės danga. Maždaug 3-4 metrų atstumu nuo Laisvės gatvės, stovi žalios spalvos automobilis "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio 1 metro atstumu (šiaurės kryptimi nuo Laisvės gatvės) stovi priekiu į šiaurę (kryptimi nuo Laisvės gatvės) juodai žalios spalvos mopedas "Boatian BT50QT-9", kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), o VIN kodas ant transporto priemonės nebuvo pastebėtas, tačiau duomenų bazių pagalba buvo nustatyta, jog VIN kodas yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint mopedą, priekinėje jo dalyje pastebėta įlaužta konstrukcijos, kuri ribojasi su abejomis mopedo priekinėmis lempomis, dalis. Mopedo apatinėje dalyje yra įvarius įbrėžimai, apgadinimai. Mopedo statomoji kojelė pakrypusi. Mopedo daiktadėžė, ant kurios sėdima, yra nestabili. Ant mopedo galinės dalies pritvirtinta dar viena daiktadėžė, kuri taip pat yra nestabili, akivaizdžiai matomi jos apgadinimai galinėje dalyje. Mopedas įvykio vietoje buvo be užvedimo raktelių (b. l. 9-14).

Neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio parodymų kvituose matyti, kad 2021-06-08, A. B. (gim. (duomenys neskelbtini) alkotesteriu pirmu tikrinimu, atliktu 15.47 val., buvo nustatytas 2,55 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu, atliktu 16.04 val., buvo nustatytas 2,43 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. B. sutiko (b. l. 32-33).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės informacijos matyti, kad mopedo Boatian BT50QT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. D., o pagal EMPREKIS pažymą vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 170 Eur (b. l. 29-30).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad Mopedas "Baotian BT50QT-9", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Tomadas" transporto priemonių saugojimo aikštelėje, adresu: Šiaurinės g. 6B (b. l. 31).

Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom., mažiausiai 2,43 prom. neblaivumas, tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis neteistas, laikotarpiu nuo 2020-04-20 iki 2020-12-19 administracine tvarka baustas 6 kartus (b. l. 44-49). Įvertinus šias aplinkybes jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, tai kad nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. A. B. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Prokuroras prašė skirti kaltinamajam A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo priemonės ir įrankiai yra materialaus pasaulio daiktai, kuriems kaltininkas suteikia specifinę nusikalstamą paskirtį. Priemonės – įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kt. materialūs daiktai, kurie darant nusikalstamą veiką ir kėsinantis į nusikaltimo objektą, dalyką, tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja ir pan., tačiau jais daromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą.

Kaltinamasis A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas mažiausiai 2,43 promilių girtumas. A. B. vairavo V. D. priklausantį mopedą su savininko žinia, todėl yra padaryta nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir konfiskuoti šį mopedą yra teisinis pagrindas.

Dėl proceso išlaidų išieškojimo, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutartimi kaltinamojo A. B. gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už A. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskaičiuota advokatui mokėtina suma – 242,16 Eur (b. l. 77, 91,92). Iš byloje esančių duomenų, kaltinamojo parodymų matyti, kad jo turtinė padėtis yra sunki, dirba pavienius darbus, todėl iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos.

Dėl kardomosios priemonės

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras 2021-06-10 nutarimų A. B. skyrė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 MGL dydžio (2550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 34 MGL dydžio (1700 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, taip pat traktorius ir savaeiges mašinas, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – mopedo Boatian BT50QT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikomo UAB „Tomadas“ aikštelėje, konfiskavimą.

Kaltinamajam A. B. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti 1700 Eur baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą (įmokos kodas 6801) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.