Telšių apylinkės teismo nutarimas

E. B., a. k(duomenys neskelbtini) gim. , gyv. S. , Mažeikiai, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio ,neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2012 gegužės mėn. pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku , tarp 2012 05 23 – 2012 05 30 d., Mažeikių m. prie Sodų gv. 1 namo trečios laiptinės sėdėdamas praeinantį kaimyną A. B., gim. 1946 m., gyv. Sodų gv. 1-50 , įžeidžiamu tonu pavadino gaidžiu , kas papiktino A. B. ir girdėjusią kaimynę, tuo E. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (LR ATPK) 174 straipsnyje.

E. B. teismo posėdyje parodė, kad jis kaltas visiškai neprisipažįsta , nes jis tą dieną 2012 05 25 su mama buvo policijoje , rašė pareiškimą, o po to jis buvo pas mamą darbe visą dieną, tad jokio pažeidimo negalėjo padaryti . nei tą dieną nei kitą dieną jis nieko nepažeidė ir nieko neįžeidinėjo , tai jis jį visaip vadina , ne jis jį ( b.l. 22 ).

Įstatyminis E. B. atstovas patėvis D. B. teismo posėdyje parodė, kad apie tą dieną jis nieko negali pasakyti, nes kieme nebuvo, konflikto negirdėjo , o sūnus jam apie tai nepasakojo ( b.l.23 ).

Nukentėjusysis A. P. B. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo gegužės mėn. pabaiga, mano, kad galėjo būti 25 d. Apie 14 val. jis grįžo iš parduotuvės , o prie jų laiptinės sėdėjo E. B. su savo mergina , jiedu visada elgiasi labai įžūliai , tad ir šį kartą E. B. jį išvadino gaidžiu, paderu ir debilu . Jis pasijautė įžeistas ir pažemintas( b.l. 23 ).

L. S. B. teismo posėdyje parodė, kad ji buvo pas kaimynę E. J. ir jos sėdėjo jos balkone . Vyras išėjo į parduotuvę, paskui matė, kaip lauke ant suoliuko prie jų laiptinės sėdėjo E. B. su savo mergina. Kai grįžo vyras iš parduotuvės, tai tikrai girdėjo, kaip b. jį išvadino gaidžiu, pyderu ir debilu ir abu su savo mergina labai garsiai juokėsi bei mergina palydėjo jos vyrą visokiais pašiepiančiais gestais. Tie jaunuoliai tokiu būdu linksminasi. Girdėdama, kad taip buvo išvadintas jos vyras, pasijautė bjauriai. Buvo ir pažeminta kartu, ir pergyveno dėl jo sveikatos, nes vyrui pavojinga jaudintis( b.l. 23 ).

Liudytoja G. B. teismo posėdyje parodė, kad šis incidentas yra išgalvotas, nes tą dieną, būtent 2012 05 25 d. ji su sūnumi buvo policijoje, kur rašė pareiškimą ant B., o vėliau sūnus visą dieną pas ją buvo darbe. Šis incidentas yra grynas prasimanymas ( b.l. 24 ).

L. V. P. teismo posėdyje parodė, kad jie sėdėjo su E. ant suoliuko prie jo laiptinės ir parėjo jo kaimynas, kuris pasižiūrėjo į juos ir išvadino E. gaidžiu, pyderiu, vagies luitu , kokia diena tai buvo, neatsimena ( b.l. 24 ).

Mažeikių rajono PK specialistė R. A. teismo posėdyje parodė, kad ji formino šį pažeidimą, bet protokole , kuris spausdinamas kompiuteriu, kažkodėl neišmetė datos, nes ji nurodė, kad tai buvo laikotarpiu nuo 2012 05 23 iki 2012 05 30 , tiksliai nenustatytu laiku.

Liudytoja E. J. teismo posėdyje parodė, kad ji visiškai palaiko savo rašytinį paaiškinimą. Tą dieną, tiksliai jos nepasakys, ji su Baranauskiene sėdėjo balkone. Iš parduotuvės grįžinėjo Bs. E. B. jį išvadino gaidžiu , tą ji tiksliai girdėjo, neapsirinka ir neklysta.

Kad E. B. padarė šį pažeidimą 2012 05 mėn. pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, teismui abejonių nekyla, nes tai yra įrodyta 2012 06 20 administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. B. ir St. B. pareiškimu, 2012 06 12 A. P. B. raštišku paaiškinimu, 2012 06 07 E. B. raštišku paaiškinimu , 2012 06 17 G. B. raštišku paaiškinimu , 2012 06 14 E. J. raštišku paaiškinimu, 2012 06 18 specialistės R. A. tarnybiniu pranešimu, liudytojų E. J., St. Baranauskienės, V. P., G. B. parodymais teismo posėdžio metu, Mažeikių rajono PK specialistės R. A. parodymais teismo posėdžio metu, bendra įvykio informacija, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė nepilnametis asmuo ( LR ATPK 31 str. 8p. )Tai, kad pažeidėjas nepripažįsta padaręs šį pažeidimą, laikytina jo pasirinkta gynybine pozicija, kurią palaiko ir suinteresuotas asmuo- jo mama.

Įvertinus visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, laikytina,, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant E. B. piniginio pobūdžio nuobaudą, todėl , jam, atsižvelgiant į tai, kad jis yra nepilnametis( LR ATPK 24 str. ), skirtina 70 Lt bauda (ATPK 24, 30² str., 174 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini), 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti E. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

E. B. pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį paskirti administracinę nuobaudą – 70 Lt (septyniasdešimt litų 00 ct) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, jis turi teisę per 40 dienų terminą kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Baudą pažeidėjas turi sumokėti į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mažeikių skyriaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja S. G.