Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Sauliui Kinderiui, nukentėjusiajai V. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2014-03-04 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpose, būdamas neblaivus, sugriebęs savo sugyventinei V. D. už plaukų, ir laikydamas plaukus rankose jos galvą 1 kartą trenkęs į dujinę viryklę, po to vėl paėmęs už plaukų, tempė į lauką ir taip nubrozdino abi kojas. Konflikto su sugyventine metu pagriebęs jai priklausantį mobiliojo ryšio 100 Lt vertės telefoną NOKIA numetė ant žemės. Tokiais savo veiksmais smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą ir sugadino svetimo turto už 100 litų.

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, bei apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad 2014 m. kovo 4 d. apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus naudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę V. D., bei numetęs jos telefoną jį sudaužė. Dėl turtinės žalos atlyginimo susitarė, nukentėjusios atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusioji V. D. parodė, jog 2014-03-04 apie 18 val. sugyventinis A. Š. būdamas neblaivus naudojo prieš ją fizinį smurtą. Jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei sugadintas 100 Lt vertės telefonas. Su kaltinamuoju taikytis nenori. ( b.l. 1, 11-13).

Tarnybiu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kur nurodoma, kad savo namuose neblaivus A. Š. smurtavo prieš savo sugyventinę V. D. ( b.l. 3-5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) ir įvykio vietoje rastas sudaužytas telefonas ( b.l. 6-9).

Teismo specialisto išvada Nr. G 187/14(09) nustatyta, kad V. D. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 19).

Teismas daro išvda, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, bei gera valia atlygino žaląs dėl telefono nukentėjusiajai (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau teigiama. Be to, ir į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis A. Š. nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusios, gailisi nusikaltęs, kad nuo šių nusikaltimų padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, nebuvo baustas administracine tvarka, susitarė dėl žalos atlyginimo gera valia, dėl ko yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų atitinkančia bausmės rūšį - laisvės apribojimą, skiriant jam draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str. ). Tai padės neįzoliavus jį nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę toliau dirbti, bei atlyginti padarytą žalą. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusios interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Paskirtoji kardomoji priemonė - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaimymo laikas 2014-03-05 (b.l. 20,32 LR BK 66 str.).

Byloje ieškinių nėra.

Prokuroras nurodo, kad byloje nėra procesinių išlaidų. Byloje nepateikta ir pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, dėl ko teismas neturi galimybės iš kaltinamojo valstybės naudai priteisti turėtas išlaidas gynybai, bei kitas su antrine teisine pagalba susijusias išlaidas. Todėl šis klausimas nuosprendyje nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per 1 (vienerius) metus be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, testi darbą arba būti registruotam darbo biržoje ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą A. Š. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo. Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per 8 (aštuonis) mėnesius be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, testi darbą arba būti registruotam darbo biržoje ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2014-03-05 (LR BK 66 str.).

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.