Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. G., jo atstovui advokatui A. M., institucijos, priėmusios nutarimą, įgaliotam atstovui I. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. G. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Ž. M. 2014-02-27 nutarimu Nr. AM 084850 G. G. pagal LR ATPK 85 str. 4 d. už tai, kad jis 2014-02-24, 9 val., (duomenys neskelbtini), medžiojo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių reikalavimus, t. y. medžiojo su keturiais šunimis ( vienas iš jų medžioklis ( laika), kiti nemedžiokliniai, neturėdamas medžiotojo bilieto, galiojančio medžioklės lapo, medžioklinio šuns kilmės liudijimo arba registracijos talono ar kito dokumento, liudijančio šuns įregistravimą medžioklinių šunų registraciją vykdančioje organizacijoje, draudžiamu laiku, būdu ir priemonėmis sumedžiojo –sunaikino dvi stirnas- vieną stirnos patiną ir vieną vaikingą stirnos patelę, tuo pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 12 p., 12.2,4 p., 16,1 p., 16.2 p., 16.5 p. 58.9 p., 58.15 p. 74.1 p., 74.3 p., 74.4 p. 74.5 p. reikalavimus ir jam paskirta nuobauda- 3000 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sodyboje, kurioje gyvena, savo šunis laiko nepririštus. Turėjo 4 šunis, vienas iš jų „netikra laika“, laikos veislės mišrūnas, kiti paprasti kiemsargiai. Vasario mėn. laikai buvo 8 mėn.. Šunys nedresuoti. Vasario 24 d. ėjo pas močiutę, kartu ėjo ir šunys- du maži buvo su juo, o netikra laika ir dar vienas šuo buvo kažkur nubėgę. Išgirdęs šunų lojimą nuėjo prie kelio ir pamatė, kad ant kelio stovi automobilis VW Passat, o jo du šunys nusivijo į krūmus stirną. Jis šaukė šunis sugrįžti, tačiau jie neklausė. išsigandęs ir palikęs šunis parėjo namo. Atvykusiam aplinkos apsaugos inspektoriui pasakė, kad šunys, kurie nusivijo stirną, yra jo. Įvykio vietoje matė dvi negyvas stirnas- patelę, kuri buvo apdraskyta ir apipešiota, ir patiną, kurio ragas buvo nulūžęs. Pats nėra medžiotojas, tačiau buvo pradėjęs lankyti kursus teisei medžioti įsigyti, su medžioklės taisyklėmis susipažinęs, žino, kad šunys medžioklėje turi būti su dokumentais. Jo šuo su laikos požymiais dokumentų neturi.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas I. K. prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad šioje situacijoje G. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. LR ATPK 85 str. sudėtis formalioji, pasekmių kilimas nėra būtinas. Vaikščiojimas medžioklės plotuose su palaidais šunimis, stirnų persekiojimas yra medžiojimo procesas, nebūtina žvėrį sugauti. Į medžioklės plotą galima eiti, bet su pririštais šunimis. Šiuo atveju šunys vaikė gyvūnus, dėl ko viena stirna žuvo po mašina, o kitą papjovė, perkando šunys. Buvo keturi šunys, vienas iš jų turintis medžioklinio šuns laikos požymius, savininkas ėjo iš paskos, sakė ‚paimk‘ automobilio pamuštą stirną. Žuvusi stirna buvo vaikinga, skrodimo metu rasti trys jaunikliai. Medžioklės taisyklėse parašyta kaip reikia medžioti, jei medžioji ne taip kaip parašyta, jau yra pažeidimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra medžiotojas.

Liudytojas S. V. parodė, kad važiuojant keliu (duomenys neskelbtini)jam iš kairės pusės staiga į kelią išbėgo 5 stirnos, 3-4 m atstumu nuo jų bėgo 4-5 šunys - du nedideli, dvi laikos. Nespėjęs sureaguoti, automobiliu kliudė dvi stirnas, viena iš jų iš karto padvėsė, o kita svyruodama nubėgo į krūmus, ją nusivijos šunys. Jau po to, atvykus gamtosaugininkams matė, kad perkasta šios stirnos gerklė. Iš tos pusės, iš kur atbėgo stirnos ir šunys, atėjo G. G. Pradžioje apklausos liudytojas nurodė, kad G. G. tramdė šunis, o po to, perskaičius jo paaiškinimą, nurodė, kad davė šunims komandą „paimk“, sakė „ima, ima“, bet pamatęs jį, šaukė kad negalima, tačiau šunys neklausė ir G. G. nuėjo, prie stirnų priėjęs nebuvo. Šunys taip pat buvo ir prie jo nutrenktos stirnos. Apie įvykį pranešė policijai.

Liudytojas J. V. K. parodė, kad atvykęs pagal pranešimą į įvykio vietą, matė, kad griovyje prie kelio gulėjo negyva stirna- patelė ir prie jos buvo du šunys- vienas „nestandartinė“ laika, o kitas- paprastas kiemsargis, matėsi, kad šios stirnos priekinės kojos sužalotos. Toliau krūmuose, maždaug už 50 metrų, gulėjo kita negyva stirna- patinas, kurios gerklė buvo perkąsta. Gamtosaugininkui Ž. M. nurodžius, nusivežė šias stirnas į apdorojimo aikštelę ir jas išdorojo. Darinėjimo metu matė, kad patelės priekinė dalis sumušta, lūžę kojos, perkąsta gerklė, bėgęs kraujas ir ši stirna buvo vaikinga- rado tris jauniklius. Patinui buvo pakraujavę ragų srityje, perkąsta gerklė, kitų sužalojimų nebuvo.

Liudytojas Ž. M. parodė, kad pagal pranešimą, jog kelyje Kalvarija-Vištytis numušta stirna, nuvyko į nurodytą vietą. Atvykus automobilio VW Passat vairuotojas paaiškino, kad važiuojant į kelią išbėgo stirnos, šunys, vieną stirną jis kliudė ir sustojo, kad nuo kalniuko matė ateinantį žmogų, kuris davė komandą šunims „paimk“, kad viena stirna liko griovyje, o kita nubėgo į krūmus, iš krūmų girdėjosi šunų lojimas, stirnos garsai. Prie griovyje gulėjusios stirnos buvo du šunys- vienas juodas kaip laika, o kitas kiemsargio tipo. Stirna buvo negyva, jos kailis buvo apdraskytas, pakraujavus gerklė. Krūmuose rado iškandžiotu kailiu, apdraskytą, pakraujavusiu ragu stirnos patiną. Nuvykus pas G. G. ir paklausus, ką jis žino apie įvykį su stirnomis, jis viską kategoriškai neigė. Po to nuvykus į įvykio vietą, kur jį atpažino automobilio VW Passat vairuotojas, G. G. pardėjo pasakoti, kad jis buvo parduotuvėje, po to kad buvo su šunimis pas močiutę, kad šunys pabėgo, o jis juos kvietė. Kalbantis su juo automobilyje iš dalies pripažino, kad buvo laukuose su šunimis, kad matė stirnas. G. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Po to jam J.V. K. parnešė, kad darinėjant paimtas iš įvykio vietos stirnas, nustatė, kad viena stirna vaikinga- pas ją rado tris kokių 6 mėn. stirniukus. Tuomet nuvykęs į dorojimo aikštelę, nufotografavo ir surašė aktą. Taip pat fotografavo įvykio vietoje rastas stirnas.

Iš 2014-04-24 Neteisėtai sumedžiotų stirnų apžiūros akto seka, kad apdorojus dvi 2014-02-24 (duomenys neskelbtini), neteisėtai sumedžiotas stirnas nustatyta: stirna rasta griovyje prie kelio Kalvarija- Vištytis- patelė, akivaizdžiai matosi keliose vietose sužalotas- sukandžiotas kailis, perkąsta gerklė, dešinė pusė stipriai sužalota mechaniškai, sulaužytos kojos, patelė vaikinga , gimdoje rasti 3 stirnos vaisiai. Stirna rasta krūmuose- patinas, akivaizdžia matosi keliose vietose sukandžiotas kailis, perkąsta gerklė ir sužalota galva, prie akto pridėtos nuotraukos ( b. l. 32-36).

Pagal Medžioklės įstatymo 2 str. 9.p. medžiojimas – laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Medžiokle suprantamas tikslingas laukinių žvėrių, paukščių sekimas, tykojimas, persekiojimas, šaudymas arba gaudymas. Byloje aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priklausantys palaidi šunys medžioklės plote ( kuris jokias skiriamaisiais ženklais nėra pažymėtas), ir kuris yra prie G. G. gyvenamos vietos ( sodybos ) ,persekiojo stirnas, kurios dėl šio persekiojimo išbėgo į važiuojamąją kelio dalį, dvi stirnas kliudė R. V. vairuojamas automobilis, viena iš stirnų po kliudymo iš karto nukrito vietoje, o kitą nusivijos šunys. Iš karto po įvykio tiriant aplinkybes, dorojant stirnas, specialus tyrimas dėl kurio poveikio stirnos žuvo, nebuvo atliktas, šiuo metu to atlikti nėra galimybės- pačios stirnos neišlikę, o apžiūros aktas nėra pakankamai detalus. Medžioklę su šunimis detaliai reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės, tačiau teismas sprendžia, kad ne kiekvienas buvimas medžioklės plote su šuniu yra medžioklė. Kaip seka iš medžiojimo sąvokos apibrėžimo LR Medžioklės įstatyme, medžiojimas yra tikslinga veikla, kuria siekiama panaudoti laisvėje esančių gyvūnų išteklius nurodytais būdais. Vien tik laukinių gyvūnų vaikymas kad ir medžioklės plote, kad ir su šunimi, neturint tikslo juos sugauti, negali būti pripažinta medžiojimu. Neabejotinai tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tik liudytojų parodymais, nustatyta, kad tik vienas iš šunų turėjo medžioklinio šuns rūšies laikos požymius, kiti trys- buvo panašūs į paprastus kiemsargius, kurie negali būti vertinami kaip medžiokliniai, pats šuo, turintis laikos pažymių, dar buvo gana jaunas ( 8 mėn. ). Jokių įrankių persekiojamiems žvėrims galutinai sustabdyti ir juos paimti pas G. G. nerasta ir netgi iškarto po įvykio neieškota. Liudytojo S. V. parodymai dėl G. G. veiksmų pamačius, kad jo šunys yra prie kliudytų stirnų, nėra nuoseklūs- pradžioje apklausos liudytojas apie tai, kad G. G. davė komandą šunims paimti stirnas nenurodė, po to dėl komandos pobūdžio atsakydamas į klausimus nurodė skirtingai, be to jis pats buvo šios situacijos dalyvis- būtent jo vairuojamas automobilis kliudė į kelią išbėgusias stirnas, todėl vien jo tokie parodymai negali būti pagrindas sprendžiant dėl G. G. kaltės. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nėra pagrindo G. G. veiksmų vertinti kaip medžioklės, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. sudėties ir nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ( LR ATPK 250 str. 1 p. Ar G. G. pažeidė gyvūnų laikymo taisykles, šioje byloje nesprendžiama. Tačiau neabejotinai nustatyta, kad dėl G. G. priklausančių palaidų šunų vykdyto stirnų persekiojimo, šios išbėgo į kelią ir buvo kliudytos automobilio bei žuvo, tuo buvo padaryta žala gamtai, todėl dėl žalos gamtai padarymo galima spręsti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 2 p., teismas

NUTARĖ:

G. G. skundą tenkinti.

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Ž. M. 2014-02-27 nutarimą Nr. AM 084850 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūrai, G. G..