Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. Z., K. J. B., D. S., J. S. patikslintą pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotais asmenimis byloje esant G. B., VĮ „Turto Bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Šakių rajono savivaldybės administracijai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2018 m. gruodžio 18 d. gautas pareiškėjų atstovo advokato Donato Ramanausko pareiškimas dėl pareiškimo atsiėmimo, kuriuo prašo palikti pareiškėjų A. Z., K. J. B., D. S., J. S. patikslintą pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo nenagrinėtą, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas visiškai.

Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, šalys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, taip pat ir ieškinį atsiimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 139 straipsnis).

CPK XXV skyrius reglamentuojantis bylų nagrinėjimą ypatingosios teisenos tvarka nenumato kaip turėtų būti sprendžiamas pareiškimo atsiėmimo klausimas, todėl tokiu atveju taikytinos bendrosios CPK normos. CPK 139 straipsnio 1 dalis numato, kad tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui, ieškovas turi teisę atsiimti ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama ypatingąja teisena, kurioje nėra atsakovų, į tai, kad pareiškėjai laisva valia atsiėmė pareikštą patikslintą pareiškimą, prašymas dėl pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo atsisakymo tenkintinas visiškai ir pareiškėjų patikslintas pareiškimas paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“ nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp proceso dalyvių neskirstytinos.

Įvertinus tai, kas nurodyta bei tą aplinkybę, jog byloje teismo posėdis žodinio nagrinėjimo tvarka yra paskirtas tik 2019 m. sausio 3 d. 9.30 val., vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), pareiškėjų atstovo prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka yra pagrįstas ir tenkinamas – prašymas dėl pareiškimo atsiėmimo išsprendžiamas šia nutartimi rašytinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 13 straipsniu, 42 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 139 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimis, teisėjas

nutaria:

pareiškėjų A. Z., K. J. B., D. S., J. S. atstovo Donato Ramanausko prašymą dėl patikslinto pareiškimo atsiėmimo civilinėje byloje Nr. e2YT-3469-443/2018 tenkinti visiškai.

Pareiškėjų A. Z., K. J. B., D. S., J. S. patikslintą pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.