Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nevie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. D., gimęs 1991 m. liepos 2 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, pagrindinio iš­si­la­vi­ni­mo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – staklininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d., BK 150 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pasikėsino lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja prieš jos valią ir seksualiai prievartavo nukentėjusiąją oraliniu būdu, t. y., 2013 m. rugsėjo 7 d., apie 5⁵⁰ val., Plungės mieste, Vytauto gatvėje esančios Šv. Jono Krikštytojo bažnyčios kieme (šventoriuje), kaltinamasis A. D., turėdamas tikslą išžaginti, užpuolė einančią R. S., jėga ją pargriovė ant žemės, kumščiu sudavė jai ne mažiau penkis smūgius į veidą, pilvą, šonus, ir, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies aplinkoje, muštinę žaizdelę pakaušio srityje, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą - nežymų sveikatos sutrikdymą, prieš nukentėjusiosios valią dalinai ją apnuogino numaudamas kelnes ir kelnaites, dalinai apsinuogino pats kaltinamasis nusimaudamas kelnes ir kelnaites, ir pasikėsino lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja atlikdamas vaginalinį lytinį aktą, tačiau lytinio santykiavimo pradėti nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi dėl apsvaigimo nuo alkoholio buvusios nepakankamos jo lytinio organo erekcijos nesugebėjo įvesti varpą į makštį. Tęsdamas nuskalstamą veiką kaltinamasis A. D. prieš nukentėjusiosios valią savo lytinį organą įkišo R. S. į burną, liepė jį čiulpti, taip tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai. Duodamas parodymus teisme patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teigdamas, kad praėjus ilgam laikui ir dėl girtumo visų aplinkybių gerai nebeprisimena, parodė, jog anksti rytą, būdamas girtas, su draugais stovėdamas Senamiesčio aikštėje, pamatė pro „IKI“ parduotuvę einančią nukentėjusiąją, tada jam kilo mintis ją prisivyti ir išžaginti. Vytauto gatve kurį laiką ėjo iš paskos, vėliau pagreitintu žingsniu prisivijo nukentėjusiąją bažnyčios kieme, pargriovė ją ant žemės, rankomis sudavė 3-4 smūgius į įvairias kūno vietas. Po to dalinai apnuogino nukentėjusiąją, jai numaudamas kelnes ir kelnaites, dalinai apsinuogino pats, ir pasikėsino atlikti su ja lytinį aktą, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi neįvyko erekcija dėl girtumo. Po to atliko lytinį aktą oraliniu būdu – įkišo savo lytinį organą nukentėjusiajai į burną ir liepė čiulpti, taip tenkino savo lytinę aistrą. Vėliau nukentėjusioji pasiūlė jam eiti pas ją į namus išgerti šampano, jis sutiko. Einant miesto centre nukentėjusioji išbėgo į gatvę priešais atvažiuojantį automobilį, kuris sustojo, todėl jis pabėgo. Dėl pasikėsinto padaryti ir baigto nusikaltimų labai gailisi, nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, 4.000 Lt žalos jau atlygino. Nukentėjusiosios atsiprašė posėdžių salėje, prašo neskirti griežtos bausmės.

Be kaltės pripažinimo kaltinamojo kaltę įrodo kiti surinkti ir ištirti įrodymai:

ikiteisminis tyrimas inicijuotas R. S. protokolu-pareiškimu apie įvykį. (b.l. 3).

Duodama parodymus teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. S. parodė, kad anksti rytą ėjo į darbą „(duomenys neskelbtini)“, eidama per miesto aikštę matė, kad prie kultūros centro stovėjo keletas jaunuolių, tačiau jie jos neužkliuvo. Būdama netoli bažnyčios atsisukusi pamatė, kad už kokių 50 metrų link jos parbėga žmogus, pamanė, kad bendradarbis, ketino laukti, tačiau ėjo toliau. Einant per šventorių iš nugaros kaltinamasis jai sugriebė už plaukų, keletą kartų kumščiu sudavė smūgius į galvą, jai pradėjus cypti pagrasino užmušti, ir, nuvertęs ant žemės, už plaukų nutempė iki koplyčios apie metrą, jai pradėjus garsiai šaukti kumščiu sudavė smūgius į šonus, pilvą, veidą. Buvo tamsu, jai neleido atsisukti, kaltinamojo veido bruožų neįžiūrėjo, įsidėmėjo tik rūbus. Kai jai numovė viršutines kelnes ir kelnaites, ji pasakė, kad serga mėnesinėmis, tačiau kaltinamasis į tai nekreipė dėmesio, pats dalinai apsinuogino, užgulė ją, bandė savo varpą įvesti jai į makštį, bet neįvyko erekcija ir tai padaryti jam nepavyko. Po to kaltinamasis savo varpą įkišo jai į burną ir liepė čiulpti, ji tam priešinosi. Sumasčiusi galimybę pabėgti nuo kaltinamojo, pakvietė jį eiti pas ją į namus, pasakė, kad gyvena viena, yra dušas, todėl kaltinamasis sutiko. Abu apsirengę išėjo miesto centro link, Vytauto gatvėje, autobusų stotelėje, kaltinamasis jai liepė atsisėsti ant suoliuko, bet ji nesutiko, kalbino eiti toliau, tikėdamasi užbėgti į policiją ar kitaip prisišaukti pagalbos. Pamačiusi atvažiuojantį automobilį ji išbėgo į gatvę, kaltinamasis pabėgo, tada ji nuėjo į policiją ir papasakojo apie įvykį. Įvykio vietoje jai iš plaukų buvo iškritusi gumelė, kuria buvo surišti plaukai. Užpuolimo metu kaltinamasis buvo neblaivus, tai ji suprato iš besikaitaliojančios jo nuotaikos. Jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, padaryta moralinė žala, todėl iš kaltinamojo prašo priteisti 738 Lt turtinei ir 20.000 Lt neturtinei žalai atlyginti, dėl patirto pažeminimo, emocinės depresijos, dvasinių išgyvenimų ir kitų patirtų nepatogumų. Kaltinamasis jau atlygino visą turtinę žalą ir 3.262 Lt neturtinės žalos, ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo mažina iki 16.738 Lt. Kadangi kaltinamasis nesugebėjo jos atsiprašyti keturis mėnesius iki bylos nagrinėjimo teisme, jo atsiprašymo nepriima, prašo skirti laisvės atėmimo bausmę.

Specialisto išvadoje Nr. G 1993/13(03) konstatuoti R. S. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies aplinkoje, muštinė žaizdelė pakaušio srityje, dešinės krūtinės ląstos sumušimas - atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 17).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota įvykio vieta yra Plungės mieste, Vytauto g. 34, Šv. Jono Krikštytojo bažnyčios kieme. Netoli Kristaus statulos rasta gumelė plaukams, kuri iš įvykio vietos išimta, išimtas ir plastikinis butelis. (b.l. 6-10). Išimti daiktiniai įrodymai perduoti saugojimui Plungės rajono PK. (b.l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu, pagal pateiktas atpažinimui šešių asmenų nuotraukas, R. S. atpažino A. D. kaip asmenį, kuris ją užpuolė ir pasikėsino išžaginti. (b.l. 20-22).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo išimti A. D. rūbai, apžiūrėti, paimti kaltinamojo pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, rūbai ir mėginiai perduoti saugojimui Plungės rajono PK. (b.l. 23, 24-25, 28, 29, 27).

Surinkti ir ištirti įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo pasikėsintą padaryti nusikalstamą veiką ir padarytą nusikalstamą veiką. Prieš darydamas nusikaltimus kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą pargriaudamas nukentėjusiąją ant žemės, suduodamas smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, būdamas fiziškai pranašesnis tokiu būdu palaužė nukentėjusiosios valią priešintis. Kaltinamasis pasikėsino su nukentėjusiąja lytiškai santykiauti ir iš karto po to tenkino savo lytinę aistrą, todėl jo veikos atitinka požymius nusikaltimų, numatytų BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. idealiąją sutaptį, tačiau, veika pagal BK 149 str. 1 d., kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, kadangi nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 str. 1 d.).

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis teisiamas už pasikėsintą padaryti tyčinį sunkų nusikaltimą ir padarytą tyčinį sunkų nusikaltimą. Nusikalto anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka ir turinti vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 61).

Paskiriant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo veiksmais išreikštą cinišką požiūrį į žmogaus asmenybę, kurį rodo brutalus pasikėsinimas išžaginti nukentėjusiąją ir jos seksualinis prievartavimas. Sunkinanti aplinkybė yra reikšmingesnė už lengvinančią, kadangi girtumas turėjo įtakos nusikalsti, o gailėjimasis ir kaltės pripažinimas pasireiškė tik sulaikius kaltinamąjį.

Civilinis ieškinys. Atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai. Ieškovė nuo prašomos priteisti bendros 20.738 Lt sumos atsisakė ieškinio reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo ir dalies neturtinės žalos atlyginimo, kadangi iki bylos nagrinėjimo pradžios atsakovas gera valai jai atlygino 4.000 Lt nuo prašomos priteisti sumos.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Ieškovė nurodo, kad jai neturtinė žala padaryta dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukėlė kančias ir išgyvenimus, buvo pažeminta jos garbė ir orumas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl prieš ją pavartoto smurto, buvo laikinai nedarbinga.

Šiuo atveju vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios turi būti vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiosios patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką darbinei veiklai bei šeimyniniam gyvenimui.

Nukentėjusioji patyrė brutalų kaltinamojo pažeminimą, buvo pasikėsinta į jos seksualinį neliečiamumą, patyrė fizines ir dvasines kančias, išgyvenimus, laikiną nedarbingumą.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui įtakos gali turėti ir žalą padariusio asmens turtinė padėtis. Šio kriterijaus taikymas galimas tada kai padarytas nusikaltimas netyčinis, nesunkus ar yra kitų palankiai šį asmenį apibudinančių aplinkybių. Lietuvos Respublikos CK 6.282 str. 3 d. numatyta galimybė sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgiant į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Šios normos taikymas atsakovui negalimas dėl jo padaryto ir pasikėsinto padaryti tyčinių sunkių nusikaltimų.

CK 6.250 str. 2 d. numatyta, kad nustatant neturtinės žalos dydį teismas turi vadovautis ir sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijais.

Realizuojant ieškovės teisių į neturtinės žalos įgyvendinimo pusiausvyrą, ji turi būti protinga, prioritetą teikianti ieškovei. Neturtinės žalos atlyginimo tikslas – kompensacija (satisfakcija), kuri suprantama, kaip teisėtų interesų pusiausvyros atkūrimas.

Išspręstini laikino sulaikymo įskaitymo bei daiktinių įrodymų klausimai.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d., BK 150 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 (ketverius) metus;

- pagal BK 150 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 (ketverius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 4 (ketverius) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-09-07 iki 2013-09-09 (imtinai).

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, panaikinti, nuteistąjį suimti posėdžių salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. sausio 21 d.

R. S. ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. D. priteisti 16.738 Lt (šešiolika tūkstančių septynis šimtus trisdešimt aštuonis litus 00 ct) neturtinei žalai atlyginti R. S., a/k (duomenys neskelbtini) likusioje dalyje jos ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus: nuosprendžiui įsiteisėjus gumelę grąžinti R. S., tuščią plastikinį butelį sunaikinti (kvitas Nr. 030927), marškinėlius, džinsines kelnes, kelnaites grąžinti A. D. ar jo įgaliotam asmeniui, vokus su mėginiais sunaikinti (kvitas Nr. 030938).

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam - nuo kopijos įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.