Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jos atstovei advokatei O. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-11-08, apie 11.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 10 namo, vairavo automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiuodama iš stovėjimo vietos atbula, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Vairuotoja nepranešusi apie eismo įvykį policijai ar nukentėjusiajam iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltę dėl pažeidimo pripažino iš dalies, gailisi, kad taip įvyko. Parodė, kad minėtą dieną vairuodama automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 10, išvažinėjo atbuline eiga iš kiemo, pamatė, kad nulinko jos galinio vaizdo veidrodėlis, kito automobilio veidrodėlis nenulinko. Ji išlipo iš savo automobilio, pataisė savo automobilio veidrodėlį. Prie kito automobilio nebuvo priėjusi, nes nepagalvojo, kad ji kliudė ir galėjo apgadinti. Po to ji nuvažiavo. Vėliau jai paskambino ir pranešė, kad ji apgadino kitą automobilį. Turi klausos sutrikimą, dėl to prastai girdi ir įvykio metu nepastebėjo, kad kliudė kitą automobilį, jokio garso negirdėjo. Skiriant nuobaudą prašė atsižvelgti, kad serga onkologine liga, vartoja vaistus, gyvena iš nedidelės pensijos ir moka paskolą.

Liudytoja R. Ž. parodė, kad būdama namuose, iš balkono matė kaip atbuline eiga važiuojantis Ford markės automobilis kliudė šalia stovėjusį BMW automobilį. Išvažiavusi iš stovėjimo vietos vairuotoja sustojo, išlipo iš automobilio, pasitaisė savo dešinės pusės veidrodėlį. Tuo metu ji išėjo į kiemą, bet automobilio Ford ir vairuotojos jau nebuvo. Ji parašė raštelį apie matytą eismo įvykį, nurodė automobilio valstybinį numerį ir užkišo BMW automobiliui už valytuvo.

Liudytojas J. B. parodė, kad 2016-11-08, apie 13 val. atėjęs prie savo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado už valytuvo užkištą raštelį, kuriame buvo nurodyti jo automobilį apgadinusio automobilio duomenys – Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad yra nubrauktas automobilio dešinės pusės priekinis sparnas ir priekinės durelės, Padaryta 300 eurų žala, kurią apskaičiavo draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“. Apie įvykį pranešė policijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų protokole aprašytų pažeidimų faktą ir V. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą įvykio vietoje pasitiko J. B., kuris paaiškino, kad apie 13.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 10 namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, rado apgadintą savo BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, už kurio valytuvo buvo raštelis su apgadinusio automobilio duomenimis – Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjimo vieta, (duomenys neskelbtini), pravažiavimas tarp namų, padaryti automobiliui apgadinimai – braukimo žymė ant dešinės pusės priekinio sparno ir priekinių durų (b. l. 5), nuotraukos (b. l. 6-9), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, ant kurio rasti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, ant priekinio dešinės pusės sparno aptiktas senas apgadinimas, o ant jo pastebėti naujai atsiradę įbrėžimai. Išvardintų apgadinimų visuma pagal savo pobūdį ir aukštį atitinka apgadinimus esančius ant BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio. Išvadoje – automobilis dalyvavo eismo įvykyje (b. l. 10), nuotraukos (b. l. 11-12), R. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad buvo namuose balkone ir matė kaip iš stovėjimo vietos atbuline eiga važiavo pilkos spalvos Ford markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo apie 60-70 metų moteris su skrybėlaite, bei dešine savo vairuojamo automobilio puse stipriai apgadino šalia stovėjusį BMW automobilį – perbraukė dešinės pusės šoną. Išvažiavusi iš stovėjimo vietos, vairuotoja sustojo, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo savo automobilio apgadinimus ir pasitaisiusi dešinės pusės veidrodėlį išvažiavo. Parašė raštelį apie matytą eismo įvykį ir užkišo BMW automobiliui už valytuvo (b. l. 13), J. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad atėjęs prie savo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado už valytuvo užkištą raštelį, kuriame buvo nurodyta apgadinusio automobilio duomenys – Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), V. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad išvažinėjo atbula iš stovėjimo vietos ir užkabino savo mašinos veidrodėliu šalia stovėjusios mašinos veidrodėlį. Jos automobilio veidrodėlis nulinko, o kitos mašinos – ne, matyt tuo metu ir nubraukė šalia stovinčio automobilio šoną (b. l. 15), VĮ Regitra išrašas, iš kurio matyti, kad Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. K. (b. l. 17), raštelio kopija, J. B. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 18), R. Ž. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 19), V. K. vairuotojo pažymėjimo kopija, automobilio registracijos liudijimo kopija, civilinės atsakomybės draudimo poliso kopija (b. l. 20), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. K. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 21), medicininių dokumentų išrašai (b. l. 30-34), pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas (b. l. 35), asmens dokumento kopija (b. l. 36), paskolos sutarties kopija (b. l. 37-42), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau ir ANKPĮĮTĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Tačiau ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Iš ANK 423 straipsnio matyti, kad KET pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą, užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę tik tuo atveju, jei nurodyti veiksmai padaryti asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones (ANK 423 str. 1 d.) arba neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (ANK 423 str. 2 d.). Taigi, kiti ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyti KET pažeidimų atvejai, kuriais apgadinama kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė, ANK dekriminalizuoti, todėl teisena už eismo įvykio metu padarytą svetimo turto sugadinimą negalima ir nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 6 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą nuo 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. ANK 426 straipsnio 1 dalis (iš byloje esančio liudytojo J. B. teisme duotų parodymų matyti, kad buvo padaryta 300 Eur žala, t. y. padaryta žala neviršija 15 BBND) numato baudą nuo 600 iki 850 eurų (asmenims, turintiems teisę vairuoti transporto priemones), taip pat gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. Šiuo atveju ANK numato švelnesnę atsakomybę, nes nebegalima skirti administracinio arešto, taip pat mažėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis, taip pat, specialiosios teisės atėmimas nėra privalomas. Todėl veika perkvalifikuojama iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

V. K. kaltės neigimą dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo ji yra susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles teismas vertina kaip jos gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad ji nepastebėjo kliudžiusi kitą automobilį, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

V. K. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų R. Ž. ir J. B. parodymai, iš kurių nustatyta, jog R. Ž. pamatė kaip V. K. vairuodama automobilį, važiuodama atbuline eiga, priekine automobilio dalimi kliudė šalia stovintį automobilį – jo šoną ir galinę dalį, girdėjo stiprų metalo braukimo garsą. Po to ji sustojo, išlipo iš automobilio, pasitaisė savo automobilio galinio vaizdo veidrodėlį ir nuvažiavo. R. Ž. paliko raštelį už apgadinto automobilio valytuvo, kuriame nurodė pasišalinusio automobilio valstybinį numerį. J. B. radęs raštelį, apžiūrėjo savo automobilį ir pamatė, kad jis yra apgadintas - buvo nubrauktas dešinės pusės šonas – priekinės durelės, priekinis sparnas, moldingai, plastmasės. Draudimas paskaičiavo, kad padaryta 300 eurų žala.

Nors V. K. teigia, kad ji nepastebėjo, kad kliudė automobilį, automobilių apgadinimų pobūdis leidžia daryti išvadą, kad ji jautė ir matė, kad kliudė ir apgadino kitą automobilį – iš eismo įvykio vietos schemoje, nuotraukose, transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuotų transporto priemonių apgadinimų matyti, kad ant V. K. automobilio Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, ant priekinio dešinės pusės sparno aptiktas senas apgadinimas, o ant jo pastebėti naujai atsiradę įbrėžimai. Išvardintų apgadinimų visuma pagal savo pobūdį ir aukštį atitinka apgadinimus, esančius ant automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Padaryta išvada, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje (b. l. 10).

Iš eismo įvykio schemos ir foto nuotraukų matyti, kad ant automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra braukimo žymės ant dešinės pusės priekinio sparno ir priekinių durelių. Automobilių apgadinimų pobūdis ir mastas leidžia daryti išvadą, kad V. K. kontakto nejausti negalėjo. Kad ji jautė kontaktą, patvirtina ir pačios V. K. paaiškinimas (b. l. 15), kuriame ji paaiškino, kad važiuodama atbula užkabino savo automobilio veidrodėliu kito automobilio veidrodėlį.

Nors V. K. teigia, kad dėl klausos negalios negirdėjo, kad kliudė kitą automobilį, teismo vertinimu, ji kontakto negalėjo nejausti, nes ant automobilio BMW yra pakankamai didelės braukimo žymės, matyti, kad dažai nubraukti iki metalo. V. K. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitą automobilį, suprato sukėlusi eismo įvykį, tačiau nežiūrint to, policijos nekvietė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Automobiliui BMW padaryti apgadinimai akivaizdūs, jie padaryti dėl V. K. kaltės.

Teismo vertinimu, pažeidimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, V. K. padarė tiesiogine tyčia, suvokdama, kad ji susijusi su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iš jo pasišalino suprasdama savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdama savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo, t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos, galimai siekdama išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į padarytos žalos dydį, pažeidėjos asmenybę - V. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pažeidimą padarė sulaukusi daugiau nei 65 metų amžiaus (ANK 35 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjos sunkią turtinę padėtį – ji gauna nedidelę pensiją, turi įsipareigojimų bankui – moka paskolą, į jos sveikatos stovį – serga onkologine liga ir kitomis ligomis, bei daro išvadą, jog už padarytą pažeidimą pagal ANK 426 straipsnio 1 dalyje sankcijos ribose paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – būtų per griežta ir neproporcinga jos padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, taigi neteisinga. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir V. K. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. trumpesnį nei numatytas ANK 426 straipsnio 7 dalyje sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skiriant kitą nuobaudą - piniginę baudą, teismas nemato sąlygų ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymui, ir mano, kad sankcijoje numatyta minimali bauda tinkama ANK 22 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 34 straipsniu 5 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 7 dalimi, 591 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Administracinio nusižengimo teiseną V. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį nutraukti, kadangi panaikintas administracinę atsakomybę nustatantis aktas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063354027. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.