Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

A. K., gim.1965-11-16 Varėnos r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 124¹ str.8 d., 130 ² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. spalio 12 d. apie 19 val. Varėnos rajone, kelyje Varėna – Nedzingė – Merkinė 2.95 km, vairavo transporto priemonę – traktorių, neturėdamas teisės vairuoti, atsisakė tikrintis blaivumą, nepateikė traktoriaus bei priekabos registracijos liudijimų, valstybinės techninės apžiūros talonų, privalomojo draudimo sutarties (įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės).

Šiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,16,17,18 p. bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str.8 d., 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

A. K. paaiškino, kad nesutinka su surašytu protokolu. 2015- 10- 12 paprašė draugo padėti pakrauti į priekabą malkas. Pasiskolino iš kaimyno priekabą, pakrovė malkas, po 18 val. išvažiavo iš Biniūnų kaimo. Važiuojant prie Kazimieravo kaimo susitiko pažįstamą S. M., pakalbėjo ir su S. C., kuris vairavo, nuvažiavo toliau. Ties Senąja Varėna sugedo traktorius, S. C. pakeleivinga mašina nuvažiavo į namus. Jis liko prie traktoriaus, pradėjo jį tvarkyti. Būnant traktoriaus kabinoje, privažiavo mašina, išlipo ir priėjo kažkokia pareigūnė ir pradėjo rėkti, kad malkos vogtos ir pan. Tada pabėgo į mišką, išsigando. Paskambino P., kad parvežtų į namus paimti avarinio stovėjimo ženklą. M. P. atsakė, kad dabar neturi laiko. Pravažiuojančia mašina grįžo į namus. Atvažiavo M. P. ir nuvažiavo prie traktoriaus.Traktorių neseniai pirko iš kaimyno S. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini) Varėnos rajone, bet dar nesutvarkęs dokumentų. Priekaba priklauso J. G. - kitam kaimynui, gyvenančiam Vilniuje. Priekabą buvau pasiskolinęs iš J. G.. Viskas vyko 2,5 km iki Senosios Varėnos, kelyje Varėna – Nedzingė - Merkinė. Kai atvažiavo automobilis, kabinoje atjunginėjo laidus, S. C. buvo jau išvykęs į namus. Kai atvežė avarinį ženklą prie traktroriaus, apie 20³⁰ val., pareigūnai paprašė pasitikrinti blaivumą. Pareigūnas matė, kad sėdėjo mašinoje, keleivio pusėje. Atsisakė pasitikrinti blaivumą. M. P. pažįsta. Kai pabėgo į mišką, paskambino 118 ir paprašė, kad sujungtų su policija. Vėliau paskambino M. P.. Vėliau prie traktoriaus atvažė M. P., nes norėjo pastatyti avarinį ženklą. Kai atvažiavo prie traktoriaus priekabos stovėjo policijos automobilis. Jį aplenkė ir sustojo. Norėjo pastatyti avarinį ženklą, policijos pareigūnas paminėjo jo pavardę, paklausė ar K. yra. Atsakė, kad yra. Pareigūnas paliepė eiti į tarnybinę mašiną.

Liudytojas S. C. paaiškino, kad A. K. pažįsta, santykiai su juo geri. 2015- 10- 12 vežė traktoriumi malkas. Vairavo traktorių. Kai sugedo traktorius, grįžo pakeleivingu automobiliu į Tolkūnų kaimą. Priekaba buvo pakrauta malkų, todėl greitai nevažiavo- apie 30 km/h greičiu. Traktorius priklauso K., nors dokumentai dar nesutvarkyti. Nežino, ar traktorius praėjęs techninę apžiūrą, K. sakė, kad traktorius apdraustas.

Liudytojas S. M. paaiškino, kad A. K. pažįsta, santykiai su juo geri. 2015- 10- 12 (duomenys neskelbtini) Varėnos rajone, ėjo iš A. B., matė, kad C. ir K. važiavo su traktoriumi T-40. Traktorius mėlynos spalvos, jį vairavo C.. Parūkė apie 10 min., jie nuvažiavo, o jis nuėjo į namus.

Liudytoja M. P. paaiškino, kad A. K. pažįsta, santykiai su juo yra normalūs. 2015- 10- 12 vakare važiavo keliu pro Tolkūnus į Varėnos miestą. Už Šačių kaimo pralenkė traktorių ir važiavo toliau. Grįžus į namus paskambino A. K. ir paprašė atvažiuoti, nes sugedo traktorius ir reikia pastatyti ženklą. Vėliau važiavo pas A. K. į jo namus. Pravažiuojant matė stovintį traktorių ir policijos mašiną. Tada važiavo atgal prie traktoriaus pastatyti avarinį ženklą. Kai nuvažiavo, policininkas paklausė, kodėl atvažiavo, pamatė, kad mašinoje sėdi Antanas ir paprašė jį išlipti. Nežino ar K. buvo blaivus. Važiavo WV- Golf automobiliu, Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. jai skambino į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tą dieną su K. ne kartą kalbėjosi telefonu.

Liudytoja S. S. paaiškino, kad A. K. nepažinojo. Dirba Varėnos rajono policijos komisariate Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja. 2015- 10- 12 apie 19 val. važiavo su mama V. S. savo automobiliu iš Pilvingių kaimo į Varėną, netoli Senosios Varėnos pastebėjo po visą kelią važinėjantį traktorių su priekaba, prikrauta malkų. Kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai neblaivus. Iš karto paskambino policijos komisariato budėtojui ir pranešė, kad galimai neblaivus vairuotojas vairuoja transporto priemonę. M. P. važiavo ta pačia kryptimi su Volkswagen automobiliu, link Varėnos. Kai traktorius sustojo, priėjo ta moteris. Vėliau sužinojo, kad tai M. P., jos anksčiau nepažinojo. Ji sakė K., kad jis nerėkalotų, kad per jį nenori prarasti teisių. Ji – S. S., priėjo, prisistatė kad yra policijos pareigūnė. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, pasakė, kad išjungtų traktoriaus variklį, kad yra iškviesti policijos pareigūnai ir jie atvažiuoja. Bet A. K. iškeikė, apstumdė ir pabėgo į mišką. Iki tol traktoriuje buvo tik vienas asmuo - A. K.. S. S. motina jį atpažino, nes jie mokėsi kartu toje pačioje mokykloje. Jis ir pats pasakė- „Aš gi K., mane M. lydi“, bandė tartis, kad čia viskas gerai, parvažiuos į namus. Kai pasakė, kad važiuoja policija, prasidėjo keiksmai. Policijos komisariate jį atpažino, nes buvo praėjęs nedidelis laiko tarpas. Kai atvyko policijos pareigūnai, M. P. buvo išvažiavusi. Traktorius buvo T-40 su prikrauta malkų priekaba. Buvo prieblanda, traktorius važiavo neįsijungęs šviesų, priekaboje taip pat nebuvo apšvietimo. Traktorius manevravo po visą kelią. Ji buvo ne tarnybos metu, bet traktoriaus vairuotojui rodė savo tarnybinį pažymėjimą. Laukė, kol atvyko du policijos pareigūnai. Vėliau dar atvyko patrulė Š. su tarnybiniu šunimi ieškoti pabėgusio asmens.

Traktorių stebėjo, važiavo lėtai ir budėtojui pranešinėjo visą eigą. Traktorius sustojo ne visai šalikelėje. Priėjus prie traktoriaus gerai matė, kad traktoriuje sėdėjo vienas asmuo, tuo metu traktorininko vardo, pavardės dar nežinojo, tačiau vėliau jis ir pats prisistatė, be to, jį atpažino motina. Su K. anksčiau jokių reikalų neturėjo ir matė pirmą kartą.

Liudytoja V. S. paaiškino, A. K. pažįsta, kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, su juo nėra bloguose santykiuose. 2015- 10- 12 apie 19 val. su dukra važiavo keliu Varėna- Nedzingė- Merkinė ir pastebėjo pavojingai manevruojantį traktorių. Kilo įtarimas, kad vairuojas galimai neblaivus asmuo, nes prieš jas važiavo dar viena mašina ir bandė aplenkti traktorių, kuris buvo užėmęs visą važiuojamą kelio dalį. Dukra paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie traktorių vairuojantį galimai neblaivų asmenį. Mašina kažkokiu tai būdu aplenkė traktorių, kuris sustojo, prie traktoriaus priėjo moteris. Ji pasakė vairuotojui: „debile, kaip tu vairuoji?“ Dukra priėjo ir prisistatė, kad yra policijos pareigūnė, kad paskambino policijai, paprašė, kad K. išjungtų traktoriaus variklį ir išliptų iš traktoriaus. Jis taip ir padarė. K. išlipo iš traktoriaus, bet po to agresyviai elgėsi. Dukra - S. S.. Iš paskos traktoriaus važiavo apie 10 minučių. Kai traktorius sustojo, traktoriuje buvo vienas asmuo - A. K., jį atpažino, jis ir pats sakė: „ką tu manęs nepažįsti, kartu mokėmės, aš - A. K.“. Iš karto matėsi, kad jis neblaivus: sklido alkoholio kvapas, išlipus iš traktoriaus matėsi sutrikusi koordinacija, laikysena, agresyviai elgėsi. Moteris vaikščiojo apie traktorių, o K. kalbėjo: „viskas bus gerai, mane M. lydi“. Paklausus, kokia M., po to suprato, kad tai M. P.. Kai dukra pasakė, kad atvažiuoja policija, K. pradėjo jai grąsinti, keiktis, buvo agresyviai nusiteikęs. P. sėdo į mašiną ir nuvažiavo, o K. nubėgo į mišką. M. P. iš karto nepažino, ji vaikščiojo apie traktorių, o po to suprato, kad tai P.. Buvo apie 19 val., ne dienos metas, truputį prieblanda.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad A. K. žino iš matymo. Dirba Varėnos rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. 2015- 10- 12 dirbo su patrule K. K., buvo gautas pranešimas, kad kelyje Varėna - Nedzingė kitai kolegei reikalinga pagalba, nes sustabdė galimai neblaivų vairuotoją. Įvykio vietoje buvo traktorius su priekaba pakrauta malkų. Buvo kolegė S. S. su motina. Ji paaiškino, kad važiuojant iš kaimo priekyje pastebėjo traktorių su priekaba. Traktorius važiavo be šviesų ir pavojingai manevravo. Dar sakė, kad priekyje važiavo Volswagen Golf. Kai traktorius sustojo, S. priėjo prie traktoristo, parodė pažymėjimą, prisistatė, kad policijos pareigūnė, o traktoristas ją iškeikė, pastūmė ir pabėgo. Tiriant aplinkybes buvo nurodytos tokios aplinkybės: stovėjo WV- Golf, kuris prieš tai lydėjo traktorių. Atvykus automobilio nebuvo. Buvo nuspręsta traktorių nugabenti į stovėjimo aikštelę. Važiuojant iš įvykio vietos link Senosios Varėnos aplenkė nurodytas WV-Golf automobilis. Tarnybiniu policijos automobiliu pavijo ir sustabdė. Automobilį vairavo moteris, šalia sėdėjo vyras, kuris su savimi neturėjo asmens dokumentų. Pristačius į policijos komisariatą paaiškėjo, kad tai A. K.. Iškvietė S. S., kad atpažintų asmenį ir ji atpažino. Vairuotojas atsisakė tikrintis girtumą, rašyti paaiškinimą, sakė, kad viską paaiškins teisme. Traktorius stovėjo dešinėje kelio pusėje, dalinai kelkraštyje, daugiau ant važiuojamosios kelio dalies. Atvykus S. ir jos motina nurodė, jog traktorių vairavo K.. S. S. motina teigė, kad ji su K. kartu mokėsi. Kai sustabdė WV-Golf, mašinoje buvo du asmenys: vairavo moteris, o šone sėdėjo vyras. Vyro paklausė ar jis ne A. K., atsakė, kad ne. Traktorius buvo nuvairuotas į saugojimo aikštelę.

Liudytoja K. K. paaiškino, kad A. K. nepažįsta. Dirba Varėnos rajono policijos komisariate patrule. 2015- 10- 12 buvo gautas pranešimas, jog važiuoja galimai neblaivus traktorininkas. Nuvykus į vietą buvo rastas tik stovintis traktorius su priekaba pakrauta malkomis. Tyrėja S. S. paaiškino, kad traktoriumi važiavo neblaivus asmuo, kuris pabėgo iš įvykio vietos. Vėliau pravažiavo žalios spalvos automobilis, jį sustabdžius buvo surastas A. K., kuris iš pradžių nenurodė savo tapatybės, neprisistatė, todėl buvo nugabentas į policijos komisariatą. Komisariate jis prisistatė, vėliau atvyko tyrėja, kuri atpažino asmenį, kaip vairavusį traktorių. K. buvo surašytas protokolas.

Liudytojas J. R. paaiškino, kad 2015-10-12 dirbo policijos komisariate postiniu. Išvyko pagal budėtojo nurodymą, kad važiuoja traktorius, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Kelyje S.Varėna-Nedzingė 2 km pamatė stovintį traktorių, o šalimais buvo S. S. su motina. Pasakė, kad traktorininkas pabėgo. Patrulė Š. atsivežė tarnybinį šunį ir ieškojo traktorininko, bet nerado. K. matė sėsintį automobilyje WV – Golf, kai šį automobilį sustabdė kiti policijos pareigūnai. Traktorius buvo paliktas ant kelio be apšvietimo. Traktorius buvo nuvairuotas į stovėjimo aikštelę.

Liudytojas J. B. paaiškino, kad jis savo eiga nuvarė traktorių į automobilių saugojimo aikštelę. Lydėjo policijos automobilis, nes nedegė traktoriaus ir priekabos apšvietimo šviesos.

Pažeidėjo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais :

administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, kad 2015-10-12 A. K. vairavo traktorių neturėdamas teisės vairuoti, atsisakė tikrintis blaivumą, nepateikė traktoriaus bei priekabos registracijos liudijimų, valstybinės techninės apžiūros talonų, privalomojo draudimo sutarties (įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės), kai jam 2014-09-23 buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d., 130² str. ( b.l. 4-5);

2015-10-12 vyriausiojo patrulio A. B. pranešimu, kad A. K. vairavo traktorių neturėdamas teisės vairuoti, atsisakė tikrintis blaivumą, nepateikė traktoriaus bei priekabos registracijos liudijimų, valstybinės techninės apžiūros talonų, privalomojo draudimo sutarties ( b.l. 7);

2015-10-12 tyrėjo S. S. tarnybiniu pranešimu, kad pastebėjo keliu važiuojantį ir pavojingai manevruojantį traktorių su priekaba. Traktoriui sustojus priėjo, prisistatė, kad yra policijos pareigūnė. Paprašius išjungti variklį, išjungė variklį, išlipo iš kabinos, nepagarbiai elgėsi ir keikėsi, pasakė, kad sustabdė K., grąsino pareigūnei smurtu, o po to pabėgo į mišką (b.l. 8);

V. S. paaiškinimu, kad 2015-10-12 pastebėjo keliu važiuojantį ir pavojingai manevruojantį traktorių su priekaba. Traktoriui sustojus priėjo prie traktoriaus kabinos, iš kurios išlipo A. K., keikėsi, neklausė ir pabėgo į mišką ( b.l. 9);

M. P. paaiškinimu, kad vakare paskambino A. K. ir paprašė pavežėti į Varėną. Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai ( b.l. 10).

A. K. baustas administracine tvarka : 2010-07-15 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 5 d., 123 str.1 d., 123 str.5 d., 124(1) 7 d. bauda ir specialiosios teisės atėmimu 31 mėn. nuo 2010-07-26 iki 2013-02-25; 2014-09-23 nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 str., 124(1) 7 d., 130² str. bauda ( b.l. 11-18).

Norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, be kitų šio pažeidimo pažymių būtina nustatyti, jog pažeidimo padarymo momentu kalendorinių metų eigoje asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje ar 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. K. pagal ATPK 129 str. buvo baustas 2014-09-23 dėl pažeidimo, padaryto 2014-09-06. Paskirta bauda sumokėta 2015-09-25 ( b.l. 18).

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl A. K. veika, padaryta 2015-10-12 apie 19 val. vairuojant trakroių kelyje Varėna-Nedzingė-Merkinė 2.95 km perkvalifikuotina į administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi. Pažymėtina, kad tokiam veikos perkvalifikavimui būtinos faktinės aplinkybės yra nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, be to, toks perkvalifikavimas nepasunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties.

draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu ( KET 14 p.). A. K. teisės vairuoti transport priemones neturėjo, nes ši teisė jam buvo atimta 2012-11-20 nutarimu administracinėje byloje ir nėra duomenų, kad šią teisę vėl įgijo teisės aktų nustatyta tvarka;

traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ( KET 16 p.). A. K. nurodytų reikalavimų nevykdė ir nepateikė policijos pareigūnams šių dokumentų;

tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui leidus. Vairuotojui paprašius, tikrinantis pareigūnas privalo parodyti jo įgaliojimus patvirtinantį tarnybinį pažymėjimą ( KET 17 p.). A. K. privalėjo paklusti policijos pareigūnės reikalavimams, kuriuos iš dalies ir vykdė, t.y. išjungė traktoriaus variklį. A. K. neturėjo teisės išlipti iš traktoriaus kabinos, kol tai neleido tikrinanti pareigūnė. Tačiau jis išlipo be leidimo, be to pasišalino jau nuo stovinčio traktoriaus ir dar pasislėpė, vengdamas tolimesnio policijos pareigūnų tikrinimo dėl traktoriaus vairavimo aplinkybių nustatymo;

policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ( KET 18 p.). Šiuo atveju A. K. pasišalino nuo stovinčio ant kelio traktoriaus ir pasislėpė nuo policijos pareigūnų, žinodamas, kad gali būti tikrinamas jo blaivumas. Jį suradus policijos pareigūnams atsisakė tikrintis neblaivumą. Nagrinėjamu atveju ATP protokole nėra nurodyta, kad A. K. pažeidė šį kelių eismo taisyklių punktą, bet aprašomos aplinkybės – “vairavo traktorių neturėdamas teisės vairuoti, atsisakė tikrintis blaivumą”.

Tokiu būdu, A. K. veiksmai, taikant ATPK 284 str. 2 d., iš ATPK 130 ² str. perkvalifikuotini į ATPK 129 str. , kuris numato, kad transporto priemonių vairavimas, neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, kai A. K. neturėjo teisės vairuoti traktorių.

Už tokį pažeidimą sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Kritiškai vertintini ir atmestini liudytojo S. C. paaiškinimai, kad jis važiavo su A. K. iš Biniūnų kaimo iki Senosios Varėnos, kol sugedo traktorius. Ir jis vairavo iki traktoriaus sustojimo ties Senąja Varėna, ir tai buvo apie 19 val.

Liudytojas S. C. yra geruose santykiuose su A. K. ir bando padėti A. K. išvengti atsakomybės. Liudytojos S. S., V. S., iš dalies liudytoja M. P. paneigė liudytojo S. C. nurodytas aplinkybes – traktoriaus kabinoje buvo tik vienas asmuo A. K. tiek traktoriui važiuojant link Senosios Varėnos prie jo sustojimo vietą 2.95 km, tiek ir jam sustojus. Tai, kad S. C. galėjo vairuoti traktorių iki jį važiuojantį pastebėjo S. S. su V. S., tokios aplinkybės nėra tiriamos. Jeigu S. C. nurodinėja, kad jis grįžo į Tolkūnų kaimą, tai kelio atkarpa, kur buvo pastebėtas traktorius ir yra tarp Tolkūnų kaimo ir Senosios Varėnos. Teismas ištirtais įrodymais nustatė, kad traktorių iki jam sustojant vairavo A. K..

Liudytojo S. M. aiškinimai, kad traktorių vairavo C., o K. sėdėjo šalia, nepaneigia aplinkybių, kad iki traktoriui sustojant kelio Varėna-Nedzingė-Merkinė 2.95 km vairavo A. K., nes jis nurodo aplinkybes Kazimieravo kaime.

A. K. nurodė aplinkybes, kad kai pabėgo į mišką, paskambino 118 ir paprašė, kad sujungtų su policija. Vėliau paskambino M. P.. Tuo tikslu A. K. teismui pateikė detalią informaciją apie apmokestinams pajamas (išklotinę) dėl telekomunikacijos tinklais teiktų paslaugų. Liudytoja M. P. nurodė savo telefono abonento numerį. Pagal išklotinę matyti, kad M. P. nurodyti numeriu skaminta : 2015-10-12 13.35 val.; 2015-10-12 17.50 val.; 2015-10-12-19.04 val.; 118 skambinta 19.08 val.; vėliau M. P. skambinta 2015-10-12 19.14 val ir t.t. Taigi pirmiausia buvo skambinta M. P., o ne 118 numeriu, kaip nurodė A. K.. Tokie telekomunikacijos tinklų duomenys, A. K. ir kitų liudytojų paaiškinimai patvirtina aplinkybę, kad A. K. vairavo traktorių apie 19 val.

A. K. veiksmuose nustatytas ir administracinio teisės pažeidimas pagal ATPK 124¹ str. 8 d., kadangi jis policijos pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso).

A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėją neigiamai charakterizuoja tai, kad jis sistemingai daro teisės pažeidimus transport srityje, be to ir pačius šiurkščiausius ( neblaivus vairavo transport priemonės ir už tai baustas 2010-07-15, 2014-08-23).

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Nors traktorius įregistruotas V. S. vardu, t.y. kaip jo nuosavybė, tačiau ir pats V. S. ir A. K. pripažino, kad ši nuosavybė perleista A. K., tik teisės aktų nustatyta tvarka neįformintas sandoris.

Nors A. K. ir daro šiurkščiausius pažeidimus transporto srityje, tačiau kaip matyti iš pažymos apie baustinumą, paskirtas baudas sumoka. Traktorius buvo naudotas pagal paskirtį – kroviniui gabenti (vežė malkas), nors A. K. ir neturėjo teisės vairuoti traktorių. Pagal Varėnos seniūnijos pažymą A. K. gyvena su J. T. ir jos dviem vaikais. Neabejotina, kad traktorius yra ir pragyvenimo šaltinis šiai šeimai, nors santuoka su J. T. ir nėra įregistruota civilinės metrikacijos skyriuje. Daroma išvada, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Pažeidėjas turi suprasti, kad jo elgesys ir požiūris privalo keistis į laikymąsi teisės aktų nustatytos tvarkos, priešingu atveju bus taikomos pačios griežčiausios priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30²,124 ¹ str. 8 d., 129 str., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d.1 p., 291-293 str., teismas

nutaria:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., taikant LR ATPK 284 str. 2 d., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str. ir skirti nuobaudas:

pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. skirti šešiolikos (16) eurų baudą;

pagal LR ATPK 129 str. skirti vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų (1303 Eur) baudą be transporto priemonės – ratinio traktoriaus konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų (1303 Eur) baudą be transporto priemonės – ratinio traktoriaus konfiskavimo.

Grąžinti turto savininkui ( pateikus įrodymus apie nuosavybės teises į traktorių) ratinį traktorių - T-40 AM, Lipecko TG (LTZ) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šiuo metu nurodytas savininkas V. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Grąžinti savininkui J. G. traktorinę priekabą be gamyklinio numerio, markė – 2PTS-4, pagaminimo metai – 1986, savininkas J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mašinos numerio ženklas – (duomenys neskelbtini),

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.