Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui G. Z. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – 2016-01-31 vartojimo kredito sutarties Nr. K113714631 bendrųjų ir specialiųjų sąlygų bei Priedo, duomenų apie suteiktą kreditą - vertinimą, nustatė, kad pagal ieškovė suteikė atsakovui 7300 Eur kreditą 60 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą bei sumokėti 2665,99 Eur palūkanas ir 85,42 Eur tarpininkavimo mokestį. Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra apmokėjęs 43 mėnesines įmokas, tačiau nuo 2019-10-01 sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė 2020 m. vasario 5 d. pranešimu informavo apie sutarties nutraukimą. Atsakovas po sutarties nutraukimo yra skolingas ieškovei 2 566,26 Eur negrąžinti kredito. Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovas nevykdė įsipareigojimų grąžinti kreditą, ieškinys šioje dalyje pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 2 566,26 Eur negrąžinta kredito dalis.

Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 146,50 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų sumos ir 13 proc. dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą 2 566,26 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. kovo 3 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas už naudojimąsi pinigais, jeigu sutartis nenustato ko kita. Teismų praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą, pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą, pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pakeista esama praktika mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo klausimu ir suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti toliau skaičiuojamos. Kasacinis teismas išaiškino, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra nutraukta 2020 m. vasario 5 d.. Kadangi mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimas po sutarties nutraukimo negalimas, o vartojimo kredito sutartį ieškovė vienašališkai nutraukė nuo 2020 m. vasario 5 d., mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos tik už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. (termino įvykdyti prievolę praleidimo data) iki sutarties nutraukimo (2020 m. vasario 5 d.), t. y. už 128 dienas, o ne kaip nurodo ieškovė nuo termino mokėti įmokas praleidimo iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos, ir nagrinėjamu atveju sudaro 118,61 Eur (2 566,26 x 13 proc. / 360 d. x 128 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei kasacinio teismo išaiškinimus, ieškovės reikalavimas dėl 146,50 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų sumos priteisimo tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 118,61 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Reikalavimas dėl 13 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų už negrąžintą 2 566,26 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. kovo 3 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos atmetamas.

Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 85,42 Eur tarpininkavimo mokesčio. Tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka numatyta Sutarties specialiųjų sąlygų 2 grafoje, pagal kurį tarpininkui mokamas 3 proc. komisinis mokestis nuo kiekvienos įmokos sumos Kadangi vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, ieškovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo vertinamas kaip pagrįstas ieškovei iš atsakovo priteisiama 85,42 Eur tarpininkavimo mokestis.

Ieškovė prašo priteisti 23,65 Eur palūkanas už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos (2019 m. spalio 1 d.) iki kreipimosi į teismą dienos, kurios ieškinyje sutartinėmis palūkanomis. Šios palūkanos atlieka kreditoriaus minimalių nuostolių, kylančių skolininkui laiku ir tinkamai nevykdant savo sutartinių prievolių, kompensavimo funkciją ir yra vertinamos kaip kompensacinės palūkanos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodytos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Įvertinus tai, kad iš atsakovo priteista kintama tarpininkavimo mokesčio suma 85,42 Eur viršija ieškovės prašomas priteisti 23,65 Eur kompensacines palūkanas, t. y. jas apima, ieškovės reikalavimas priteisti kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas netenkinamas.

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalyje (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Patenkintų ir atmestų materialinių ieškinio reikalavimų dalis sudaro 98 proc., todėl proporcingai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos ir ieškovei iš atsakovo priteistina 302,83 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (309,01 Eur x 98 proc.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

priteisti iš atsakovo G. Z. ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ 2 566,26 Eur negrąžintą kreditą, 146,50 Eur mokėjimo palūkanas, 85,42 Eur tarpininkavimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 302,83 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.