Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016-09-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji yra nepilnamečio R. S. (R. S.), gim. 2000-12-19, motina, o R. S. 2016-09-16, 20.50 (duomenys neskelbtini) Vilniuje, viešoje vietoje su savimi turėjo draudžiamą nešiotis įrankį – dujų balionėlį „Defense“.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Patvirtino, kad su sūnumi bendrauja normaliai, dėl jo elgesio nusiskundimų neturėjo. Nežinojo, kad sūnus su savimi turėjo draudžiamą daiktą, tvirtino, kad atidžiau kontroliuos, ką vaikas su savimi nešiojasi.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, užtraukia tėvams administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Civilinio kodekso III knygos 3.155 str. 2 d., apibrėžiant tėvų valdžios turinį, pažymėta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Taigi, tėvų valdžia, suvokiama itin plačiai, todėl asmuo už ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą administracinėn atsakomybėn gali būti trauktinas tik tuo atveju, jeigu jo veiksmuose nėra kito ATPK nurodyto administracinio teisės pažeidimo požymių.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad S. S. administracinio teisės pažeidimo byla iškelta dėl to, kad jos nepilnametis sūnus R. S. 2016-09-16, 20.50 (duomenys neskelbtini), Vilniuje turėjo su savimi draudžiamą nešiotis įrankį – dujų balionėlį „Defense“.

Protokole nenurodoma ir, vertinant byloje esančius įrodymus, negalima daryti išvados, kuo tiksliai pasireiškė R. S. neteisėti veiksmai. Iš R. S. 2016-09-22 teiktuose paaiškinimuose nurodoma, kad minėtą dujų balionėlį jis laikė su savimi savigynai.

Kita vertus byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad R. S. turėtas dujų balionėlis priskirtinas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 str. 3 d., 6 str. 1 d. 3 p. nurodytam dujiniam ginklui, t. y. nešaunamajam ginklui, iš kurio gali būti paleistos kenksmingosios, dirginančiosios medžiagos ar jų užtaisas.

Jeigu R. S. turėtas dujų balionėlis nepriskirtinas dujiniam ginklui (D kategorijos ginklas), nėra aišku, kuo pasireiškė jo neteisėta veika, taip pat tėvų valdžios nepanaudojimas. Tuo atveju, jeigu R. S. turėtas balionėlis priskirtinas D kategorijos ginklui, pažymėtina, kad už tokio ginklo saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas yra numatyta atsakomybė nepilnamečio asmens tėvams ir globėjams ATPK 196 straipsnyje, t. y. tokia veika kvalifikuotina ne kaip ATPK 181 str. 1 d. numatytas pažeidimas, o kaip pažeidimas, numatytas ATPK 196 straipsnyje.

Iš administracinio teisės apžeidimo protokole nurodytų aplinkybių nėra aiški S. S. padaryto pažeidimo esmė.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008 ir kt.). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-5830/2009 ir kt.).

Pagal ATPK 284 str. 2 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad aptarta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Taigi, teismas savo iniciatyva negali pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamo kaltinimo turinio ir taip pat pakeisti nuorodos į pažeidimą nustatantį ATPK straipsnį.

Pažymėtina, kad Vilniaus apylinkės teismo 2016-10-21 nutarime buvo aptarti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai, be kita ko nurodant, kad jame visiškai neatskleista pažeidimo esmė. Aptartų trūkumų negalima buvo pašalinti ir administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai minėtiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d., grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.