Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

R. Š., turėdamas galiojančią nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, 2016 m. spalio 8 d., apie 17.57 val., Vilniuje, O. Milašiaus g., būdamas anksčiau baustas už vairavimą neblaiviam, vairavo automobilį „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,38 promilės neblaivumo laipsnis, kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Tokiais savo veiksmais R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad jis susiskambino su pažįstamu, paėmė iš namų raktelius ir išvažiavo su motinos mašina. Rakteliai buvo pas motiną stalčiuke, motina apie du mėnesius yra išvykusi į Angliją. Su ta mašina niekas nevažinėja, išskyrus jį. Kai paėmė raktelius, nebuvo išgėręs. Išgėrė degtinės tada, kai nuvažiavo pas draugą. Šiuo metu Motina yra Anglijoje. Šį automobilį pirko brolis motinai. Labai gailisi.

Liudytojas D. Š. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad mama išvažiavo pusmečiui į Angliją, turėtų grįžti vasarą. Motina automobilį paliko namuose kaip ir jam saugoti, bet jis jai sakė padėti raktelius, nes jam tos mašinos nereikėjo, kadangi turėjo valdišką. Dabar jis pakeitė darbą ir ta mašina jam reikalinga. Nepastebėjo, kada brolis paėmė mašiną, padarė klaidą, kad nepasiėmė raktelių su savimi. Tuo metu, kai brolis paėmė raktelius, jis buvo išvažiavęs su vaikais, namuose nebuvo.

ATPK 130² straipsnyje vairuotojams be kita ko numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. R. Š. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę ir parodė, kad jis susiskambino su pažįstamu, paėmė iš namų raktelius ir išvažiavo su motinos mašina. Rakteliai buvo pas motiną stalčiuke, motina apie du mėnesius yra išvykusi į Angliją. Su ta mašina niekas nevažinėja, išskyrus jį. Kai paėmė raktelius, nebuvo išgėręs. Išgėrė degtinės tada, kai nuvažiavo pas draugą. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio R. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties R. Š. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio L. S. bei 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio N. G. 2016 m. spalio 8 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. spalio 8 d., apie 17.55 val. gautas iškvietimas iš VPK OVS, jog Nemenčinės pl. link Vilniaus važiuoja automobilis „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) raudonos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus, pavojingai manevruoja, kelia pavojų sau ir kitiems. Minėtas automobilis pastebėtas važiuojantis Nemenčinės pl., jis buvo sustabdytas O. M. g. Priėjus prie automobilio, bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo, tai R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veiksmai neadekvatūs. Paprašius pateikti transporto priemonės dokumentus, vairuotojas pateikė visus automobilio dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą, sakydamas, jog vairuotojo pažymėjimas atimtas anksčiau dėl to, kad vairavo neblaivus. Paklausus, ar R. Š. vartojo alkoholinius gėrimus, jis paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš pusę valandos. Paprašius R. Š. prieiti prie tarnybinės transporto priemonės, vyriškis sutiko. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu paaiškėjo, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 1,38 prom. girtumo laipsnis. R. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, automobilis priverstinai nuvilktas į saugojimo aikštelę, esančią Vilniuje, Eišiškių pl. 127. (b. l. 3, 4). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, kad 2016 m. spalio 8 d. 17.58 val. R. Š. nustatytas 1,38 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 5). Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0436398 matyti, kad jo patikra galioja iki 2017 m. sausio 26 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 6). Asmens baustumo pažyma patvirtina, jog R. Š. 2016 m. balandžio 21 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., nuobauda yra galiojanti (b. l. 12). Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad R. Š. 2016 m. spalio 8 d. pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus bei būdamas anksčiau baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² straipsnį.

Teismas, skirdamas R. Š. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (transporto priemonės vairavimas, kai asmeniui atimta teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę ir esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – ne kartą baustas administracine tvarka, išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, jam paskirtų nuobaudų nevykdo. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, R. Š. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios nuobaudos rūšies vidurkiui.

Pažymėtina, jog asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, yra privaloma ir papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Vis tik, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011). Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, jog R. Š. savo motinai priklausantį automobilį paėmė be jos žinios, kadangi ji yra Anglijoje, automobilį buvo patikėjusi kitam sūnui (R. Š. broliui D. Š.), automobilio rakteliai buvo palikti stalčiuje. Teismo posėdžio metu D. Š. patvirtino, jog jo brolis R. Š. raktelius paėmė be jo žinios, tuo metu, kai jo namuose nebuvo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ši susiklosčiusi situacija yra išskirtinė ir todėl yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei neskirti R. Š. papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30¹ straipsniais, 130² straipsniu, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, skirti jam vieno tūkstančio trijų šimtų eurų (1300 Eur) dydžio baudą be transporto priemonės – automobilio „Peugeot 206“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062274507 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.