- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-1902-390/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Gintautas Koriaginas, Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- M. P.
- Ieškovas
- A. L.
- Kategorijos
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino, Arūno Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. P. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. L. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo M. P. 2500 Lt skolos, 280 Lt delspinigių, 5% dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010 m. sausio 15 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią M. P. buvo perduotos prekės pagal prie sutarties pridėtą priedą Nr. 1. M. P. pasirašė tiek sutartį, tiek priedą Nr. 1. M. P. buvo perduoti ir kasos aparato dokumentai, tik kasos aparatą jis turėjo savo vardu įsiregistruoti Kauno valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Sutarties sudarymo metu M. P. sumokėjo 5000 Lt, o likusius 2500 Lt buvo sutarta sumokėti po mėnesio, t.y. iki 2010 m. vasario 15d., nes iš karto M. P. neturėjo visų reikiamų pinigų. Suėjus terminui, M. P. pinigų nesumokėjo, o netrukus pradėjo vengti atsiliepti į telefoninius skambučius. Per visą laiką iki bylos iškėlimo teisme M. P. nei karto nepareiškė jokių pretenzijų dėl įrangos komplektacijos ar trūkstamų prekių.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo M. P. ieškovui A. L. 2500 Lt skolos, 28 Lt delspinigių, 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-02-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 75,84 Lt žyminio mokesčio ir 28,98 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Iš 2010-01-15 sutarties priedo Nr. 1, kuriame išvardintos parduodamos prekės, teismas nustatė, kad šis priedas patvirtintas A. L. ir M. P. parašais. Iš liudytojos G. G. paaiškinimo nustatė, kad M. P. nupirkus visą kebabinės įrangą, G. G. ir toliau liko dirbti kebabinėje ir naudojo visą tą pačią įrangą, kokia buvo iki sutarties sudarymo, o M. P. kebabų verslą vykdė apie 2 savaites, o po to nutraukė, nes dirbo nuotolingai. Sutarties sudarymo dieną A. L. ir M. P. tikrino ar yra visos prekės pagal sąrašą ir tiek reklaminis stendas, tiek vandens šildytuvas ir vandens čiaupas, kaip ir visi kiti įrenginiai kebabinės patalpoje buvo. Liudytoja taip pat matė, kad buvo perduodami kasos aparato dokumentai. Sutarties sudarymo dienai M. P. jokių pretenzijų nereiškė. Teismas konstatavo, kad M. P. nepateikė jokio įrodymo, jog jis pareiškė pretenzijas A. L. dėl prekių kiekio ar komplektiškumo, todėl darė išvadą, kad atsakovas neįrodė, kad jam buvo perduotos ne visos prekės pagal 2010-01-15 pirkimo-pardavimo sutartį. Esant šioms aplinkybėms ieškinį dėl skolos tenkino visiškai. Teismo vertinimu, ieškovo prašomi priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną yra aiškiai per didelės netesybos, todėl jų dydį sumažino iki 0,02 proc., t.y. prašomą priteisti 280 Lt delspinigių sumą sumažino iki 28 Lt. Ne visą advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje ieškovo sumokėtą sumą teismas pripažino būtinomis ir pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis, todėl iš atsakovo ieškovui priteisė 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas M. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepakankamai sumažino ieškovui iš atsakovo priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį. Iš advokato išrašytos PVM sąskaitos faktūros nėra aiškus tikslus suteiktų teisinių paslaugų kiekis, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 galima apskaičiuoti ne didesnes kaip 500-600 maksimalias išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teigia, kad teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, įrodinėjimo naštą nepagrįstai perkėlė atsakovui. Ieškovas neįrodė, kad įvykdė visas sutartyje numatytas pareigas. Pagal sutartį gautos prekės neatitinka komplektiškumo reikalavimų, ieškovas neperdavė visų 2010-01-15 pirkimo-pardavimo sutarties priede numatytų daiktų, t.y. kriauklės, dviejų garų surinkėjų su visa įranga, vandens šildytuvo, vandens čiaupo, reklaminio stendo. Teismas klaidingai aiškino, kad pirkimo-pardavimo sutarties priedas Nr. 1 kartu reiškia tinkamą prekių pirkėjui perdavimo faktą, nes sutarties sudarymas nereiškia, kad pardavėjas perdavė sutartyje sutartas prekes. Pirkimo-pardavimo sutarties 5.2 p. nustatyta, kad „prekių priėmimas yra pirkėjo atliekamas jų kiekio ir kokybės bei komplektiškumo patikrinimas“ Tai reiškia, kad prekių perdavimas-priėmimas turėjo būti užfiksuotas rašytiniu dokumentu, t.y. perdavimo priėmimo aktu. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti priešieškinį motyvuodamas tuo, kad jis yra pavėluotas. Šiuo atveju tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra aiškus tarpusavio ryšys ir būtų galima geriau ir teisingiau išnagrinėti bylą. Taip pat nurodo, kad pagal teisės aktus šalys turi kartu kreiptis į kasos aparatą aptarnaujančią įmonę, kad įformintų prietaiso perdavimą naujam savininkui. Kasos aparatas nebuvo perrašytas atsakovo vardu, šios aplinkybės neneigia ir ieškovas. Todėl liudytoja G. G. negalėjo matyti perrašytų naujo savininko vardu dokumentų ir paties perdavimo fakto.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas A. L. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nuo tada, kai buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašytas įsigyjamų daiktų bei komplektacijos priedas, atlikta pradinė įmoka - atsakovas iki pat civilinės bylos iškėlimo teisme niekada, jokia forma neinformavo ieškovo, kad sutartimi perleisti daiktai turi komplektiškumo trūkumų. Pažymi, kad atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovas neperdavė jam tik kasos aparato, tačiau pakartotinai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jau nurodė, kad ieškovas jam neperdavė ir kriauklės, dviejų garų surinkėjų su visa įranga, vandens šildytuvo, vandens čiaupo, reklaminio stendo. Byloje liudijusi buvusi kebabinės darbuotoja G. G. nurodė, kad atsakovui įsigijus kebabinę su visa joje esančia įranga, atsakovas tęsė verslą dar kelias savaites. Tad nesuvokiama, kaip gali funkcionuoti tokia prekybos vieta be kriauklės, dviejų garų surinkėjų su visa įrangą, vandens šildytuvo, vandens čiaupo. Sutarties sudarymo dieną A. L. ir M. P. tikrino ar yra visos prekės pagal sutarties sąrašą, visos prekės kebabinės patalpoje buvo. Liudytoja matė, kaip buvo perduodami kasos aparato dokumentai. Sutarties sudarymo dienai atsakovas ieškovui jokių pretenzijų nereiškė. Akivaizdu, kad atsakovui padirbus keletą savaičių ir paaiškėjus, kad verslas nesiseka taip kaip tikėtasi, pats atsakovas nesiėmė veiksmų kasos aparato performinimui atsakovo vardu. Pažymi, kad nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad jis pastebėjęs, jog trūksta kai kurių prekių, žodžiu apie tai pasakė ieškovui, tačiau nepateikė absoliučiai jokio įrodymo, kad pareiškė ieškovui pretenzijas dėl prekių kiekio ar komplektiškumo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas neįrodė, kad jam buvo perduotos ne visos prekės pagal 2010-01-15 pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat nurodo, kad Teisingumo ministro rekomendacijos suteikia pagrindą skaičiuoti ieškovo naudai 3960 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau ieškovas sutinka su teismo argumentu sumažinti išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir mano, kad teismo nustatytas dydis (1500 Lt) yra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. sausio 15 d. šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovo nuosavybėn prekes, išvardytas pirkimo-pardavimo sutarties priede Nr. 1. Šalys daiktų pirkimo-pardavimo kainą nustatė 7500 Lt. Atsakovas prekes priėmė ir pardavėjui sumokėjo 5000 Lt, o likusią sumą įsipareigojo sumokėti iki 2010 metų vasario 15 d., tačiau už prekes likusios sumos 2500 Lt neapmoka.
Pirkimo-pardavimo sutartis yra konsensualinė, t.y., ji laikoma sudaryta šalims tinkamai susitarus dėl daikto perdavimo iš vienos šalies (pardavėjo) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 6. 305 straipsnio 1 dalis). Pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga dėl sutarties dalyko (perleidžiamų daiktų) yra esminė sutarties sąlyga, ji laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnio 3 dalis), šalims susitarus dėl šios sąlygos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta. Pagal CK 6. 329 straipsnio 1 dalį daiktų, kuriuos pardavėjas privalo perduoti pirkėjui, kiekis nustatomas pirkimo-pardavimo sutartyje svorio, tūrio, ar kitais matais arba pinigais. Sutarties sąlyga dėl daiktų kiekio gali būti šalių suderinta numatant sutartyje tik kiekio nustatymo tvarką. Jeigu sutartis pradėta vykdyti, laikoma, kad ji sudaryta dėl tokių daiktų kiekio, kiek jų pirkėjas faktiškai priėmė. Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad atsakovas pirkimo-pardavimo dieną, pagal šios sutarties priedą Nr. 1, priede išvardytus daiktus priėmė ir daiktų priėmimą patvirtino savo parašu. Atsakovas šalių sudarytą sutartį pradėjo vykdyti ir apmokėjo ieškovui už dalį gautų prekių, todėl laikytina, jog pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta dėl viso daiktų kiekio. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas reiškė pretenzijas ieškovui dėl prekių kiekio ar komplektiškumo. Byloje apklausta liudytoja G. G. taip pat nepatvirtino dalies prekių neperdavimo fakto. Taigi, nepagrįstai apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog pardavėjas visas pareigas įvykdė
ir visas prekes perdavė.
Nepagrįstas ir atmestinas apelianto apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti apelianto priešieškinį. Iš teismo posėdžio protokolo ( b.l. 97) matyti, kad atsakovas po šalių pasisakymų pareiškė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, kad ketina pareikšti byloje priešieškinį. Atsakovas pareikšdamas tokį prašymą nenurodė nei priešieškinio pagrindo, nei dalyko, be to, tokį prašymą iškėlė po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad tokį prašymą atsakovas galėjo iškelti anksčiau ir jį atmesdamas procesinių teisės normų nepažeidė (CPK 245 straipsnio 2 dalis).
Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą priteisė iš jo ieškovui 1500 Lt per dideles išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir tai prieštarauja LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintiems maksimaliems dydžiams. Teisėjų kolegija atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą. Nagrinėjamoje byloje buvo pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, už kurio surašymą LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 nustatytas maksimalus 400 Lt priteistino užmokesčio dydis, atsakovui pateikus prieštaravimus, ieškovas pateikė ieškinį, už kurios surašymą gali būti priteistina 2400 Lt suma, ieškovo atstovas taip pat dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, kuris truko 2 valandas, ir už šį laiką galėtų būti priteistina 240 Lt suma. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 galima apskaičiuoti 3040 Lt dydžio maksimalias išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Todėl, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš atsakovo priteisdamas 1500 Lt ieškovui advokato pagalbai apmokėti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 nepažeidė.
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą ieškovui priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Ieškovas pateikė prašymą priteisti 1815 Lt, kurias sudaro: susitikimas su klientu, apeliacinio skundo analizė-300 Lt, susipažinimas su visa civilinės bylos medžiaga Kauno apygardos teisme, 2 val.-400 Lt, atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas 4 val.-800 Lt. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog advokatas klientą atstovavo ne tik apeliacinės instancijos teisme, bet nuo pat bylos iškėlimo pradžios, t.y. nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo padavimo (b.l. 8), esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad advokatas su visa bylos medžiaga buvo, t.y. privalėjo būti susipažinęs, dar iki apeliacinio skundo padavimo, todėl advokato atstovavimo išlaidos, kurios paskaičiuotos už susipažinimą su visa byla nepriteistinos. LR Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 8.11 punkte nustatyta maksimali 1200 Lt dydžio suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, todėl iš atsakovo priteistina ieškovo prašoma 800 Lt (įskaitant PVM) suma už atsiliepimo surašymą. 300 Lt už apeliacinio skundo analizę nepriteistina, kadangi akivaizdu, jog neišanalizavus apeliacinio neįmanoma parašyti atsiliepimo į jį. Įsakyme nustatytas atsiliepimo kaip teisinės paslaugos surašymo įkainis, o ne suma mokėtina už techninį darbą - teksto surinkimą, todėl į atsiliepimo surašymo sumą įskaitytina ir suma už apeliacinio skundo teisinę analizę.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovo M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovui A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 800 Lt (aštuonis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti turėtų apeliacinės instancijos teisme.