- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-17
- Bylos Nr.
- B2-929-230/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės Ūkio bankas
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Hertransus“
- Trečiasis asmuo
- A. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės Ūkio bankas ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hertransus“, tretiesiems asmenims A. B. individualiai įmonei, Arūnui Budrevičiui, Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialui dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas AB Ūkio bankas pareiškė ieškinį atsakovams UAB „Hertransus“, A. B. individualiai įmonei, Arūnui Budrevičiui, kuriuo prašė priteisti iš šių atsakovų solidariai 29 739,36 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t.1, b.l. 3-4). Nurodo, kad 2004 m. gruodžio 7 d. buvo pasirašyta faktoringo sutartis tarp AB Ūkio bankas ir A. B. įmonės, pagal kurią ši įmonė už banko mokamą jai faktoringo išmoką perleido ieškovui reikalavimus į savo skolininkų (tame tarpe ir UAB „Hertransus“) piniginius įsipareigojimus, faktoringo limitas nustatytas 100 000 Lt. 2004 m. gruodžio 7 d. laidavimo sutartimi A. B. įmonė įsipareigojo, skolininkui UAB „Hertransus“ neįvykdžius visų savo prievolių ar jų dalies, į kuriuos reikalavimai perleisti pagal faktoringo sutartį, atsakyti visu savo turtu ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas. Atsakovas UAB „Hetransus“ yra skolingas ieškovui 29 739,36 Lt sumą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0239, už šią neįvykdytą prievolę solidariai atsakinga ir A. B. įmonė. Nupirktos skolos apdraustos Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filiale.
Kauno apygardos teismui iškėlus bankroto bylą A. B. individualiai įmonei, byla Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartimi (t. 1, b.l. 150) buvo perduota šiam teismui. Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 22 d. nutartimi (t. 1, b.l. 162-163) civilinės bylos dalis dėl ieškovo reikalavimų atsakovams A. B. individualiai įmonei ir Arūnui Budrevičiui buvo nutraukta, kadangi bankroto byloje buvo patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas, apimantis ir nurodytą skolą (t.1, b.l. 160-161), likusioje bylos dalyje (atsakovo UAB „Hertransus“ atžvilgiu) paskirta nagrinėti, A. B. individualią įmonę ir A. B. įtraukiant trečiaisiais asmenimis.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė prašo ieškinį atsakovo UAB „Hertransus“ atžvilgiu tenkinti ir paaiškino, kad pagal faktoringo sutartį A. B. įmonė perleido reikalavimą į atsakovo UAB „Hertransus“ skolą. Sąskaita, kuria grindžiamas reikalavimas, atsakovo nebuvo apmokėta, nors buvo nurodyta atsakovui sumokėti į AB Ūkio bankas sąskaitą. UAB „Hertransus“ žinojo apie faktoringą, ką patvirtinta pateikta trišalė sutartis, kurioje jos darbuotojas S. N. yra pasirašęs, kaip asmuo atsakingas už faktoringo sąskaitų priėmimą. S. N. parodė, kad pasirašė matomai UAB „Hertransus“ darbuotojų prašymu, patvirtino, kad jis priėmė ir faktoringuojamą sąskaitą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Hertransus“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti (t.1, b.l. 37-41). Atsakovas nurodo, kad jis nėra faktoringo sutarties šalis, todėl šis sandoris negali sukelti jam teisinių pasekmių. Be to, ieškovui negalėjo būti perleistas reikalavimas pagal 2008 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0239, nes toks draudimas yra atsakovo ir trečiojo asmens pasirašytame užsakyme-sutartyje, pagal kurią A. B. įmonė atsakovui UAB „Hertransus“ teikė automobilių gabenimo paslaugas. Šalys susitarė, kad transportavimo metu apgadinus transporto priemones, apmokėjimas už paslaugas sulaikomas, kol bus nustatytas žalos dydis su draudimo kompanija, o sąskaita už paslaugas apmokėjimui faktoringo būdu nepriimama. Pervežant automobilius, jie buvo apgadinti, todėl apmokėjimas A. B. įmonei buvo sulaikytas. Atsakovui nebuvo žinoma, kad A. B. įmonė savo reikalavimo teisę pagal 2008 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą perleido bankui, nes apie tai jis nebuvo informuotas. A. B. įmonė, perleisdama reikalavimo teisę ir žinodama apie padarytą žalą, elgėsi nesąžiningai ir pažeidė susitarimo sąlygas. Atsakovas mano, kad bankui buvo pateikta jo bendrovės nepasirašytos PVM sąskaitos-faktūros kopija, kurioje dar nebuvo žymų apie žalos padarymą. A. B. įmonė, pažeisdama sutarties reikalavimus, pateikė bankui neteisingus duomenis, kad perleidžiamas reikalavimas galioja pilna apimtimi ir dėl jo nėra ginčų, todėl ji yra atsakinga už perleisto reikalavimo negaliojimą. Pagal nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą 2009 m. balandžio 30 d. aktu, pasirašytu su A. B. įmone, buvo atliktas tarpusavio reikalavimų įskaitymas, o likusi dalis trečiajam asmeniui buvo sumokėta grynaisiais.
Atsakovo atstovas adv. V. R. prašo ieškinį atmesti ir paaiškino, kad atsakovas nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimą, nes S. N. įrašas trišalėje sutartyje galėjo atsirasti tik visų trijų šalių valia. Be to, A. B. sakė, kad būtent jis atvežė S. N. pasirašyti sutartyje, o PVM sąskaitoje-faktūroje uždėtas ne pagrindinis UAB „Hertransus“ spaudas, todėl pripažintina, kad sąskaita yra nepriimta. Taip pat nurodo, kad perleidžiant būsimą reikalavimą finansuotojui teisė reikalauti sutartyje numatytą sumą pereina tik tuomet, kai atsiranda pareiga reikalauti nustatytų pinigų sumų iš skolininko. Tuo tarpu sutartyje, sudarytoje tarp A. B. įmonės ir UAB „Hertransus“, buvo numatyta reikalavimo teisė tik tuomet, kai paaiškės transportavimo metu apgadinus automobilius padarytos žalos dydis. Atsakovas turėjo teisę įskaityti žalą, o faktoringo sutartyje buvo numatyta, kad reikalavimas perleidžiamas tokiomis sąlygomis, kurios numatytos sutartyse tarp kliento ir skolininko. Todėl A. B. įmonei turint pareigą atlyginti žalą buvo galimas įskaitymas. A. B. įmonė turėjo pateikti ne tik sąskaitą, bet ir įrodymus, kad UAB „Hertransus“ pranešta apie sąskaitos faktoringą, ir bankas tokius įrodymus turėjo turėti iki faktoringo išmokos. Mano, kad pasirašyta trišalė sutartis pati savaime neįpareigoja sumokėti, kadangi turi būti pranešta atskirai. Užsakymo sutartyje su A. B. įmone buvo numatyta, kad tuomet, kai transportavimo metu apgadinami automobiliai, apmokėjimas sulaikomas, ir tokia sąskaita negali būti apmokama faktoringo būdu. CMR važtaraštyje buvo atžyma, kad automobiliai sugadinti, todėl A. B. įmonei buvo žinoma, kad reikalavimas negali būti vykdomas. Be to, tretysis asmuo negalėjo perleisti teisės, kurios neturėjo. Vykdant apmokėjimą buvo pasirašytas skolų suderinimo aktas, įskaityti priešpriešiniai reikalavimai. Skolininkas turėjo teisę įskaityti reikalavimus, kurie atsirado iki reikalavimo perleidimo, o jie visi atsirado anksčiau. Įskaitymas atliktas, o ieškovas jo neginčija. Taip pat neaišku, kokiu pagrindu reikalaujami delspinigiai. Sąskaitoje nurodyta informacija dėl apmokėjimo į ieškovo sąskaitą nėra informacija apie reikalavimo perleidimą.
Atsakovai A. B. įmonė ir A. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys atmestinas. Ieškovas AB Ūkio bankas ir bankrutuojanti A. B. individuali įmonė 2004 m. gruodžio 7 d. pasirašė faktoringo sutartį (t.1, b.l. 5-8), kurios dalyku buvo bankui perleidžiami kliento reikalavimai į skolininkų (išvardintų priede prie sutarties) piniginius įsipareigojimus, atsiradusius pagal pirkimo-pardavimo ir kt. sutartis, sudarytas tarp kliento ir skolininkų už kliento pateiktas prekes, paslaugas ir šių sutarčių pagrindu išrašytas sąskaitas-faktūras ar reikalavimai, nurodyti sąskaitose-faktūrose ir išvardinti šios sutarties prieduose, mainais į banko sumokamą faktoringo išmoką (sutarties 2 punktas). Ginčo dalykas yra 2008 m. rugsėjo 2 d. pasirašytame priede Nr. 42 prie šios faktoringo sutarties perleidžiamų reikalavimų sąraše nurodytas skolininko UAB „Hertansus“ mokėjimas pagal 2008 m. rugsėjo 2 d. sąskaitą-faktūrą AB1 Nr. 0239 (t.1, b.l. 12, 15). Faktoringo santykius reglamentuoja CK 6 knygos XLV skyriaus normos, todėl ginčas spręstinas, remiantis šiomis teisės normomis. Atsakovas ginčija ieškinio reikalavimus nurodydamas, kad A. B. individualios įmonės reikalavimas negalėjo būti perleistas, kadangi jo perleidimo metu ši įmonė dar neturėjo teisės reikalauti sutartyje numatytų sumų sumokėjimo iš skolininko. CK 6.905 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad perleidžiant būsimą piniginį reikalavimą pripažįstama, kad jis perėjo finansuotojui po to, kai atsirado teisė reikalauti sutartyje nustatytų pinigų sumų iš skolininko. Todėl turi būti nustatyta, ar ginčo PVM sąskaitos-faktūros pateikimo atsakovui UAB „Hertransus“, nurodant apmokėti finansuotojui – ieškovui AB Ūkio bankas, metu A. B. įmonė jau turėjo reikalavimo teisę UAB „Hertransus“ atžvilgiu. Faktoringo sutarties 4.1 punkte taip pat buvo numatyta, kad klientas perleidžia reikalavimus į skolininkų piniginius įsipareigojimus tokiomis sąlygomis, kurios buvo numatytos pirkimo-pardavimo ar kitose sutartyse, pasirašytose tarp kliento (A. B. IĮ) ir skolininkų ir šių sutarčių pagrindu kliento išrašytose skolininkui sąskaitose-faktūrose. Tai reiškia, kad perleidžiamas reikalavimas turi būti pagrįstas sutartimi ir sutarties pagrindu išrašytomis sąskaitomis-faktūromis. Ginčo PVM sąskaita faktūra (t. 1, b.l. 15) išrašyta trečiojo asmens A. B. įmonės ir atsakovo UAB „Hertaransus“ 2008 m. rugpjūčio 23 d. pasirašytos užsakymo-sutarties automobilių gabenimui pagrindu (t.1, b.l. 48). Šios sutarties 3.4 punkte buvo numatyta, kad jei transportavimo metu sugadinami automobiliai, apmokėjimas už atliktas paslaugas sulaikomas, kol bus išaiškinamas padarytos žalos dydis bei su draudimo kompanija dirba draudėjas, o transporto paslaugos PVM sąskaita-faktūra apmokėjimui faktoringo būdu nepriimama. A. B. neginčija, kad pagal šią pervežimo sutartį buvo iškilęs žalos atlyginimo klausimas, tai patvirtina ir įrašas važtaraščiuose (t.1, b.l. 50-51) ir vėliau pareikšta pretenzija A. B. įmonei (t. 1, b.l. 54). Todėl remiantis nurodyta sutarties nuostata ir faktoringo sutarties 4.1 p., darytina išvada, kad PVM sąskaitos-faktūros pateikimo metu A. B. individuali įmonė dar nebuvo įgijusi teisės reikalauti numatytos sumos už transportavimo paslaugas, kadangi dar nebuvo išaiškintas padarytos žalos dydis, ir dėl šios priežasties toks reikalavimas negalėjo pereiti finansuotojui (CK 6.905 straipsnio 3 dalis). CK 6.906 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu faktoringo sutartis nenustato ko kita, klientas atsako finansuotojui už perleidžiamo piniginio reikalavimo, esančio sutarties dalyku, galiojimą, o perleidžiamas piniginis reikalavimas yra galiojantis, jeigu klientas turi teisę šį reikalavimą perleisti ir perleidimo momentu jam nėra žinomos aplinkybės, dėl kurių skolininkas turėtų teisę to reikalavimo nevykdyti. Atsižvelgiant į tai, ginčo sąskaita, kai transportavimo metu atsiranda žala, negalėjo būti apmokama faktoringo būdu. Tretysis asmuo A. B. individuali įmonė, 2008 m. rugsėjo 2 d. pasirašydama faktoringo sutarties priedą dėl perleidžiamo reikalavimo pagal nurodytą pervežimo sutartį ir pasirašiusi pervežimo sutartį su atsakovu, turėjo žinoti, kad neturi teisės perleisti tokio reikalavimo, ir dėl šios priežastis tik ji yra atsakinga už perleisto reikalavimo negaliojimą (faktoringo sutarties 6.1.2 punktas, CK 6.906 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad ir ieškovas, remiantis faktoringo sutarties 4.1, 6.1.3 punktais, turėjo reikalauti iš A. B. įmonės sutarties, kurios pagrindu buvo išrašyta sąskaita, ir tuomet būtų paaiškėję, kad toks reikalavimas negalėjo būti perleistas, tačiau banko atstovė pripažįsta, kad užsakymas-sutartis nebuvo pateikta.
Motyvuojamoji dalis
Be to, CK 6.911 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai finansuotojas pareiškia reikalavimą skolininkui, kad šis sumokėtų pinigus, skolininkas turi teisę įskaityti savo priešinius piniginius reikalavimus, kylančius iš skolininko ir kliento sutarties, jeigu šiuos reikalavimus skolininkas jau turėjo tuo momentu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą finansuotojui. Byloje nustatyta, kad 2009 m. balandžio 30 d. buvo atlikta 24 795,14 Lt dydžio užskaita (t.1, b.l. 42), ką patvirtina ir 2009 m. gegužės 11 d. pasirašytas A. B. individualios įmonės ir UAB „Hertransus“ skolų suderinimo aktas (t.1, b.l. 43). Šiuos reikalavimus UAB „Hertransus“ jau turėjo ginčo sąskaitos pateikimo metu (2008 m. rugsėjo 2 d.), ką patvirtina skolų suderinimo aktas (t.1, b.l. 43) ir trečiojo asmens A. B. šių faktų pripažinimas (t.2, b.l. 49). Todėl šioje apimtyje atsakovas yra pagrįstai atlikęs priešpriešinių reikalavimų su A. B. IĮ įskaitymą, kuris nėra nuginčytas, ir ieškovas šioje apimtyje neturi teisės reikšti reikalavimą atsakovui. Tačiau atsižvelgiant į jau nurodytus motyvus, kad faktoringo sutartimi šalys (AB Ūkio bankas ir A. B. IĮ) susitarė perleisti įsipareigojimus tokiomis sąlygomis, kurios numatytos A. B. IĮ su trečiaisiais asmenimis sudarytose sutartyse (faktoringo sutarties 4.1 p.), o su atsakovu UAB „Hertransus“ sudarytoje pervežimo sutartyje buvo numatyta, kad esant padarytai žalai, mokėjimas sulaikomas, ir sąskaita-faktūra faktoringo būdu nepriimama, darytina išvada kad bankui aplamai neatsirado teisė pagal tokią sąskaitą reikalauti piniginių sumų iš skolininko UAB „Hertransus“ (CK 6.905 straipsnio 3 dalis). Todėl ieškinys netenkintinas pilnai.
Pažymėtina, kad ieškovas, remdamasis A. B. IĮ pasirašyta laidavimo sutartimi (t.1, b.l. 13-14), šios įmonės bankroto byloje jau yra pareiškęs finansinį reikalavimą dėl tos pačios skolos sumos, ir reikalavimas jau yra patvirtintas, apimant ir nurodytą skolą (t.1, b.l. 160-161).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
AB Ūkio bankas ieškinį atsakovui UAB „Hertransus“ atmesti.
Priteisti iš ieškovo akcinės bendrovės Ūkio bankas (įmonės kodas 112020136) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hertransus“ (įmonės kodas 18530064) 3 000 Lt atstovavimo išlaidų, o valstybei – 127,69 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.