Utenos apylinkės teismo nutarimas

E. M. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. M. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. rugpjūčio 15 d. 15 val., parduotuvėje „PALINK“, esančioje Vilniaus g. 95, Molėtai, pagrobė kavos „LAVAZZA“ 3 vnt.; viskio „Jack Daniels“ butelį‘ „Jack Daniels Honey“ butelį saldainių 500 g., tuo padarydamas 63,78 Eur nuostolį. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti teisingai, kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

E. M. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.42). Paaiškinime E. M. paaiškino, jog pavogtus maisto produktus ir gėrimus pardavė. Prašė skirti nemokamus viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

E. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės „PALINK“ pateikta medžiaga, policijos informacinės sistemos duomenimis.

E. M. apsipirkinėjo savitarnos parduotuvėje ir iš ten pavogė maisto produktus ir alkoholinius gėrimus. Pavogto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL (114 Eur), todėl LR BK 190 str. 1 d. tai vertintina kaip administracinio teisė pažeidimas ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog E. M. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus- iki šios vagystė padarymo pagal ATPK 50 str. turi 12 galiojančių nuobaudų. Be to jis teistas ir turi teistumą (b.l.12-27;30-39).

Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pagal LR ATPK 30² str. 1 d., esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.

E. M. skirtinas administracinis areštas, nes jis jam paskirtų baudų nemoka, teistas ir turi teistumą, nuolat daro smulkias vagystes ir kitus teisės pažeidimus. Darytina išvada, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam administracinį areštą. Byloje nėra jokių duomenų, jog E. M. ATPK 29 str. 3 d. prasme negalima būtų skirti administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 50 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 50 str. ir skirti jam 30 parų administracinį areštą. Administracinį areštą vykdyti tuojau pat po nutarimo paskelbimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.