Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. T. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną kartu su B. U. vaikščiojo mieste, buvo teisme, vėliau užsukę pas advokatą. Bet šis dar nebuvo paruošęs dokumentų, todėl nutarė nueiti į šalimais esančią „Avitelos“ parduotuvę. B. U. apsipirko ir joms išeinant iš parduotuvės tarpduryje sutiko jos buvusį vyrą R. U., kuris ėjo kartu su kita moterimi ir parodęs pirštu pasakė „šita“. Jis buvo kartu su M. U.. R. U. paėjo į šoną, o M. U. pareiškė priekaištus, sakydama, kodėl skaičiuojanti jos vaikų pinigus, kad Dievas pakorojo vieną, pakoros ir kitus. Į tai jai atsakiusi „Numarino du vyrus, numarins ir trečią“. Taip pasakiusi, nes iš kitų asmenų buvo girdėjusi, kad M. U. turėjo kelis vyrus, du iš jų numirė. Šiuos žodžius pasakiusi tiesiogiai M. U., nes tuo metu labai supyko dėl jai reiškiamų M. U. priekaištų dėl pinigų. R. U. buvo netoliese šone, todėl gal ir galėjo girdėti. Sakydama tuos žodžius neturėjusi omenyje, kad M. U. nužudė du vyrus ir nužudys trečią. Atkartojusi tik tai, ką anksčiau buvo girdėjusi iš kitų asmenų, girdėdama B. U. pokalbį su jai nepažįstama moterimi. Šiuos žodžius skyrė tik M. U., niekam jų paskleisti neketino, pasakė iš momentinio pykčio. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinkanti.

Nukentėjusioji M. U. parodė, kad jos vyras R. U. skyrybų reikalais įvykio dieną buvo teisme. Jai skambino telefonu ir pasakojo, kad pirmosios žmonos B. U. draugė A. T. susidomėjo jos dukros pinigais, gautais už parduotą bendrabutį. Dėl bylos reikalų R. U. turėjo nuvykti pas advokatą, todėl tą dieną abu susitiko ir nuvyko į advokato kontorą. Advokatas dar buvo užimtas, todėl nutarė užeiti į „Avitelos“ parduotuvę. Prie durų išeinančias iš parduotuvės sutiko B. U. ir A. T.. R parodė į A. T., sakydamas „šita“. Ją pamačiusi pirmą kartą. Praeidama A. T. pasakiusi, kad norinti pakalbėti, pareiškusi priekaištus dėl skaičiuojamų pinigų, kuriuos gavusi jos (M. U.) dukra už parduotą bendrabučio kambarį, sakiusi, kad Dievas pakoros. Kai baigė kalbėti, išsiskiriant ir nueidama A. T. pasakė, kad „Numarinai du vyrus, numarinsi ir trečią“. Jų tarpusavio pokalbio metu vyras R. U. stovėjo šalimais. Jis išgirdęs A. T. pasakytus žodžius pradėjo jai priekaištauti dėl santykių su buvusiais vyrais, jų numarinimo, reiškė pretenzijas, kad gal numarinsianti ir jį, abu susipyko. A. T. pasakyti žodžiai buvo skirti tik jai. Žodį numarinti suprato, kaip nužudyti. Su R. U. jai trečia santuoka. Su pirmu vyru santuoką nutraukė ir jis gyvena šiuo metu Vilkaviškyje. Antras jos gyvenimo vyras numirė, kai ji buvo išvykusi atostogauti į užsienį. Prašė priteisti 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir advokato atstovavimo išlaidas.

Liudytojas R. U. parodė, kad B. U. yra buvusi jo pirmoji žmona. Šiuo metu santuokoje su M. U.. A. T. yra jo tolima giminaitė. Įvykio dieną buvo Alytuje su M. U. ir įeidami į parduotuvę „Avitela“ sutiko beišeinančias B. U. su A. T.. A. T. iki įvykio jo žmona M. U. nepažinojo. Tuo laiku su buvusia žmona teismuose bylinėjosi dėl turtinių santykių, apie tai buvo pasakojęs savo dabartinei žmonai, minėjęs A. T., kuri domėjosi jos turtais. M nurodęs į A. T. ir patvirtinęs, kad ši moteris domisi jos turtais. Tarp M. U. ir A. T. prasidėjo žodinis konfliktas, kurį būdamas šalimais girdėjo. A. T. pasakė M. U., kad „numarinusi du vyrus, numarins ir trečią“. Suprato, kad šiuos žodžius ji skyrė tiesiogiai M. U., bet juos girdėjo ir jis. B. U. galėjo jų negirdėti, nes stovėjo tolėliau. Po pasakytų žodžių sunerimęs, kad jį dabartinė žmona gali nunuodyti, pradėjęs domėtis jos buvusiais vyrais.

Liudytoja B. U. parodė, kad ji yra buvusi R. U. pirmoji žmona. Šiuo metu santuoka nutraukta, bet vyksta bylinėjimasis teisme dėl turtinių reikalų. Įvykio dieną kaip tik buvo teisme, o paskui turėjo nueiti į advokato kontorą. Belaukiant, kad neprailgtų, nes advokatas dar buvo užsiėmęs, su drauge A. T. nuėjo į šalimais esančią parduotuvę „Avitela“. Išeidamos sutiko buvusį vyrą R. U. kartu su M. U.. Tarp A. T. ir M. U. prasidėjo žodinis konfliktas dėl pastarosios vaikų pinigų. Pokalbyje nedalyvavusi ir, ką viena kitai pasakiusios, negirdėjo, jos konfliktavo tik abi.

Policijoje atlikto tyrimo medžiagos Nr. M-1-01-39986-17 dokumentais nustatyta:

2017-05-26 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu (b. l. 1-2) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl M. U. pareiškime policijai minimų faktų, nurodant, kad galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, aplinkybės turi būti tiriamos ir vertinamos pareiškėjai tiesiogiai kreipiantis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Apklaustas liudytoju (b. l. 10-11) R. U. parodė, kad A. T. konflikto metu M. U. pasakė įžeidžiančio pobūdžio frazę „Numarinai du vyrus, numarinsi ir trečią“. Šios pasakytos frazės daugiau jokie pašaliniai asmenys negirdėjo, kadangi žodinis konfliktas tarp jo žmonos M. U. ir A. T. kilo dėl asmeninių priežasčių. Buvusi žmona B. U. į šį žodinį konfliktą nesikišo.

Analogiškai įvykio aplinkybes nurodė rašant paaiškinimą (b. l. 12) A. T.. Ji patvirtino, kad asmeninio konflikto metu pasakė, tik anksčiau girdėtus kito asmens pasakytus žodžius apie M. U.. Tai pasakė kilus abipusiam žodiniam konfliktui su M. U., nieko įžeisti nenorėjusi. Konfliktą pradėjo M. U..

BK 154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šmeižimas yra tai, kas paskleidė apie žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo.

Remiantis nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis pripažintina, kad A. T. pasakyti M. U. žodžiai „Numarinai du vyrus, numarinsi ir trečią“ neatitiko tikrovės. Kaip parodė M. U., ji šiuo metu gyvena su trečiu vyru, tačiau tik vienas sutuoktinis miręs, bet numirė dėl ligos. Pati kaltinamoji A. T. savo pasakytų žodžių tikrumo negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, teigė juos girdėjusi iš kito asmens.