Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

išnagrinėjęs V. K. (V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, vedusio, dirbančio, gyv. Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015 m. balandžio 12 d., apie 15.04 val., Vilniaus r., Bezdonių sen., Juodeglių k., Juodeglių g., vairavo automobilį ,,Audi 80“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,50 promilės girtumas), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu prisipažįsta tik dėl to, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio. 2015-04-12 susiginčijus su žmona, išgėrė 200 gramų degtinės. Po to važiavo pas draugą. Važiuojant kelyje buvo duobė, kurios nesugebėjęs apvažiuoti, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Buvo apgadinta tik mašina. Važiavo per krūmus. Tiesioginio smūgio į medį nebuvo. Nuvažiavęs nuo kelio pravažiavo iki 10 metrų atstumą. Automobilis sustojo, nes pats stabdė. Liudytoja iškvietė policiją. Toje vietoje nebuvo įmanoma išvažiuoti. Po įvykio atvažiavo policija, po to brolis. Pareigūnai apžiūrinėjo vietą. Mašina stovėjo avarijos vietoje. Nežino, kodėl pareigūnai nurodė, kad apgadino mašiną ir medį. Teigia, kad sustojo prie medžio, o ne įvažiavo į jį. Antraip medis po smūgio būtų sulūžęs, o šiuo atveju medis stovėjo. Neneigia alkoholio matuoklio nustatyto girtumo laipsnio. Pripažįsta, kad nuvažiavo nuo kelio. Dėl to gailisi, atsiprašo. Pažada ateityje taip nebesielgti. Nesutinka su tuo, kad apgadino svetimą turtą, o būtent medį. Nuvažiavus nuo kelio, važiavo per kelmus. Pravažiavus pro krūmus, mašina sustojo. Dėl gaunamų mažų pajamų, nedirbančios žmonos, turimo mažamečio vaiko, prašo skirtinos baudos mokėjimo terminą išdėstyti dalimis 2 metams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. atstovė adv. N. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir Vilniaus apygardos teismo nutartį, akivaizdu, kad byloje nėra surinkta jokių duomenų apie tai, kad V. K. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. Jo pažeidimas turi būti kvalifikuotas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., nes institucija nesurinko ir nepateikė įrodymų, kad buvo sugadintas koks nors svetimas turtas. Teismo išreikalauta medžiaga ir nuotraukos patvirtina V. K. poziciją, kad jo automobilis medžio neapgadino. Eismo įvykio schemoje aiškiai nupiešta, kad V. K. automobilis stovi tam tikru atstumu nuo medžio. Nuotraukomis automobilio padėtis taip pat įrodyta, nes jose V. K. automobilis stovi prie medžio, bet jokių medžio apgadinimų nesimato. Atkreipia dėmesį į pareigūnės J. K. paaiškinimą, kad V. K. automobilis stovėjo dešinėje kelio juostoje, mašinos priekis buvo atsirėmęs į medį. V. K. automobilis neapgadino medžio, jis sustojo ties medžiu. Byloje yra pakankamai duomenų, kad V. K. pažeidimas turi būti kvalifikuotas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. LR (duomenys neskelbtini) str. 7 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo teisena turi būti nutraukta, kai pasibaigė nuobaudos skyrimo terminai. Nuobauda gali būti paskirta per 6 mėn. nuo pažeidimo padarymo momento. Kai iki bylos išnagrinėjimo pasibaigė numatyti terminai, patraukti asmenį atsakomybėn jau nebegalima. 2015-04-12 buvo padarytas pažeidimas, tai patvirtina protokolas, taigi 2015-10-12 pasibaigė patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas. ATPK 35 str. 3 d. numatyta galimybė pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Pagal teismų praktiką terminą pratęsti gali institucija nagrinėjanti bylą. Apygardos teismo nutartyje 2015-06-30 nėra numatyta, kad yra pratęsiamas administracinėn atsakomybėn skyrimo terminas. Jei teismas nuspręstų, kad terminas nepraleistas, tai prašo tinkamai kvalifikuoti V. K. pažeidimą. Prašo skirti jam minimalią nuobaudą. Dėl V. K. sunkios materialinės padėties, prašo išdėstyti baudos mokėjimą 2 metams.

L. S. Žukauskaitė teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje, vyriausiąja patrule. 2015-04-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K.. Gavo iškvietimą iš budėtojo, kad Juodeglių kaime automobilis nuvažiavo nuo kelio. Įvykio vietoje jau buvo Nemenčinės nuovados pareigūnai, kurie paėmė paaiškinimą iš merginos, pranešusios apie įvykį. Taip pat ten buvo V. K. ir jo brolis. Dirbo su N. B.. Pranešėjos tuo metu jau nebuvo. Atvykus apžiūrėjo įvykio vietą. Aptiko automobilį, nuvažiavusį nuo kelio ir atsitrenkusį į medį. Neatsimena, koks tai buvo medis. Tai buvo didelio kamieno medis, aukštas, kuris nuo automobilio smūgio buvo visas apgadintas. Buvo išversta plonų medžių. Ten krūmų nebuvo. Pridėjo nuotraukas prie specialios programos, prie I. F. eismo įvykį, fotografavo įvykio vietą. Buvo sugadinti maži bei vienas didelis medis, dėl to veikos kvalifikacija teisinga. V. K. iš pradžių nesutiko, kad vairavo, po to sutiko.

L. N. Bekešius teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje, vyriausiuoju patruliu. 2015-04-12 iš budėtojo gavo pranešimą apie šį įvykį. Atvykus, įvykio vietoje buvo pareigūnai iš Nemenčinės policijos nuovados, kurie perdavė liudytojos, pranešusios apie įvykį, paaiškinimą. Dirbo su pareigūne S. Ž.. Įvykio vietoje buvo V. K. ir jo brolis, kuris buvo organizavęs mašinos traukimą. Apžiūrėjo įvykio vietą. Automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į medį. Buvo apgadintas medis. Tai buvo beržas. Medis nebuvo sulaužtas, bet buvo apgadintas jo kamienas. Įvykio vieta fotografuota. Nuotraukos iš asmeninio telefono, turi būti byloje, kurioje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kyšio davimo. Neatsimena ar nuotraukos buvo pridėtos prie sistemos ir I. B. apgadinta keletą medžių, o automobilis buvo atsitrenkęs į didesnį medį. Dėl to automobilis sustojo. Automobilio priekis buvo apgadintas. Aprašė visus automobilio apgadinimus. Automobilis buvo apgadintas nuo kontaktavimo su medžiais. Po apgadinimo automobilį galima buvo eksploatuoti. Automobilis buvo paliktas vietoje, nes V. K. brolis teigė pasirūpinsiąs automobiliu. Perdavė automobilį broliui. Bendraujant su V. K. automobilyje, pastarasis sakė, kad važiuojant nuvažiavo nuo kelio.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. K. paaiškinimu teisme, kad prisipažįsta, jog automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, dėl medžio apgadinimo fakto nesutinka, dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, J. K. paaiškinimu, kad 2015-04-12, apie 15.00 val., važiuojant iš Bezdonių kaimo, Vilniaus r., link Šilo ežero, pamatė automobilį ,,Audi 80“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjusį dešinėje kelio juostoje už kelio ribų. Automobilio priekis buvo apgadintas ir atsirėmęs į medį; Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos pateiktomis nuotraukomis; ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20991-15 esančiais CD su nuotraukomis (b.l. 24, 36), iš kurių matyti, kad automobilį ,,Audi 80“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo V. K., kuriam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, 2,50 promilės. Iš pateiktų nuotraukų bei vaizdo įrašų matyti, kad automobilio priekis apgadintas ir įsirėmęs į medžio kamieną, medžio apgadinimų nematyti, medis stovintis, nenulinkęs, šalia guli nulaužti keli ploni medžiai. Tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, ar tie ploni medžiai buvo nulaužti dar prieš eismo įvykį ar eismo įvykio metu, taip pat nėra užfiksuotų medžio, į kurį buvo atsirėmęs automobilis, apgadinimų.

V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., tačiau šis straipsnis numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), šiuos veiksmus padarant neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Iš bylos medžiagos matyti, kad nėra nustatytų objektyvių duomenų dėl plonų medžių nulaužimo laiko ir aplinkybių bei medžio, į kurį buvo atsirėmęs automobilis, apgadinimų. Nėra duomenų, ar automobilio atsirėmimas/atsitrenkimas į medį galėjo pažeisti medį, tai neužfiksuota eismo įvykio vietos schemoje, o iš eismo įvykio nuotraukų medžio apgadinimų nesimato. Remiantis tuo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimas perkvalifikuotinas iš (duomenys neskelbtini) str. 3 d. į 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą (LR (duomenys neskelbtini) str.).

LR ATPK 35 str. 5 d. numatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismas 2015-06-30 nutartimi nutarė V. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-07 nutarimą bei bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Administracinės nuobaudos skyrimo šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo Vilniaus apygardos teismo priimtos nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2015-06-30.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nebaustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui. Atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą teismo posėdžio metu paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K. (K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. ir skirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 2 (dvejiems) metams.

1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos;

2) išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.6.-1418-298/2015 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 07-15-9213486.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.