Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus AVPK KPV KPR) vyr. patrulis 2009-04-16 Nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 816875 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 31 str. 1 d. 1 p. ir 124¹ str. 2 d., M. G. paskyrė administracinę nuobaudą – 60 Lt (šešiasdešimties litų) dydžio piniginę baudą, nes jis 2009-04-16 apie 21.00 val., Gedimino pr., Vilniuje, vairuodamas automobilį Mitsubishi, v. n. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 312 su papildoma lentele 826 reikalavimus. Tokiais veiksmais M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 p. reikalavimus (b. l. 3, 6).

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis LR ATPK 262 str. 2 d., protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124(1) straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132(1) ir 134 straipsniai.

Nutarime M. G. yra suformuluotas kaltinimas dėl to, kad jis 2009-04-16 apie 21.00 val., Gedimino pr., Vilniuje, vairuodamas automobilį Mitsubishi, v. n. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 312 su papildoma lentele 826 reikalavimus. Tokiais veiksmais M. G. pažeidė KET 8 p. reikalavimus (b. l. 3, 6).

KET 8 p. (KET redakcija, galiojusi administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

Kelio ženklas Nr. 312 (nurodyto transporto eismas draudžiamas) reiškia, kad ženklas atstoja kelis kartu pastatytus draudžiamuosius ženklus ir draudžia važiuoti tomis transporto priemonėmis, kuriomis važiuoti draudžia atitinkami ženklai (KET 1 priedas; III. „Draudžiami ženklai“). Papildoma lentelė Nr. 826 (galiojimo laikas) nurodo, kad kelio ženklas galioja kasdien, nurodytomis valandomis (KET 1 priedas; VIII. „Papildomos lentelės“).

LR ATPK 124¹ str. 2 d. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365) įtvirtinta, kad Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas J. J. (J. J.) parodė, kad M. G. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas Gynėjų g., Vilniuje. Administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas Gedimino pr.,Vilniuje. Eismas Gedimino pr., Vilniuje, yra draudžiamas. Yra kelio ženklas, draudžiantis eismą Gedimino pr., Vilniuje (žr. teismo posėdžio protokolą).

Remdamasis byloje esančių ištirtų rašytinių įrodymų visuma: Nutarimu (b. l. 3, 6), policijos įskaitos duomenimis (b. l. 7-8), teismo posėdyje kaip liudytojo apklausto J. J. parodymais, teismas daro pagrįstą išvadą, kad M. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. skunde ir teismo posėdyje nurodytus argumentus, kad kelio ženklo, draudžiančio iš Rotundo g. įvažiuoti į Gedimino pr., Vilniuje, nėra, jog jam nėra žinoma, kad eismas Gedimino pr., Vilniuje, nuo 19.00 val. yra draudžiamas, teismas atmeta kaip nepagrįstus. Teismas pabrėžia, kad M. G., kaip asmuo, kuriam suteikta teisė vairuoti transporto priemones, privalėjo būti atidus ir rūpestingas vairuotojas, o įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. KET reglamentuojama, kad eismo dalyviai privalo išmanyti LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis (KET 5 p.). Kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, šių taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų (KET 6 p.).

Teismo posėdyje apklausto liudytojo parodymai yra nuoseklūs, jais abejoti pagrindo teismui nėra, nes teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų teismui pagrįstai teigti, kad policijos pareigūnas yra suinteresuotas bylos baigtimi.

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Byloje M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė antrą tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo taikyta administracinė atsakomybė (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p; b. l. 7-8).

Teismas, atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo M. G. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, sprendžia, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, taip pat, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant M. G. atžvilgiu LR ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt piniginė bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti LR ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, o taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus. Nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio 2009-04-16 Nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 816875, kuriuo M. G., vadovaujantis LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 124¹ str. 2 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt (šešiasdešimties litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.