Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant atsakovui S. T., išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. D. ieškinį atsakovui S. T. dėl išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) priteisti iš atsakovo S. T. dukros G. T. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį nuo pareiškimo į teismą padavimo dienos mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) nustatyti dukros G. T. gyvenamąją vietą su ieškove; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu santuokos nebuvo sudarę, 2017 m. rugsėjo 17 d. gimė dukra. Vaikas gyvena su motina, atsakovas išlaikymo dukrai neteikia. Dukros poreikiai didėja, todėl turi būti užtikrintos sąlygos jos vystymuisi. Vaiko išlaikymui per mėnesį minimaliai reikėtų bendros 300 Eur sumos. Ieškovė prašo nustatyti vaiko vaiko gyvenamąją vietą su ja ir teigia, kad netrukdys tėvui bendrauti su dukra jo pasirinktu laiku, t. y. bendru tėvų sutikimu.

3. Ieškovės atstovas advokatas Kęstutis Galvičius bylos nagrinėjimo metu ieškinį palaikė ir prašė jį visiškai tenkinti.

4. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, vietą ir laiką informuotas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnis), apie pasikeitusį teismo posėdžio laiką buvo informuotas telefonu. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, įrodymų apie savo turimą turtą, gaunamas pajamas ir turimus kitus išlaikytinius, nepateikė.

5. Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo turėtų būti tenkintas visiškai. Neprieštarauja, kad G. T. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, kadangi ji turi tinkamas gyvenimo sąlygas, prižiūri, rūpinasi, auklėja dukrą. Ieškovei trūksta socialinių įgūdžių, nuo 2018 m. spalio 8 d. taikoma atvejo vadyba, tačiau išvadą teikiančios institucijos nuomone, gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiktų vaiko interesus. Ieškovė deda visas pastangas, kad dukra augtų saugioje ir tinkamoje aplinkoje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys iš dalies tenkintinas.

6. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės G. T., gim. 2017 m. rugsėjo 17 d., tėvai. Atsakovas neteikia išlaikymo, vaiko gyvenamoji vieta bei bendravimo tvarka su tėvu nėra nustatyta.

7. Nepilnametė G. T. nuo gimimo gyvena su motina – ieškove E. D. Iš Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados matyti, kad nepilnametės dukros gyvenimo sąlygos yra geros, sudarytos tinkamos sąlygos vakui augti. Ieškovė su dukra gyvena 2 kambarių bute, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovės motinai. Ieškovė yra neįgali, jai nustatytas 30 proc. darbingumas. Ieškovės motina, liudytoja I. K. nurodė, kad padeda ieškovei rūpintis vaiku. Nors ieškovei trūksta socialinių įgūdžių, taikoma atvejo vadyba, ieškovė tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo vaiką, užtikrina dukrai saugią aplinką. Atsakovas nesidomi vaiku, su juo nebendrauja, neteikia išlaikymo. Teismas sprendžia, kad gyvendamas su motina vaikas yra tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vaiko motina labiausiai atitiks vaiko interesus. Įvertinus ieškovės paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, teismas nustato nepilnametės G. T. gyvenamąją vietą kartu su jos motina – ieškove E. D.

8. Ieškovė nurodo, jog ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaiku nėra, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

9. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė šiuo metu nedirba, jai nustatytas 30 proc. darbingumas, jos gaunamos pajamos yra šalpos neįgalumo pensija (243,60 Eur), socialinė išmoka (58,50 Eur) ir išmokos vaikui (60,06 Eur). Ieškovės vardu nekilnojamasis turtas neregistruotas, automobilio neturi. Vaikui reikalingas pilnavertis maistas, rūbai, avalynė, higienos reikmenys ir kt. Šiuo metu mergaitei – 3 metai, todėl jos poreikiai tik didės. Ieškovė, prašydama nustatyti išlaikymo dydį, nurodė, kad dukros išlaikymui per mėnesį reikėtų bendros 300 Eur sumos: maistui ir gyvenamosios vietos išlaikymui – 150 Eur, mokymo ir lavinimo priemonėms – 50 Eur, drabužėliams, avalynei ir kitoms išlaidoms – 50 Eur. Nepilnametė G. T. lanko darželį, už kurį ieškovė moka apie 10 Eur kas mėnesį, vaikas esminių sveikatos sutrikimų, reikalaujančių papildomų išlaidų, neturi. Ieškovei gyvenant jos motinai priklausančiame bute, kas mėnesį patiriamos vidutiniškai 80-90 Eur išlaidos įvairiems mokesčiams už komunalines paslaugas. Ieškovė nurodė, kad dėl turimo darbingumo lygio ir priežasties, dėl ko buvo nustatytas 30 proc. darbingumas, rasti darbą ir dirbti jai yra sudėtinga.

10. Vertindamas ieškovės gaunamas išmokas vaikui pagal Išmokų vaikams įstatymą, teismas mano, kad išmokos vaikui tikslas yra mažinti vaikų skurdą ir socialinę atskirtį, nuosekliai didinti finansinę paramą vaikus auginančioms šeimoms. Teikiant vaikams valstybės piniginę paramą išmokos vaikui būdu yra siekiama pagerinti vaiko padėtį, sudaryti jam geresnes sąlygas, užtikrinti, kad vaiko poreikiai būtų visapusiškiau patenkinti. Šios išmokos paskirtis nėra mažinti tėvų teikiamą išlaikymo vaikams dydį. Tėvai negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims (taip pat ir valstybei) pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jei valstybės mokamos išmokos vaikui dydžiu būtų mažinama tėvų išlaikymo pareiga vaikams, vaikų padėtis nė kiek nepagerėtų, nebūtų sudarytos sąlygos geriau ir visapusiškiau patenkinti vaiko poreikius. Atsižvelgiant į tai, teismas nemažina vaikui reikalingo išlaikymo valstybės mokamomis išmokomis vaikams.

11. Duomenų apie savo turtinę padėtį atsakovas S. T. nepateikė. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna mėnesinę 100,23 Eur išmoką vaikui, neturi registruoto nekilnojamojo turto. Atsakovas yra neįgalus, jam nustatytas 35 proc. darbingumas ir paskirta 231 Eur dydžio šalpos neįgalumo pensija. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas neteikia vaikui išlaikymo, nelanko, nebendrauja su dukra, nedalyvauja jos auklėjime ir ugdyme.

12. Išvadą teikianti institucija, kartu su išvada, pateikė ir S. T. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktą, kuriame nurodė, jog atsakovo šeimai nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. taikoma atvejo vadyba, atsakovas augina nepilnametę dukrą G. T. (gim. 2020 m. rugpjūčio 10 d.), gyvena panaudos pagrindais privačiame, dalinai įrengtame trijų kambarių name.

13. Teismas, vertindamas ieškovės nurodytą vaikui skiriamo išlaikymo dydžio pagrįstumą, daro išvadą, jog nurodytas 300 Eur nepilnamečiui vaikiui išlaikyti reikalingas dydis yra per didelis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Tokią išvadą pagrindžia abejotinos ieškovės finansinės galimybės skirti tokio dydžio išlaikymą vaikui, kai jos kasmėnesines pajamas sudaro tik 243,60 Eur. Jeigu laikyti ieškovės prašomą priteisti vaikui išlaikymo dydį kaip protingą ir realų, kyla pagrįstos abejonės dėl pačios ieškovės finansinių galimybių išlaikyti pačią save: turi būti patiriamos ieškovės išlaidos ir savo aprangai, avalynei, maistui, būsto išlaikymui.

14. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad abu tėvai yra pajėgūs teikti po 90 Eur, kiekvienas, išlaikymą nepilnametei dukrai (CPK 185 straipsnis). Ši suma laikytina realiai įvykdoma, atsižvelgus į tai, jog atsakovas, be G. T., turi dar vieną mažametę dukrą, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, sveikatos būklę bei užtikrinančia būtiniausius nepilnametės dukters G. T. poreikius (CK 3.3 straipsnis). Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Išlaikymo dydis priteisiamas nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. (ieškinio teismui pateikimo). Ieškovė paskiriama nepilnamečio vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnis).

15. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

16. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė 2020 m. liepos 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu yra visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

17. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: mokėtinas 99 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo – 24 Eur, už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo – 75 Eur), 15,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, 186 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Teismas atkreipia dėmesį, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. sausio 13 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų yra nurodytas klaidingas bylos numeris (Nr. e2-5476-356/2020) ir mano, jog tai rašymo apsirikimas, nes pagal pažymą, antrinė teisinė pagalba buvo teikta ieškovei pagal Tarnybos 2020 m. liepos 16 d. sprendimą Nr. (8.4)TP-20-T-1775-7602, kuris buvo pateiktas kartu su ieškiniu.

18. Kadangi ieškinys iš dalies patenkintas (80 proc.), nurodytos išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo: 99 Eur žyminis mokestis, 148,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 12,16 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį iš dalies patenkinti.

Nustatyti nepilnametės G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 90,00 (devyniasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2020 m. rugsėjo 28 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šias lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini),148,80 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 80 ct) išlaidas už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 99,00 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 00 centų) žyminio mokesčio bei 12,16 Eur (dvylika eurų 16 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.