Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje

G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1988-07-05, Vilnius, LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. R. kaltinamas tuo, kad jis grasino nužudyti R. P., o būtent, jis, 2013-01-18 apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto tarp jo ir R. P. metu, pasiėmė virtuvinį peilį bei grasino R. P. nužudyti, sakydamas „aš tave papjausiu“ „ tau gerklę perpjausiu“ ir po šių žodžių dūrė R. P. tris kartus peiliu į nugarą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas jį nužudyti, gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis jis kaltinamas tuo, kad jis nežymiai sutrikdė sveikatą R. P., o būtent 2013-01-18 apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto tarp jo ir R. P. metu, pasiėmęs virtuvinį peilį, tyčia, tris kartus dūrė R. P. į nugarą, padarydamas nukentėjusiajam tris durtines-pjautines paviršines žaizdas nugaros viršutinėje dalyje bei įpjovė į veidą, tai yra nežymiai sutrikdė R. P. sveikatą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinamajam negrasino, jokio peilio neturėjo ir juo sužalojimų nukentėjusiajam nepadarė. Nukentėjusysis yra jo motinos sugyventinis, jie visi gyveno kartu (duomenys neskelbtini), 2013-01-18 po pietų nutarė išgerti kartu su motina ir nukentėjusiuoju, po to buvo apsilankę kaimynai, o kai kaimynai išėjo, motina atsigulė pailsėti, o tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas, kuriuo metu jie susistumdė , R. P. sudavė jam į veidą, tada jis pradėjo mušti R. P., jie besimušdami išėjo iš kambario į virtuvę, kur ant stalo stovėjo visokie įrankiai, todėl nukentėjusysis galėjo užkristi ant stovėjusių indelyje įrankių tame tarpe ir virtuvinio peilio ir nuo to galėjo susižaloti. Nukentėjusysis tada išėjo į lauką ir iškvietė policiją.

Nukentėjusysis teismui parodė, kad su kaltinamuoju konfliktuoja jau antrą kartą, tą dieną sausio 18 ą jis grįžo namo kiek išgėręs, namuose buvo sugyventinė ir jos sūnus-kaltinamasis G. R. Visi nutarė išgerti, išgertuvių metu tarp jo ir kaltinamojo įvyko konfliktas, kuriuo metu kaltinamasis pradėjo šūkauti, rėkti, kad jį papjaus, iš virtuvės paėmė virtuvinį peilį, kurį jis bandė atimti iš kaltinamojo, todėl sudavė jam kelis kartus, tada kaltinamasis sudavė jam ir jis nukrito ant lovos, o G. R. pradėjo jį gulinti ant lovos , badyti peiliu, nuo ko jam buvo padarytos tris žaizdos nugaroje.

Liudytoja A. R. teismui parodė, kad nukentėjusysis yra jos sugyventinis, o kaltinamasis jos sūnus, jie visi kartu gyvena Matiškių kaime vieno kambario su virtuve namo dalyje. Š.M. sausio 18 d. sugyventinis grįžo namo ir jie visi nutarė išgerti, ji buvo labai pavargusi, todėl tame pačiame kambaryje atsigulė ir užmigo, kas atsitiko tarp sūnaus ir sugyventinio, ji nematė, nes miegojo, tik prisimena, kad ji prabudo nuo sūnaus šauksmo, kuris šaukėsi pagalbos, ji pamatė, kad sugyventinis užgulęs sūnų iš viršaus ir stvėrė jį.

Liudytojas Olegas Dubako teismui parodė, kad buvo atvykęs į Matiškių kaimą kartu su patruliu T. Sedlikovskiu pagal iškvietimą dėl šeimyninio konflikto, važiuojant jam dar telefonu pranešė, jog yra sužalotas peiliu. Atvykę į G. R. namus, juos pasitiko nukentėjusysis, kuris paaiškino, jog jį sužalojo sugyventinės sūnus G. R. Įėję į namus ir apžiūrėję patalpas, rado kraujo dėmių ant lovos, virtuvėje kraujo dėmių nebuvo, dėmės buvusios ant šaldytuvo, liudytojas patvirtino, jog tai buvo į šaldytuvą nugara atsirėmęs nukentėjusysis, nes jo nugarą ir striukė buvo kraujuota. G. R. aiškino, jog jį užpuolė nukentėjusysis, motina nieko negalėjo pasakyti, nes buvo išgėrusi, nukentėjusysis buvo palydėtas į ligoninę, kur buvo apžiūrėtas ir paguldytas.

Gynėja prašo grąžinti bylą prokurorui, nes nėra aiškios visos aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina prokurorui.

Išklausius teisiamajame posėdyje kaltinamąjį, nukentėjusįjį, liudytojus, negalima daryti kategoriškos išvados, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. apklausta nebuvo, nes duoti parodymus ji atsisakė, tačiau ji sutiko duoti parodymus teisiamajame posėdyje, ji aiškino, jog nukentėjusysis buvo užgulęs kaltinamąjį, kuris šaukėsi pagalbos, nuo ko ji prabudo, nukentėjusysis laikė kaltinamąjį, kokiu būdu ir kaip buvo sužalotas jos sugyventinis ji nematė. Parodymai nukentėjusiojo ir liudytojos A. R. skiriasi, yra prieštaravimų, todėl būtina juos pašalinti, atlikti akistatas. Paties nukentėjusiojo parodymai teisiamajame posėdyje skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, taigi išsamiam ir visapusiškam visų aplinkybių ištyrimui, būtina byla grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui vykdyti

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąją bylą, kurioje G. R. kaltinamas pagal BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., su prokuroro prašymu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui vykdyti, nes bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios.

Nutartis neskundžiama.