- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-21
- Bylos Nr.
- II-261-422/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K. , nukentėjusiam asmeniui B. M. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno m. VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008 01 14 nutarimu Nr. 946836 A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 1 d., padarymą paskirta 750 Lt administracinė bauda.
Administracinė nuobauda A. K. paskirta už tai, kad jis 2007- 09-17 12.25 val. Alytaus r. kelio Antakalnis – Merkinė 61-ajame kilometre, vairuodamas automobilį Mercedes Benz S 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , lenkdamas stovinčią transporto priemonę, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais tiesiai važiavusia transporto priemone, įvykio metu buvo sužalotas priešpriešiais važiavusio automobilio vairuotojas. Šiais veiksmais pažeidė KET 53p., 180.3p., 172p. reikalavimus.
2008 01 14 administracinio teisės pažeidimo nutarimas priimtas, nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. 52-1-01105-07 ( b.l. 19).
Šalies argumentai
A. K. prašė nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nutarimą priėmusiai institucijai nagrinėti iš naujo arba administracinės nuobaudos neskirti.
Nurodė, jog nuobauda paskirta nepagrįstai, nes autoįvykis atsitiko ne dėl jo kaltės. 2007m. rugsėjo 17d. kelyje Antakalnis -Jieznas-Merkinė 61 km. Alytaus rajone prasilenkiant susidūrė jo vairuojamas autiomobilis Mercedes Benz S 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su B. M. vairuojamu Audi A6,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis važiavo iš Druskininkų į Alytų, maždaug prieš 100 metrų pamatęs pereinantį skersai kelią žmogų, sulėtino greitį. Žmogui perėjus, važiavo toliau. Likus maždaug 20 metrų pamatė, kaip tas žmogus apsisuko ir staiga grįžo atgal į kelią. Pamatęs kliūtį, bandė stabdyti, sukdamas vairą į kairę, kad apsaugotų žmogų, tačiau išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais važiavusiu Audi automobiliu, kuris nuvažiavo nuo kelio. Minėto automobilio vairuotojas buvo sužalotas. Pasukti į dešinę pusę buvo neįmanoma, nes šalikelėje stovėjo automobilis WV Transporter, kuriame sėdėjo žmonės. Avariją sukėlė pėstysis, neapdairiai perėjęs kelią. Įvykis atsitiko dėl būtinojo reikalingumo, siekiant apsaugoti ėjusį per kelią žmogų.
Priėmusios skundžiamą nutarimą institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. 2008 03 21 teismo posėdžio metu instituicijos atstovas nurodė, jog ginčijamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas remiantis eismo dalyvių paaiškinimais, prokuratūros nutarimu. Pareiškėjas prieš 100 metrų pamatęs kliūtį privalėjo įvertinti situaciją, sulėtinti greitį ar net prireikus sustoti, tačiau pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, to nepadarė.
Nukentėjęs asmuo B. M. dėl skundo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinį pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 8), 2007 11 21 Alytaus rajono apylinkės prokuratūros nutarime ( b.l. 19-20) nustatytos aplinkybės, eismo įvykio vietos schema ( Baužiamoji byla Nr.52-1-01105-07, b.l. 9), eismo įvykio dalyvių paaiškinimai baudžiamojoje byloje ( b.l. 39-40, 42, 50-51 ), liudytojų A. N. , J. G. , B. M. parodymai ( b.l. 44-45, 66).
Kelių eismo taisyklių taisyklių 53, 172, 173 punktų reikalavimai eismo dalyvius įpareigoja laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui; pasirenkant greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, eismo intensyvumą, kad būtų galima sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, vairuotojas ( jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį ar net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.
Kelių eismo taisyklių 180.3p. numato, jog prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad lenkimui būtina juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms.
Tiek administracinėje byloje, tiek baudžiamojojoje byloje, be paties pareiškėjo paaiškinimo, nėra duomenų apie tai, jog pėstysis būtų sudaręs kliūtį Mercedes Benz S 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojui. Priešingai, liudytojo J. G. paaiškinimu nustatyta, jog WV Transporter vairuotojui šalikelėje sustojus pakalbėti telefonu, jis perėjo į kitą kelio pusę, Audi automobilis nežymiai kliudė jį kelkraštyje, nepriėjus važiuojamosios dalies, grįžtant atgal, jo nesužeisdamas ( b.l. 45, Baudžiamoji byla, b.l. 47). Minėto liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo WV Transporter vairuotojo A. N. parodymai. Šis liudytojas paaiškino, jog matė, kaip į kitą kelio pusę perėjusį jo keleivį kelkraštyje užkliudė Audi automobilis (b.l.45), šiuos parodymus atitinka jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (Baudžiamoji byla Nr. 52-1-01105-07, b.l. 43-44,45,46-47). B. M. , apklaustas liudytoju, nurodė, jog prieš susidūrimą ir susidūrimo metu kelyje žmonių nebuvo, prieš tai iš toliau važiuodamas matė, kaip vaikščiojo per kelią žmogus ( b.l. 66), tai atitinka jo parodymus, duotus baudžiamojoje byloje ( Baudžiamoji byla Nr. 52-1-01105-07, b.l. 42), jo paaiškinimu nustatyta, kad susidūrimas įvyko, kai priešpriešiais nuo Merkinės pusės atvažiuojantis 90-100 km/h greičiu automobilis Mersedes Benz, nepristabdęs pradėjo lenkti šalikelėje stovintį WV Transporter, išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą kliudė jo vairuojamą automobilį, nuo smūgio jis nuvažiavo į griovį, įvykio metu jam buvo sužalotas veidas (b.l.66, Baudžiamoji byla, b.l. 40). B. M. nurodytos aplinkybės, jog Audi vairuotojas nestabdė automobilio ir važiavo 90-100 km/h greičiu, A. K. kitais įrodymais nepaneigė. Įvykio schemoje minėto automobilio stabdymo žymės nenurodytos. B. M. nurodė, jog Mersedes Benz po susidūrimo nestabdomas nuvažiavo dar toli ir tik po to sustojo, šias aplinkybes patvirtina autoįvykio shema ( Baudžiamoji byla, b.l. 9), pasirašyta abiejų eismo įvykio dalyvių.
Visuma nustatytų aplinkybių ir įrodymų patvirtina, jog A. K. nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, atsiradus kliūtims, pamatęs per kelią einantį pėstįjį ir lenkdamas šalikelėje stovintį WV Transporter. Šio automobilio dalis buvo ant važiuojamosios kelio dalies, tai patvirtina liudytojo A. N. paaiškinimai teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l.19, Baudžiamoji byla, b.l. 43). A. K. taip pat pripažino, jog WV Transporter buvo vienu ratu ant asfalto ( b.l. 34). Visuma įrodymų patvirtina, jog A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53p., 180.3p., 172p., 173p. reikalavimus, autoįvykio metu B. M. buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, tai patvirtina M.Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G1065/07(06) ( Baudžiamoji byla, b.l. 28-29), todėl buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 1d.
Pažeidimas kvalifikuotas teisingai (2007 07 21 įst. red.).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ir jiems suteiktų įgaliojimų ribose.
Administracinėje byloje nesurinkta įrodymų, jog A. K. veiksmai nurodytoj situacijoj atitiko būtinojo reikalingumo požymius, numatytus ATPK 17 str., todėl šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Kadangi ginčijamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.