Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, suinteresuotas asmuo J. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Marekas Petrovskis 2017 m. sausio 5 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atmetė V. Š. skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą; vykdymo procese buvo nustatyta kliūtis priimti ir vykdyti vykdomąjį dokumentą, nes jį vykdyti pateikė tam teisės neturintis asmuo; ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0123/17/00020 persiuntė Kauno apylinkės teismui (b. l. 4). Nurodė, kad antstolis M. Petrovskis vykdė 2017 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-927-955/2015 dėl 2 210 Eur vaiko išlaikymo skolos išieškojimo iš skolininkės J. Š. išieškotojo E. Š. uzufruktoriaus V. Š. naudai. 2017 m. vasario 15 d. antstolio patvarkymu vykdomoji byla buvo nutraukta, nustačius, kad vaikui suėjo pilnametystė, o vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisės neturintis asmuo V. Š.. 2017 m. vasario 20 d. V. Š. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Vykdymo procese iškilo klausimas, ar 2017 m. sausio 5 d. vykdomąjį dokumentą pateikęs vykdyti V. Š. turėjo teisę šį dokumentą pateikti vykdyti. Antstoliui pateiktame 2017 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo vykdomajame rašte Nr. 2-927-955/2015 nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 9 d., išieškotojas – E. Š., uzufrukto teise V. Š.. 2017 m. sausio 5 d. V. Š. pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą vaikui E. Š., gim. 1998 m. rugpjūčio 21 d., 2016 m. rugpjūčio 21 d. buvo suėjusi pilnametystė. Tai reiškia, kad vaikas E. Š. tapo pilnametis, įgijo visišką teisnumą ir veiksnumą ir savo teises gali įgyvendinti pats, o uzufrukto teisė V. Š. pasibaigė vaikui tapus pilnamečiui. Vaikui tapus pilnamečiui vykdomąjį dokumentą turi teisę pateikti ne tėvas V. Š., bet E. Š.. Nustačius šias aplinkybes ir nustačius, kad vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti ne išieškotojas E. Š., bet tam teisės neturintis asmuo V. Š., 2017 m. vasario 15 d. antstolio patvarkymu vykdomoji byla buvo nutraukta CPK 650 str., 651 str. 1 d. 1 p. pagrindu. V. Š. nurodo, kad jis turėjo teisę pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą CPK 606 str. 1 ir 4 d. pagrindu. Tačiau vykdymo procese nenagrinėjamas vykdomojo dokumento pateikimo senaties klausimas, o sprendžiama, ar vykdomąjį dokumentą pateikė tam teisę turintis asmuo. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išieškotojas per 5 metus vykdomąjį dokumentą gali pateikti vykdyti antstoliui. 5 metų senaties terminas yra nepažeistas. Tačiau tokią teisę turi realizuoti ne V. Š., bet pilnametis vaikas E. Š..

Pareiškėjas, antstolis bei suinteresuotas asmuo apie šios civilinės bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 12-16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas V. Š. pateiktu skundu prašo panaikinti antstolio Mareko Petrovskio veiksmus – 2017 m. vasario 15 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-17-123-1193 vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00020 (v. b. l. 13). Antstolis Marekas Petrovskis 2017 m. vasario 24 d. priėmė patvarkymą dėl skundo Nr. S-1794, kuriuo atsisakė tenkinti V. Š. skundą ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0123/17/00020 persiuntė Kauno apylinkės teismui (v. b. l. 16).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo yra tęstinio pobūdžio, todėl jis galioja ir gali būti vykdomas iki vaiko pilnametystės (CPK 606 straipsnio 4 dalis).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 651 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, - ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, - ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nors šis sąrašas nėra baigtinis tačiau, teismo nuomone, sprendimas dėl kitų, CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis).

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0123/17/00020 medžiaga nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje 2017 m. sausio 5 d. gautas V. Š. prašymas (v. b. l. 1) priimti vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-927-955/2015 dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui E. Š. išieškojimo iš J. Š. (v. b. l. 2), išduotą Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-927-955/2016 (v. b. l. 8) pagrindu, kurio 2.3 punktu bylos šalys susitarė, kad J. Š. teiks išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui E. Š. po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. E. Š. skirto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise iki jo pilnametystės skiriamas V. Š..

2017 m. sausio 6 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-123-167/S-317 (v. b. l. 3), 2017 m. sausio 10 d. apskaičiuotos vykdymo išlaidos (v. b. l. 4) ir surašytas raginimas įvykdyti sprendimą (v. b. l. 5). E. Š. 2017 m. sausio 27 d. prašyme antstoliui nurodė, kad mamai J. Š. pretenzijų neturi ir ji jam neskolinga. Nuo 2015 m. kovo 9 d. iki 2015 m. gruodžio mėn. gyveno su tėvu V. Š. (v. b. l. 9). Taigi, matyti, kad apie pareiškėjo V. Š. inicijuotą vykdomąją bylą pilnamečiui E. Š. yra žinoma, be to, antstolis Marekas Petrovskis 2017 m. vasario 15 d. patvarkymus dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo siuntė išieškotojui E. Š..

2017 m. vasario 15 d. priimtas skundžiamas patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-17-123-1193 (v. b. l. 13), kuriame nurodyta, kad vykdymo procese nustatyta, kad vykdomajame dokumente Nr. 2-27-955/2015 nurodytas išieškotojas E. Š., gim. 1998 m. rugpjūčio 21 d., kuriam suėjo pilnametystė 2016 m. rugpjūčio 21 d. Antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą pateikė iki vaiko pilnametystės uzufrukto teise lėšas valdantis V. Š., t. y. asmuo, po vaiko pilnametystės neturintis teisės pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pradėjus vykdymo procesą nustatyta kliūtis priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą iš tam teisės neturinčio asmens (CPK 650 straipsnis, 651 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi vykdymo procesas pradėtas neteisėtai, vykdomoji byla nutraukta. 2017 m. vasario 15 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui.

Pagal CPK 638 straipsnio 1 dalį, išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis raštas, o CPK 650 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192, 3.194 ir 3.196 straipsnių nuostatas, išlaikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui, o ne jo įstatyminiams atstovams, todėl nagrinėjamoje byloje pareiškėjas V. Š. priteistą išlaikymą E. Š. tvarkė uzufrukto teise iki jo pilnametystės (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui metu E. Š. jau buvo pilnametis, todėl pareiškėjas V. Š. prarado uzufrukto teisę į minėtas lėšas (CK 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktas), dėl ko jis nebegalėjo sūnaus E. Š. vardu kreiptis į antstolį dėl priverstinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo (CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju išieškotojas E. Š. gimęs 1998 m. rugpjūčio 21 d., taigi pilnametystės jis sulaukė 2016 m. rugpjūčio 21 d., todėl šią dieną pasibaigė jo tėvo V. Š. teisė uzufrukto teise tvarkyti E. Š. turtą (taip pat ir jo išlaikymo lėšas).

Antstolis Marekas Petrovskis, 2017 m. sausio 5 d. gavęs V. Š. prašymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, turėjo patikrinti ar vaikas, kuriam išieškomas išlaikymas, netapo pilnamečiu ir nustatęs, kad E. Š. yra pilnametis, turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo E. Š., kaip pateiktą vykdyti tam teisės neturinčio asmens (CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas), bet to nepadarė – antstolis, priimdamas vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą, netinkamai įvertino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir pradėjo vykdyti pareiškėjo V. Š. pateiktą Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-927-955/2015 dėl išlaikymo E. Š. išieškojimo iš J. Š..

Nors teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 9 d., tačiau vykdomasis raštas išduotas ir antstoliui pateiktas 2017 m. sausio 5 d., t. y. pareiškėjas V. Š. dėl vykdomojo dokumento dėl išlaikymo išieškojimo E. Š. priverstinio vykdymo pradėjimo kreipėsi praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams po to, kai E. Š. sulaukė pilnametystės, t. y. pasibaigus V. Š. teisei uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sūnaus turtą (CK 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir nesant įgaliotam tokį prašymą pateikti.

Teismas atmeta pareiškėjo skundo argumentus dėl pilnamečio E. Š. tėvo V. Š. teisės išieškoti E. Š. išlaikymo įsiskolinimą, kadangi įsiskolinimas susidarė iki E. Š. pilnametystės. Nagrinėjamu atveju vykdomojo dokumento dėl išlaikymo išieškojimo E. Š. priverstinis vykdymas iki E. Š. pilnametystės nebuvo pradėtas ir jo tėvas V. Š. tokiame vykdymo procese nedalyvavo, dėl to nėra pagrindo vertinti, kad jis turi teisę kreiptis dėl išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio iki vaiko pilnametystės, išieškojimo. Nors teismo sprendimas, kuriuo iš J. Š. priteistas išieškoti išlaikymas sūnui E. Š., priimtas tuo metu, kai sūnus E. Š. buvo nepilnametis, tačiau laikotarpiu iki sūnaus pilnametystės (2016 m. rugpjūčio 21 d.) V. Š. vykdomojo dokumento dėl išlaikymo išieškojimo sūnui priverstiniam jo vykdymui nepateikė. Sulaukęs pilnametystės teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą gali įgyvendinti pats vaikas (CK 2.5 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų tėvams, kaip atstovams pagal įstatymą (CPK 38 straipsnis). Pilnametis E. Š. pats gali kreiptis dėl išlaikymo įsiskolinimo jam išieškojimo.

Vertinant, kad antstolis negalėjo priimti vykdyti pareiškėjo V. Š. pateikto vykdomojo dokumento, pažymėtina tai, kad antstolis, vykdymo procese pastebėjęs, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu, vykdomąją bylą Nr. 0123/17/00090 nutraukė, taip ištaisydamas procesinių teisės normų pažeidimus.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas įstatymines nuostatas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus argumentus bei vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00020 esančius dokumentus, teismas sprendžia, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti tam teisės neturinčio asmens – V. Š.; antstolis, vykdymo procese nustatęs, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti neteisėtai, priimdamas patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nepažeidė procesinių teisės normų, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolis nepagrįstai nutraukė vykdomąją bylą. Vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas dėl antstolio 2017 m. vasario 15 d. patvarkymo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 611 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. Š. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/00020.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.