- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-04
- Bylos Nr.
- e2A-281-773/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02090-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“
- Ieškovas
- D. S.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pašarai“ komanditinės ūkinės bendrijos apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pašarai“ komanditinė ūkinė bendrija dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. S. 2019 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (dokumento reg. Nr. DOK-28617), kuriame prašė priteisti iš atsakovės UAB „Marijampolės pašarai“ komanditinės ūkinės bendrijos 1161,60 Eur skolą, 62,26 Eur delspinigius, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ūkininkas D. S. pagal 2018 m. rugpjūčio 3 d. sutartį Nr. 2018/08/03/-127 atsakovei UAB „Marijampolės pašarai“ komanditinei ūkinei bendrijai 2018 m. rugpjūčio 3 d. pristatė žirnius, todėl atsakovė ieškovui išrašė 2018 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą (Serija MPK Nr. 0019238) 1 161,60 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo sumokėti ieškovui per sutartyje nustatytą 60 dienų terminą. Atsakovė per nustatytą terminą sąskaitos neapmokėjo. Susisiekus kelis kartus telefonu su atsakovės darbuotojais, buvo žadama apmokėti sąskaitą, tačiau sąskaita nebuvo apmokėta, į telefono skambučius daugiau nebuvo atsiliepiama. Susisiekus su atsakove elektroniniu paštu ir paprašius apmokėti sąskaitą, nes priešingu atveju bus kreiptasi į teismą, sąskaitos apmokėjimas nebuvo gautas. Atsakovei laiku neapmokėjus sąskaitos, atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovui susidariusius delspinigius, t. y. 62,26 Eur pagal 2018 m. rugpjūčio 3 d. sutartį Nr. 2018/08/03/-127.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Marijampolės pašarai“ komanditinė ūkinė bendrija 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad su ieškiniu iš dalies sutinka, tačiau ginčas turi būti sprendžiamas taikiai (e. b. l. 32-34). Nurodė, kad atsakovė neturi jokio intereso imtis nesąžiningų veiksmų ir siekti neatsiskaityti su ieškovu, nes yra didelis, stabiliai veikiantis ūkio subjektas, kurio vidutinė 2018 m. mėnesinė apyvarta siekia 500 000 - 700 000 Eur, turto vertė yra daugiau nei 11 mln. Eur ir vien tik nuosavo kapitalo suma sudaro 938 369 Eur. Atsakovė moka įstatymo nustatytus mokesčius ir privalomas įmokas, atsiskaito su kreditoriais ir artimiausiu metu atsiskaitys su ieškovu, todėl atsakovei turi būti sudaryta galimybė užbaigti ginčą taikos sutartimi. Atsakovė nesutinka su ieškovo prašomu priteisti delspinigių dydžiu, nes ieškovas turi teisę į netesybas nuo atsakovės laiku nesumokėtos sumos už ne ilgesnį kaip šešių mėnesių laikotarpį, todėl atsakovės ieškovei mokėtina delspinigių suma už ieškinyje nurodytą reikalavimą yra 42,28 Eur. Ieškovas taip pat nepagrindė prašomus priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, nes pateiktas pinigų mokėjimo kvitas nėra pakankamas įrodymas. Be to, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė, nes (1) ginčas nesudėtingas, nereikalavo nei teismų praktikos analizės nei kitų specialių žinių, (2) byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, (3) ieškinio pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, (4) ieškinio apimtis nėra didelė, šio procesinio dokumento parengimui panaudotas procesinio dokumento šablonas, ieškinys nesudėtingas, (5) atsakovas byloje elgėsi sąžiningai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovės UAB „Marijampolės pašarai“ komanditinės ūkinės bendrijos 1 203,88 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 203,88 Eur) nuo pareiškimo priėmimo dienos (2019 m. birželio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 762 Eur ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė. (e. b. l. 70-74).
4. Teismas nustatė, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. ieškovas su atsakove sudarė pirkimo–pardavimo sutartį 2018/08/03/-127, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti žirnių, o atsakovė įsipareigojo juos priimti, išrašyti PVM sąskaitą faktūrą ir už juos sumokėti per 60 dienų nuo sąskaitos išrašymo. Ieškovas 2018 m rugpjūčio 3 d. pardavė atsakovei 6000 kg žirnių po 160 Eur už 1 toną plius PVM. Atsakovė už įgytą produktą 2018 m rugpjūčio 3 d. išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą Serija MPK Nr. 0019238 1 161,60 Eur, tačiau nurodytos sumos nėra sumokėjusi.
5. Teismas pažymėjo, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė sutartiniai pirkimo–pardavimo santykiai (CK 6.305–6.349 straipsniai). Kadangi atsakovė netinkamai vykdė savo prievoles pagal 2018 m. rugpjūčio 3 d. pasirašytą su ieškovu pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018/08/03/-127 ir nesumokėjo ieškovui už įsigytus žirnius, todėl teismas ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovui 1161,60 Eur skolą (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).
6. Teismas nustatė, kad tarp šalių pasirašytos 2018 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2018/08/03/-12 5.2 punkte buvo numatyta, jog atsakovė, laiku nesumokėjusi ieškovui už pristatytas prekes, turi ieškovui mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Ieškovas prašė priteisti delspinigius už 268 dienas, t. y. už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 3 d. iki 2018 m. birželio 27 d., tačiau CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesio ieškinio senaties terminas. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo prašymą ir CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas, ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės 42,28 Eur delspinigių, skaičiuodamas juos po 0,02 proc. nuo 1161,60 Eur skolos sumos už šešių mėnesių laikotarpį nuo 2018 m. spalio 3 d. iki 2019 m. balandžio 2 d. Tenkinus ieškovo ieškinį, ieškovui buvo priteistos ir 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (1203,88 Eur) nuo ieškovo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dienos (2019 m. birželio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
7. Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas nustatė, kad ieškovo ieškinį tenkino 98 proc. (1203,88 Eur x 100 proc. / 1223,86 Eur). Ieškovas pateikė įrodymus byloje dėl 28 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 750 Eur atstovavimo išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, teismas iš atsakovės priteisė ieškovui 27 Eur jo sumokėto žyminio mokesčio ir 735 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
Šalies argumentai
8. Teismas pažymėjo, kad atsakovė iki teisminės bylos inicijavimo susidariusio įsiskolinimo nesistengė padengti, su ieškovu nebendradarbiavo. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų ieškovas kreipėsi į teismą apginti savo pažeistas teises, prašydamas priimti teismo įsakymą, tačiau atsakovė pateikė prieštaravimus į priimtą teismo įsakymą, todėl ieškovas buvo priverstas teismui teikti ieškinį, o tai ieškovui sudarė papildomas išlaidas. Kaip matyti iš 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikto atsakovės atsiliepimo į ieškinį, atsakovė iš esmės neginčija skolos, tačiau jos ir nesumoka ne tik kad iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. pasirašytoje sutartyje numatyto termino 2018 m. spalio 2 d., bet taip pat nesumokėjo skolos ir po teismo įsakymo priėmimo bei iki pat teismo posėdžio, nors teigia, kad visiškai nėra jokios grėsmės, jog atsakovė neatsiskaitys su ieškovu. Ieškovas nurodė, kad atsakovė su juo nebendrauja, į jo skambučius neatsiliepia, nesiūlo jokių ginčo sprendimo taikių būdų. Tokį atsakovės elgesį teismas vertina kaip nesąžiningą, sukeliantį ieškovui dar didesnių išlaidų, ir neatleidžiantį atsakovės nuo teisinių padarinių, kurie kyla tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų. Nors byla ir nėra sudėtinga, tačiau teismas įvertinęs ieškovo advokato ruoštų procesinių dokumentų išsamumą, jų skaičių (dėl atsakovės pateikto prieštaravimo į teismo įsakymą, ieškovo advokatas be pareiškimo priimti teismo įsakymą turėjo rengti teismui ir ieškinį), advokato darbo laiko sąnaudas bei tai, kad pateiktos atstovavimo išlaidos yra gerokai mažesnės nei Rekomendacijose nustatyti maksimalūs dydžiai, sprendė, kad šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių galima būtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, numatytų CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyje.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Marijampolės pašarai“ komanditinė ūkinė bendrija prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – sumažinti bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 78-81). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
1.1. Atsakovė nesutinka su skundžiamu sprendimu iš atsakovės ieškovui priteistu 735 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžiu, kadangi ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia.
1.2. Atsakovės vertinimu, ieškovui priteistas 735 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis, nepaisant to, kad jis neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, yra nepagrįstai didelis, neatitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi: (1) ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės nei kitų specialių žinių, (2) byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, (3) ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, (4) procesinių dokumentų apimtis nėra didelė, šių procesinio dokumento parengimui panaudotas procesinio dokumento šablonas, ieškinys nesudėtingas, (5) bylos nagrinėjimo metu ieškovas jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė, (6) ieškinio suma nedidelė, (7) atsakovė byloje elgėsi sąžiningai. Ieškovas, teikdama prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nepateikė šių išlaidų paskaičiavimo ir pagrindimo bei sąskaitos - faktūros, nes ieškovės atstovas teikdamas sąskaitą ieškovei turėjo pagrįsti ir pateikti paskaičiavimą, kodėl prašo tokio užmokesčio už teisines paslaugas.
1.3. Atsakovė byloje procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, nustatytais terminais teikė teismui procesinius dokumentus bei įrodymus, įskaitant ir prieštaravimus dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, paaiškinimus ir įrodymus, informavo teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje ir nurodė nedalyvavimo priežastis, domėjosi bylos eiga, siekdama, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų reiškusi neapgrįstus prašymus, vilkinusi procesą ar kitaip netinkamai (nesąžiningai) naudojusis (piktnaudžiavusi) savo procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Šioje byloje apeliacine tvarka skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimo dalis dėl ieškovo naudai priteisto bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio pagrįstumo.
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (750 Eur) pirmosios instancijos teisme sudaro 150 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą (e. b. l. 3-4), 500 Eur ieškinio parengimas (e. b. l. 24), 50 Eur teisinė konsultacija (1 val.) ir 50 Eur pasirengimas atstovauti ir atstovavimas teismo posėdyje (1 val.) (e. b. l. 62-63). Atsakovė šių išlaidų dydžio pagrįstumą apeliaciniame skunde ginčija remiantis bylos nagrinėjimo eiga, kilusio ginčo teisės ir fakto klausimais paprastumu ir atsakovės sąžiningumu.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas, daugiau kaip pusę metų neatgaudamas skolos ir siekdamas teismine tvarka ją prisiteisti, į teismą kreipėsi 2019 m. birželio 27 d. dėl teismo įsakymo išdavimo (e. b. l.), t. y. tiek ieškovui, tiek atsakovei pigiausiu būdu sprendžiant ginčą teismine tvarka. Atsakovei pateikus prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo, ieškovas buvo priverstas teikti teismui ieškinį (e. b. l. 10). Taigi, pačios atsakovės veiksmai lėmė ieškovui poreikį pareikšti ieškinį. Nagrinėjant bylą teisme, atsakovė skolos fakto neginčijo. Atsakovė taip pat nesiėmė veiksmų sumažinti susidariusią skolą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pirmosios instancijos teisme, nors nurodė, kad jai priimtinas taikus ginčo sprendimo būdas. Šių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovui neatgaunat skolos iš atsakovės, ieškovo kreipimasis į teismą buvo pagrįstas, o jam neturint teisinių žinių buvo reikalinga teisinė pagalba ir ieškovas neišvengiamai patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
14. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Dėl CPK 98 straipsnio 2 dalies taikymo Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad būtina atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.2, 8.6 ir 8.19 punktais maksimalus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo įkainis jo rengimo metu sudarė 242,58 Eur (970,3 Eur (2018 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 2,5), ieškinio parengimo įkainis – 3 156,75 Eur (1262,7 Eur (2019 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x 2,5), o maksimalus vienos teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandos įkainis – 126,27 Eur (1262,7 Eur (2019 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) x x 0,1). Taigi, ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti 150 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, 500 Eur už ieškinio parengimą, 100 Eur už 2 val. teisinių konsultacijų, pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje ne tik neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, bet ir yra ženkliai mažesnės.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu toks ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes dėl kilusio ginčo teisės ir fakto klausimais sudėtingumo, bylos ir procesinių dokumentų apimties. Šios išlaidos yra pagrįstos leistinais įrodymais, aiškios jų susidarymo aplinkybės. Ta aplinkybė, kad kilęs ginčas yra paprastas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo klausimais negali būti vertinama kaip apskritai paneigianti ieškovo teisę gauti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, nes rengiant procesinį dokumentą kilus bet kokiam teisminiam ginčui reikalingos darbo laiko sąnaudos išsiaiškinti kilusio ginčo aplinkybes, parinkti atitinkamą kreipimosi į teismą būdą, o atsakovei pareiškus prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, tinkamai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, surinkti ir pateikti teismui ieškinį pagrindžiančius įrodymus. Be to, pačios atsakovės veiksmai lėmė ieškovo išlaidų advokato pagalbai poreikį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, teisingos ir protingos atsižvelgiant į kilusio ginčo pobūdį ir jų susidarymo aplinkybes.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į padarytas teisines išvadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovui iš atsakovės jo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pagrįstai nemažino priteistinų išlaidų dydžio. Todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas skundžiamoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.