- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-24
- Bylos Nr.
- 2-1036-759/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00793-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- K. Č.
- Atsakovas
- D. Š.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovei K. Č., jos atstovei advokatei V. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. Č. ieškinį atsakovui D. Š., išvadą teikiančiai institucijai Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė K. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti nepilnametės dukros M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove bei priteisti iš atsakovo D. Š. išlaikymą nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukters pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimą- 4800,00 Lt, išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu D. Š. santuokos nebuvo sudarę, kartu kaip šeima gyveno pas atsakovo tėvus, jų namuose (duomenys neskelbtini). Ieškovė, gyvendama su atsakovu vedė bendrą ūkį ir gyveno kaip šeima, bendrai tvarkė pajamas ir išlaidas. Atsakovas D. Š. dirbo miško darbininku. Tuo metu atsakovas gaudavo virš 1000 Lt, ieškovė niekus nedirbo nes laukėsi. (duomenys neskelbtini). jiems gimė dukra M. Š.. Ieškovės ir atsakovo tarpusavio santykiai pašlijo 2011 m. pavasarį, nes atsakovas pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį. Atsakovas nuolat girtavo, nesirūpino nei ieškove nei vaiku, tuomet ieškovė gyveno tik iš gautų pašalpų. 2013 m. gegužės mėn. netekusi kantrybės, nes gyventi su atsakovu buvo neįmanoma, ieškovė paliko atsakovą ir su dukra M. išvyko gyventi pas seserį E. Č. į (duomenys neskelbtini). Sesuo padėdavo jai prižiūrėti dukrą ir tvarkytis, rėmė ir remia materialiai. Atsakovas dukra nesirūpina, jos neprižiūri ir neišlaiko nuo 2013 m. gegužės mėn. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini) nuomojamame dviejų kambarių su daliniais patogumais bute, (duomenys neskelbtini) kur dukrai yra skirtas vienas kambarys. Ieškovė nurodė, kad dukros išlaikymui per mėnesį reikia 800,00 Lt. Tai išlaidos maistui : 400,00 Lt, drabužiai, avalynė: 200,00 Lt, vitaminai, vaistai, higienos prekės, lavinimo priemonės, žaislai, vaikų lopšelio darželio paslaugos 200,00 Lt. Ieškovė yra bedarbė, Ukmergės darbo biržoje registruota kaip ieškanti darbo. Ieškovė nurodė, kad ji turi galimybę skirti dukros išlaikymui po 400 litų kas mėnesį, ji gauna socialinę pašalpą ir išmoką vaikui 384 Lt dydžio, be to jai papildomai 100,00 Lt per mėnesį skiria sesuo.
Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu gyveno pas atsakovo tėvus (duomenys neskelbtini) vėliau su atsakovu gyveno (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute. Atsakovas buvo miško darbininkas, vėliau pradėjo gerti ir nebedirbo, po to gyveno iš pašalpų. Po vaiko gimimo kartu pragyveno iki 2013 m. gegužės mėn., kol ieškovė su dukra išėjo gyventi pas seserį (duomenys neskelbtini). Atsakovas šiuo metu gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. gegužės mėnesio atsakovas dukros buvo atvykęs aplankyti vieną kartą, praeitą vasarą, atvežė dukrai sulčių, tačiau buvo girtas ir ieškovė su dukra pasimatyti neleido. Telefonu atsakovas tik žada ieškovei padėti išlaikyti dukrą, bet nepadeda. Dukters bendravimo tvarkos su atsakovu nustatyti neprašo, nes netrukdys bendrauti, jei atsakovas bus blaivus. Ieškovė prašo nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas ieškovės žiniomis yra sveikas, tačiau vartoja alkoholinius gėrimus. Dukra M. lanko darželį, jai reikia drabužių ir žaislų, nori dviračio, reikia pinigų avalynei - 200 Lt, darželio paslaugoms - 200 Lt, išlaidos maistui 400 Lt. Ieškovė gauna pašalpą už vaiką, dirbo 1 mėnesį paukštyne, tačiau dabar nebedirba, neturi kur padėti dukros, ji sirgo vėjaraupiais, dabar neveikia darželis. Ieškovei dukrą išlaikyti padeda sesuo, ieškovės motina mirusi, daugiau neturi kas padėtų. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti pilnai.
Ieškovės atstovė advokatė V. B. palaikė ieškovės reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovui D. Š. ieškinys su jo priedais ir teismo šaukimas apie posėdį įteikti tinkamai, asmeniškai. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).
Institucija teikianti išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą (b.l. 17), kurioje nurodė, kad ieškovė su dviem nepilnamečiais vaikais gyvena adresu (duomenys neskelbtini) namuose švaru, tvarkinga, yra visi būtini namų apyvokos daiktai, baldai. Vienas kambarys skirtas mažametei M. Š., jame daug vaiko žaislų. Nurodė, kad namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaikui vystytis ir lavėti. M. Š. yra tinkamai prižiūrima motinos, todėl ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neprieštarauja vaiko interesams. Išvadoje nurodyta, kad abu tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, todėl prašo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina institucijos, teikiančios išvadą, atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 2 d. numatyta, kad kilus ginčui tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų. Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes bei teismo posėdžio metu ieškovės duotus parodymus, t.y. kad atsakovas vaiku visiškai nesidomi, dukters nelanko, išlaikymo jai neteikia, į tai, kad vaikas nuo 2013 m. gegužės mėnesio gyvena su ieškove, kad ieškovė tinkamai rūpinasi savo nepilnamete dukra, M. Š. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.
Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka abiems tėvams proporcingai jų turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.129 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. LR CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, negalėjimą dėl sveikatos būklės dirbti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
Teismas mano, jog atsižvelgiant į vaiko amžių, ieškovės prašomas priteisti išlaikymas būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 400,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-05-08 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.196 str.).
Ieškovės prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas LR CK 3.200 str. pagrindu. Byloje nustatyta, kad atsakovas nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečio vaiko nuo to laiko, kai ieškovė su dukra išėjo gyventi atskirai, t.y. nuo 2013 m. gegužės 1 d., todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui vaikui už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gegužės 1 d., po 400,00 Lt kasmėnesinėmis išmokomis, kas sudaro 4800,00 Lt sumą.
Ieškovei 2014-03-26 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurių suma yra 400,00 Lt. (LR CPK 92 str., 93 str., 96 str., 99 str.)
Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 432,00 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnametės M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina, t.y. ieškove K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 400,00 Lt nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. gegužės 1 d., viso 4800,00 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus litų).
Priteisti iš atsakovo D. Š. 432,00 Lt (keturis šimtus trisdešimt du litus) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Priteisti iš atsakovo D. Š. 400,00 Lt (keturis šimtus litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovą, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.