- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-19
- Bylos Nr.
- ATP-1009-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00328-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. H. ir bendrovės s.r.o. PASAO atstovo advokato V. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriuo M. H. pripažintas kaltu padarius ATPK 210 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 6000 Lt dydžio bauda su kontrabandos daiktų (491 pakelio cigarečių: 2980 cigarečių ,,Minsk“, 200 cigarečių ,,Premjer“, 1640 cigarečių ,,Magnat blue“ ir 5000 cigarečių ,,Magnat 7“) ir vilkiko ,,Volvo“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) bei jo registravimo liudijimo Nr. PA710431, konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. H. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 15 d., 16.50 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką bendrovei s.r.o. PASAO priklausančiu vilkiku ,,Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs už vilkiko kabinos apdailos, po priekiniu prietaisų skydeliu ir laiptelių pakopose, gabeno 491 pakelį cigarečių: 2980 cigarečių ,,Minsk“, 200 cigarečių ,,Premjer“, 1640 cigarečių ,,Magnat blue“ ir 5000 cigarečių ,,Magnat 7“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3599,03 Lt. Tuo jis pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr.2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu bendrovės s.r.o. PASAO atstovas advokatas V. M. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimą dalyje, kurioje nuspręsta konfiskuoti vilkiką ,,Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Apeliantas savo skunde pažymi, kad trečiasis asmuo bendrovė s.r.o. PASAO yra sulaikytos transporto priemonės savininkas, tačiau jis nebuvo tinkamai informuotas apie posėdžio vietą ir laiką, todėl negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir vilkiko savininkas yra skirtingi asmenys, todėl kiekvienas jų turėjo būti tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką.
Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas neteisingai nustatė byloje reikšmingas aplinkybes, nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą konfiskuoti transporto priemonę. Pažymi, kad teismas pagrįstai neįvertino aplinkybės, kad vilkikas nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti. Nurodė, kad apylinkės teismas nevertino ir netyrė ar trečiasis asmuo žinojo, kad jam priklausančia transporto priemone buvo gabenamos nedeklaruotos prekės. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, jog jis cigaretes vežė savo reikmėms. Nurodo, jog teismas netyrė ir nevertino konfiskuotos transporto priemonės vertės, be to apylinkės teismas nemotyvavo sprendimo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę.
Nubaustojo M. H. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą dalyje dėl sprendimo konfiskuoti vilkiką ,,Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimą, priklausantį bendrovei s.r.o. PASAO.
Apeliantas savo skunde nurodo, kad paskirta jam nuobauda neatitinka protingumo ir teisingumo principų. Pažymi, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai dėl to gailisi, padėjo atskleisti pažeidimo aplinkybes.
M. H. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nevertino jo pateiktų paaiškinimų, jog jis cigaretes pirko savo reikmėms. Apeliantas taip pat nurodo, kad jo darbdavys apie jo vežtas cigaretes nieko nežinojo. Nubaustojo manymu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad vilkine jis slėptuvių įrengęs nebuvo. Pažymi, kad apylinkės teismas nenurodė motyvų, kodėl konfiskuojama transporto priemonė. Apelianto manymu, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas ir už tokį pažeidimą baudžiamas pirmą kartą.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą, o M. H. ir bendrovės s.r.o. PASAO atstovo advokato V. M. apeliacinius skundus atmesti.
M. H. ir bendrovės s.r.o. PASAO atstovo advokato V. M. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Byloje surinkti duomenys nesudaro pagrindo abejoti dėl M. H. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, be to, pažeidėjas pats padaryto pažeidimo neginčija, tačiau apeliaciniais skundais prašoma neskirti papildomos administracinės nuobaudos, t.y. vilkiko ,,Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo gabentos cigaretės, konfiskavimo.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Vieni iš ATPK 248 str. nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.
ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.
Nors ATPK 26 str. 1 d. numatyta teisė konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį daiktą, tačiau ATPK nėra reglamentuotas konfiskuotino daikto savininko teisinis statusas, jo teisės ir pareigos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, ne kartą yra pažymėjęs, kad automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, pirmosios instancijos teismas turėtų pranešti apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-2500/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi praktikos, kad asmuo, kurio transporto priemonė konfiskuojama, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-1-2012). Pažymėtina ir tai, kad ATPK nereglamentuojant konfiskuotino daikto savininko teisinio statuso, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, turėtų būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 312 str. 4 d., kuri asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, suteikia teisę apskųsti sprendimus dėl turto konfiskavimo apeliacine tvarka (ATPK 249 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu konfiskuotas vilkikas ,,Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas bendrovės s.r.o. PASAO vardu.
Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad bendrovės s.r.o. PASAO atstovui būtų buvę pranešta apie bylos nagrinėjimą, jis būtų informuotas apie savo teises proceso metu, užtikrinant teisę ginti savo turtines teises. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos.
Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės s.r.o. PASAO atstovas nebuvo įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie bylos nagrinėjimą jam nebuvo pranešta, taip pat į tai, kad BPK 312 str. 4 d. asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, yra suteikta teisė paduoti apeliacinį skundą tik dėl sprendimo konfiskuoti turtą bei į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl M. H. pripažinimo kaltu ir baudos su cigarečių konfiskavimu jam paskyrimo yra teisėtas ir pagrįstas, skundžiamas nutarimas naikintinas tik dalyje dėl vilkiko ,,Volvo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir byla šioje dalyje grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. H. ir bendrovės s.r.o. PASAO atstovo advokato V. M. apeliacinius skundaus tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimą dalyje dėl o vilkiko ,,Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas bendrovės s.r.o. PASAO vardu, konfiskavimo ir grąžinti bylą šioje dalyje iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.