Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Ievai Mockutei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.S., a.k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), baigusi 7 klases, mokosi (duomenys neskelbtini), neteista;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., veikdama bendrai su V. S., kuriai iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. spalio 27 d. apie 14.00 val., kavinėje „La Crepe“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m., pagrobė J. B. priklausančią rankinę - 100 Lt vertės, kurioje buvo odinės pirštinės - 100 Lt vertės, trys durų spynos raktai, bendros 310 Lt vertės, durų magnetinės spynos raktas – magnetas - 15 Lt vertės, dėžutė maisto žiurkėnui - 7 Lt vertės, pakuotė priemonės kompiuterio ekranui valyti - 10 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 206” - 200 Lt vertės, su „Tele 2” SIM abonentine kortele - 1 Lt vertės, piniginė - 60 Lt vertės, su joje buvusia asmens tapatybės kortele, išduota J. B. vardu bei 100 Lt grynųjų pinigų.

Kaltinamoji A. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. spalio pabaigoje su drauge V. S. atvyko į prekybos centrą „Akropolis“. Prie kavinės „La Crepe“ jos patebėjo pries staliuko sėdinčius moterį ir vyrą bei šalia padėtą moters rankinę. Veronika jai liepė tą rankinę paimti, tačiau ji bijojo, todėl rankinę paėmė pati Veronika ir perdavė ją jai. Rankinėje buvo pirštinės, raktas, gyvūnų maistas, lašai akims; šiuos daiktus jos apžiūrėjo vėliau, kitoje vietoje, rastus pinigus pasidalino.

Be kaltinamosios prisipažinimo byloje surinkti bei ištirti ir kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis LR BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 27 d. apie 13.00 - 14.00 val., ji kartu su savo vyru K. B. buvo kavinėje „La Crepe”, prekybos centre „Akropolis”, Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Sėdėjo prie staliuko, esančio prie laiptų, vedančių į antrą aukštą. Savo rankinę buvo pasidėjusi šalia savęs ant minkštasuolio. Apie 14.00 val. norėdama apmokėti sąskaitą, pamatė, kad nebėra jos rankinės. Abu su vyru bandė surasti rankinę, tačiau jos niekur nebuvo. Vyras pasakė, kad prie vandens baseino matė dvi mergaites, kurių viena su batais buvo įsibridusi į vandenį. Suprato, kad jos rankinė buvo pavogta. Rankinė 100 Lt vertės. Joje buvo odinės pirštinės 100 Lt vertės, piniginė 60 Lt vertės. Piniginėje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė bei 100 Lt kupiūra. Rankinėje dar buvo trys durų spynos raktai, bendros 310 Lt vertės bei bendrų laiptinės durų magnetinės spynos raktas-magnetas - 15 Lt vertės. Rankinėje buvo tik ką nupirkta dėžutė maisto žiurkėnui - 7 Lt vertės bei nauja pakuotė priemonės kompiuterio ekranui valyti - 10 Lt vertės. Rankinėje taip pat buvo jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 206” - 200 Lt vertės su “Tele 2” SIM abonentine kortele - 1 Lt vertės. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. B. parodė, kad dėl rankinės vagystės su joje buvusiais daiktais, pretenzijų neturi. Dalis daiktų - rankinė, odinės pirštinės ir piniginė jai yra grąžinti. Dėl turtinės ir moralinės žalos padarymo ji civilinio ieškinio byloje nereiškia ir pretenzijų kaltininkėms neturi (b.l. 4-7, 7-10).

Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip ir jo žmona J. B. bei papildė, kad abi mergaitės atrodė apie 14 metų amžiaus, apie 150 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Jis nepastebėjo, kad mergaitė būtų nešusi rankinę. Tuo metu dar nebuvo aptikę, kad žmonos rankinė buvo pavogta (b.l. 11-12).

Nepilnametė liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rudenį, datos neprisimena, galėjo būti 2013 m. spalio 27 d., ji su A. S. atėjo į prekybos centrą „Akropolis”, Klaipėdos m. pasivaikščioti. Matė, kaip prie pat laiptų, iš krašto kavinėje „La Crepe” prie staliuko valgė vyras ir moteris. Matė prie jų rankinę. A. S. pasakė – „Ar nenori paimti rankinuką”. Ji pasakė, kad nenori, kad jai užtenka problemų ir nuėjo į netoliese esančią parduotuvę „Saldūs Majai”. Kai išėjo iš šios parduotuvės, prie jos pribėgo A. S.. Ana rankose turėjo rankinuką. Ji pagalvojo, kad tas rankinukas tų žmonių iš „La Crepe”. A. S. pirmesnė nubėgo link išėjimo iš prekybos centro. Ji išėjo paskui. Matė, kaip ši nuėjo link autobusų stotelės. Ji nuėjo į namus ir su Ana susitikusi nebuvo. Ji rankinuko nevogė. Per vandens baseiną, esantį prie kavinės „La Crepe”, nevaikščiojo. Kas buvo rankinuke nematė ir nežino. Papildomos apklausos metu nepilnametė liudytoja V. S. parodė, kad rankinėje dar buvo dėžutė maisto žiurkėnui. Tą maistą žiurkėnui A. S. išmetė kažkur prie „Vėtrungės”. Taip pat rankinėje buvo raktai, kuriuos pasiėmė A. S.. Iš rankinėje buvusių daiktų ji gavo tik pinigus ir mobilųjį telefoną „NOKIA”. SIM kortelę, kuri buvo telefone, Ana sulaužė ir išmetė. Nepamena, ar į tą telefoną dėjo savo SIM kortelę. Vėliau tą telefoną pardavė už 40 Lt. Atrodo, tai padarė Šilutės pl. kieme, prie namų nepažįstamam vyriškiui (b.l. 19-20, 21-22).

Iš akistatos protokolo su A. S. metu matyti, kad nepilnametė liudytoja V. S. parodė, kad nepamena, kuri pasiūlė pavogti rankinę. Ji užlipo ant vandens baseine buvusių akmenų ir priėjusi arčiau pasiekė rankinę ir ją patraukė. Žmonės tuo metu prie staliuko valgė ir to nematė. Po to, ji tą rankinę perdavė Anai ir jos abi pabėgo iš prekybos centro. Jos autobusu nuvažiavo iki „Vėtrungės” ir nuėjo į kiemą. Nepamena, kur apžiūrėjo, kas rankinėje. Rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas „NOKIA”. Jos abi nuėjo į lombardą, kur sužinojo, kad toks telefonas kainuoja 70 Lt. Po to, nuėjo į parduotuvę, kur išsikeitė piniginėje buvusius 100 Lt. Pinigus pasidalino. Telefonas buvo pas Aną. Ji Anai davė pinigų. Kiek davė, nepamena. Telefoną „Nokia“ jai atidavė. Pamena, kad rankinėje buvo nuolaidų kortelės, kurias jos išmetė. Asmens tapatybės kortelės ji nematė (b.l. 65-66).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamoji A. S. pateikė rankinę, pirštines, piniginę (b. l. 51).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad pateikti daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai J. B. (b. l. 52-56).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji A. S. pagrobė svetimą – J. B. priklausančią rankinę 100 Lt vertės, kurioje buvo odinės pirštinės - 100 Lt vertės, trys durų spynos raktai, bendros 310 Lt vertės, durų magnetinės spynos raktas – magnetas - 15 Lt vertės, dėžutė maisto žiurkėnui - 7 Lt vertės, pakuotė priemonės kompiuterio ekranui valyti - 10 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 206” - 200 Lt vertės, su „Tele 2” SIM abonentine kortele - 1 Lt vertės, piniginė - 60 Lt vertės, su joje buvusia asmens tapatybės kortele, išduota J. B. vardu bei 100 Lt grynųjų pinigų. Kaltinamosios A. S. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimą kaltinamoji padarė tiesiogine tyčia – ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi A. S. turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nurodė esmines aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai A. S., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgiama į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Kaltinamoji A. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nors nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė būdama neteista, tačiau 2013-10-28 ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką nusikalstamą veiką, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą. Kaltinamoji pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nukentėjusioji pretenzijų nereiškia, dalis pavogto turto yra grąžinta. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą švelniausią – viešųjų darbų – bausmę. Kaltinamoji sutinka atlikti viešuosius darbus.

Kadangi kaltinamoji A. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A.S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant A. S. neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

A. S. kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.