Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Juknevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, areštu 33 paroms, bausmę atlikęs;

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2021 m gruodžio 28 d. apie 8.35 val. Alytuje, Santaikos gatvėje prie 31D pastato, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (1,64 promilių).

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, jog jis turi teisę vairuoti transporto priemones bei galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Jis neturi nuosavo automobilio, todėl, esant būtinybei, pasiima savo sesers M. M. automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 25 d. jis pasiėmė šį sesers automobilį „Audi A6“, 2021 m. gruodžio 27 d. vakare (duomenys neskelbtini) kaime jis gėrė alų, o 2021 m. gruodžio 28 d. sesers automobiliu kartu su draugu važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Alytų. Ryte atsikėlęs jautėsi normaliai, manė, kad gali vairuoti. Atvažiavus į Alytų, Santaikos gatvėje jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, ir, patikrinę alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatė 1,64 promilių neblaivumą. Labai gailisi, kad pasielgė taip neatsakingai. Sesuo nežinojo ir negalėjo numatyti, kad jis neblaivus vairuos jos automobilį, nebūtų jam leidusi tokiu atveju jos automobiliu naudotis (b. l. 53 – 56).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. D. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog pas ją 2021 m. gruodžio 25 d. po pietų atvyko brolis A. D., kuris buvo prašęs paskolinti automobilį. Ji broliui padavė automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) raktelius ir brolis išvažiavo. A. D. jai paskambino 2021 m. gruodžio 28 d. ryte ir pasakė, kad jį neblaivų sustabdė policijos pareigūnai, o jos automobilį uždarys į saugojimo aikštelę. Brolis įprastai visuomet tvarkingai važinėdavo su jos automobiliu. Jeigu būtų žinojusi, kad A. D. neblaivus važiuos jos automobiliu, nebūtų paskolinusi jam savo automobilio (b. l. 31 – 34).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas T. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, jog 2021 m. gruodžio 28 d. apie 8.35 val. Alytuje, Santaikos g. 31D Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnai sustabdė automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. D. alkholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager 7510“, Nr. ARDJ-0008, patikrinus jį 8.39 val. ir 8.54 val., nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Automobilis „Audi A6“ nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę Alytuje, Santaikos g. 31D (b. l. 3 – 6).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausioji patrulė I. M. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2021 m. gruodžio 28 d. ji su vyriausiuoju patruliu M. N. dirbo policijos ekipaže AP-1820. Apie 8.35 val. Alytuje, Santaikos gatvėje jie sustabdė automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. D.. Pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą, vairuotojo kalba buvo nerišli, judesiai nekordinuoti. A. D. teigė, kad gėrė alkoholį prieš tris valandas. A. D. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARDJ-0008, tiek pirmojo tikrinimo metu 8.39 val., tiek antrojo tikrinimo metu 8.54 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. A. D. sutiko su padarytu pažeidimu. Automobilis „Audi A6“ nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę Alytuje, Santaikos g. 31D ir ten užplombuotas. Šio įvykio metu buvo filmuota tarnybinio automobilio vaizdo kamera ir nešiojamu vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC5F11BA (b. l. 1, 2).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 28 d. apžiūrėtas Alytuje, Santaikos g. 31D stovintis automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinėje prie atsarginio rato rasti trys tušti alaus buteliai (b. l. 11 – 18).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog 2021 m. gruodžio 28 d., A. D., nurodžiusiam, kad alkoholį jis vartojo prieš 3 valandas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARDJ-0008, 8.39 val. pirmojo tikrinimo metu ir 8.54 val. antrojo tikrinimo metu nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti A. D. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu A. D. nesugebėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. A. D. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašydamas (b. l. 19).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, jog automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. M. (b. l. 25).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog 2021 m. gruodžio 30 d. M. M. pateikė dokumentą, patvirtinantį proceso išlaidų, patirtų dėl automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo, atlyginimą (b. l. 35 – 36, 37).

Nutarimu grąžinti daiktus 2021 m. gruodžio 30 d. automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžintas M. M., kuri įsipareigojo saugoti šį automobilį iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 38 – 40).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai visiškai įrodo, jog kaltinamasis A. D. kaltinime nurodytu laiku bei vietoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas – tai yra 1,64 promilės neblaivumas, ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis A. D., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. D. sutiko su prokuroro jam pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 90 – 91).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. D. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis A. D. Lietuvos Respublikoje teisiamas jau trečią kartą, anksčiau paskirtas bausmes jis yra atlikęs, o jo teistumas jau yra išnykęs, todėl šiuo atveju jis laikomas neteistu (b. l. 67 – 70; BK 97 straipsnio 6 dalis). Pastebėtina, jog kaltinamasis praeityje jau buvo teistas už visiškai analogiško nusikaltimo padarymą, be to, bylos medžiagoje dar yra duomenų apie jo teistumą užsienio valstybėje (b. l. 67 – 70). A. D. yra baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 71 – 76, 77). Bylos duomenimis, kaltinamasis yra išsiskyręs, turi mažametį vaiką, dirba, darbdavio charakterizuotas teigiamai (b. l. 64, 65, 79). Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog kaltinamasis A. D. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas (b. l. 82, 87). Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 53 – 56). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, patenkinamą kaltinamojo A. D. asmenybę, vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo vykdomą darbinę veiklą, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad kaltinamasis A. D. dirba, tačiau dar turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų bei nepilnametį išlaikytinį, jam skiriamos baudos dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Be to, tų pačių aplinkybių pagrindu, taip pat atsižvelgiant ir į A. D. skiriamos baudos dydį, nustatoma, jog kaltinamasis jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 7 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. D. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokuroras siūlo paskirti kaltinamajam A. D. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis A. D. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones. Taigi šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti, jog A. D. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Ypač svarbu pažymėti bei įvertinti, jog kaltinamasis A. D. tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė jau nebe pirmą kartą. Praeityje jis jau buvo nuteistas už visiškai analogiško nusikaltimo padarymą (b. l. 67 – 70). Tokia aplinkybė leidžia spręsti, jog A. D. nesugebėjo pasimokyti iš savo neigiamos patirties ir vėl pasirinko teisei prieštaraujantį bei visuotinai smerkiamą elgesio modelį, todėl dabar jis ir turi prisiimti visas tokio savo elgesio pasekmes. Vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajam A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokuroro pasiūlytam laikui – 4 metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 29 d. kaltinamajam A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 60 – 62). Kadangi šia kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu A. D. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 29 d.

Kaltinamasis A. D. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę – kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Šiuo atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo A. D. vairuotas automobilis „Audi A6“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies atžvilgiu laikoma konfiskuotinu turtu. Kaip jau minėta, automobilis „Audi A6“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 25, 31 – 34, 53 – 56). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Audi A6“ negali būti fiziškai paimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiagoje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog automobilio „Audi A6“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo A. D. vairuoto automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 060 Eur (b. l. 24). Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje, kuria teismas toliau ir vadovaujasi. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo bei sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei jos tikslus, kaltinamajam A. D. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1 060 Eur sumą.

Dėl kardomųjų priemonių taikymo

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. D. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 57 – 59, 60 – 62). Šios A. D. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 90 MGL dydžio, tai yra 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 60 MGL dydžio, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog A. D. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 7 (septynis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1 060 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimties eurų) sumą, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti kaltinamajam A. D. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.