Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Alytuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-19 pagal LR BK 22str. ld., 178str. 2d.- 16 MGL (2080 litų) dydžio bauda. bauda nesumokėta (terminas per 6mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos),

2. Kauno apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 3 d.-laisvės apribojimu 9 mėnesiams, 178 str. 4 d.-laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudedant paskirta subendrinta bausmė-laisvės apribojimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. A. B. paskirta 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės apribojimas vieneriems metams ir 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda;

kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d numatytą nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013 m. birželio 10 d. apie 14.00 val. būdamas parduotuvėje ,,Reno“, esančioje PPC ,,Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, nuo prekystalio slapta pagrobė vieną porą vyriškų batų 199,99 Lt vertės ir nesumokėjęs už juos išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą parduotuvei ,,Reno“ priklausantį 199,99 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis A. B. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-10, apie pietus, užėjo į PC „Akropolis“ pasidairyti. Pavaikščiojo po parduotuves. Užėjęs į batų parduotuvę „Reno“, pamatė jam patinkančius batus. Neturėjo pinigų už juos susimokėti. Parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina. Paėmęs batus nuėmė nuo jų apsaugas, apsaugas sudėjo atgal į batų dėžutę, o batus įsidėjo į „tašę“ ir išėjo iš parduotuvės. Ėjo į lauką iį „Akropolio“, tačiau apsauga sulaikė, paprašė nueiti į kambariuką. Ten nuėjus, pas jį ir buvo rasti batai, kuriuos paėmė ir nesumokėjo. Suvokia, kad blogai pasielgė. Neturėjo pinigų tuo metu. Nėjo į parduotuvę su tikslu pavogti, tiesiog spontaniškai kilo tokia mintis, ėjo į parduotuvę tik apsidairyti. Parduotuvėje „Reno“ pastatyti foteliai, ant kurių atsisėdo, pasimatavo batus, nuėmė apsaugas, padėjo batų dėžutę atgal, batus į „tašę“ įsidėjo, batų kaina 199,99 litai, tai šviesūs laisvalaikio batai. Kadangi pinigų neužteko, batus pasiėmė. Batus pats būtų nešiojęs. Šiuo metu finansiškai padeda sesuo kiek gali, kadangi yra studentas. Šiuo metu darbo neieško. Stovėjo darbo biržoje. Nuo kitos savaitės išvyksta gydytis nuo narkomanijos, gydymas truks apie pusę metų. Pats nusprendė gydytis, bet ir sesuo nori, kad gydytųsi. Gailisi dėl tokio poelgio.

Kaltinamajam A. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be A. B. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojos S. L. parodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio 10 d. dirbo PPC ,,Akropolyje“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, parduotuvėje ,,Reno“. Apie 14:10 val. į ,,Reno“ parduotuvę atėjo „Eurocash1“ firmos apsaugos darbuotojas, atsinešė ir jai bei kolegėms parodė vyrišką batą, paklausė, ar šis batas priklauso ,,Reno“ parduotuvei, ir papasakojo, kad jie sulaikė jaunuolį, galimai pavogusį vyriškų batų porą iš ,,Reno“ parduotuvės. Jis paprašė vienos iš jų eiti su juo į apsaugos postą. Kadangi laisvesnė buvo ji, tad aš ir nuėjo su juo į apsaugos postą. Apsaugos poste atpažino jaunuolį, kuris lankėsi ,,Reno“ parduotuvėje. Kai jis buvo užėjęs į ,,Reno“ parduotuvę, ji pati jį aptarnavo, jam paprašius, išėmė iš vieno bato apsaugą ir padavė jam pasimatuoti batą. Pažymi, kad jos parodytas batas buvo ne tos rūšies, kaip, kad pavogtieji, be to, jos parodytasis batas buvo 40 dydžio. Jam jis netiko, batą jis grąžino, apsaugą ji įsegė atgal į batą. Matė, kad jis matavosi kelias poras batų, bet išėjo nieko nepirkęs. Taip pat apsaugos poste apsaugos darbuotojai davė apžiūrėti abu vyriškus batus, juos atpažino, jie priklauso jų parduotuvei, batai ,,Joung Spirit“ firmos, 43 dydžio, kurių kaina 199.99 Lt, už kuriuos jaunuolis išėjo nesusimokėjęs. Batai buvo nesugadinti. Kaip jaunuolis parduotuvėje nuiminėjo nuo batų apsaugas, ji nematė, kaip ir kur jis įsidėjo batus, taip pat nematė. Matė, kaip šis jaunuolis išeidinėjo per parduotuvės apsaugos vartelius, varteliai nesureagavo (nesucypė). Tad pas jaunuolį rasti ir paimti batai priklauso parduotuvei ,,Reno“, jie nebuvo pirkti. Apsaugos poste sužinojo, kad iš jų parduotuvės išėjęs jaunuolis pasivadino A. B.. (b.l. 5 );

- liudytojo V. L. parodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio 10 d. dirbo PPC ,,Akropolyje“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune prie vaizdo stebėjimo kamerų. Apie 14:00 val. antrame aukšte ,,Griunvaldo alėjoje“ pastebėjo gerai jiems žinomą jaunuolį A. B., kuris jau ne kartą buvo perduotas policijos pareigūnams dėl vagysčių iš parduotuvių. Pastebėjo, kad jis įėjo į ,,Reno“ parduotuvę. Iš kur jis atėjo, nematė. Maždaug po 5 minučių pamatė, kad A. B. išėjo iš ,,Reno“ parduotuvės ir sparčiu žingsniu ėjo link ,,Elektromarkt“ parduotuvės, kur pasuko į kairę, ir ėjo pro ,,2A“ išėjimą, vedantį į antro aukšto automobilių stovėjimo aikštelę. Šiame išėjime iš parduotuvės yra dvejos durys. A. B. spėjo praeiti pirmąsias išėjimo duris, kur jį sustabdė Eurocash1 apsaugos darbuotojas E. P.. Jis ( V. L.) E. P. buvo liepęs sustabdyti išeinantį A. B. iš PPC ,,Akropolio“, kadangi jis buvo arčiausiai to išėjimo, pro kurį išeidinėjo A. B., ir palydėti jį į apsaugos postą. Apsaugos darbuotojas E. P. palydėjo A. B. į apsaugos postą. Atvestasis jaunuolis prisistatė A. B.. Apsaugos poste jis, A. B. sutikus, paėmė jo rankinę, ją patikrino ir rado vyriškus batus. Paklausė, ar A. B. juos pirko, ir šis atsakė, kad pirko, ir kad pirkimo kvito neturi, jau išmetė. Tada padavė batą apsaugos darbuotojui E. P., kad šis nueitų į ,,Reno“ parduotuvę ir paklaustų pardavėjos, ar tai jų parduotuvės batas. Jis grįžo su pardavėja S. L., kuri atpažino ,,Reno“ parduotuvei priklausančius batus. S. L. pasakė, kad A. B. buvo jų parduotuvėje, bet išėjo nieko nepirkęs. Tad pas A. B. rasti ir paimti batai priklauso parduotuvei ,,Reno“, jie nebuvo pirkti. Tada jis ( V. L.) iškvietė policijos pareigūnus ir jiems perdavė A. B.. Jie jį išvežė į Kauno m. Centro PK. ( T.1, b.l. 7);

- liudytojo E. P. parodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio 10 d. dirbo PPC ,,Akropolyje“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, apsaugos reagavime palaikant viešąją tvarką. Apie 14:05 val. per radijo stotelę iš Eurocash1 apsaugos darbuotojo V. L., kuris tuo metu dirbo apsaugos poste prie vaizdo stebėjimo kamerų, gavo pranešimą, kad iš parduotuvės ,,Reno“ išėjo vyriškis, kuris galimai turi prekių, už kurias nemokėjo, ir sparčiu žingsniu eina link ,,Elektromarkt“ parduotuvės, kur pasuko į kairę, ir ėjo pro ,,2A“ išėjimą, vedantį į antro aukšto automobilių stovėjimo aikštelę. V. L. jam apibūdino, kaip atrodo jaunuolis, pasakė, kad jis apsirengęs rudos spalvos stiuke, ant peties turi užsidėjęs didelę šviesiai rudos spalvos rankinę. Taip pat nurodė jį sulaikyti ir atvesti į apsaugos postą. Kadangi tuo metu buvo netoli ,,2A“ įėjimo, netrukus pastebėjo einantį, apibūdinimą atitinkantį jaunuolį. Jis jau ėjo pro pirmąsias duris. Šiame išėjime iš parduotuvės yra dvejos durys. Jaunuolis spėjo praeiti pirmąsias išėjimo duris, kur jį ir sustabdė, kepšteldamas jam per ranką, bei paprašęs praeiti su juo į apsaugos postą. Jis nesipriešino ir nuėjo į apsaugos postą. Atvestasis jaunuolis prisistatė A. B.. Asmens dokumento nepateikė, neturėjo. Ten patikrinus jo rankinę buvo rasti batai. Apsaugos darbuotojas V. L. paklausė, ar A. B. juos pirko, ir šis atsakė, kad pirko, ir kad pirkimo kvito neturi, jau išmetė. Tada apsaugos darbuotojas V. L. padavė vieną batą ir pasakė nueiti į ,,Reno“ parduotuvę ir paklausti pardavėjos, ar tai jų parduotuvės batas. Paaiškėjo, kad tai ,,Reno“ parduotuvei priklausanti prekė, paprašė, kad eitų su juo ir patikslintų, ar A. B. pirko prekę, ar ne. Į apsaugos postą atėjo pardavėja Simona. Apsaugos poste ji pasakė, kad A. B. buvo jų parduotuvėje, matavosi kelias poras batų, tarp kurių buvo ir jo rankinėje rasti batai, bet išėjo nieko nepirkęs. Tad pas A. B. rasti ir paimti batai priklauso parduotuvei ,,Reno“, jie nebuvo pirkti. Po to aš išėjau patruliuoti. ( T.1, b.l. 8);

- RENO PPC „Akropolis“ pardavėja S. L. 2013-06-10 parašė pareiškimą dėl vagystės ( T.1, b.l. 2 );

-2013-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra PPC ,,Akropolyje“ Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, ( T.1, b.l. 3-4);

-Saugos tarnybos „Eurocash1“ pamainos vyresniojo V. L. pranešimu dėl pažeidimo ( T.1, b.l. 6);

-2013-06-10 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad pateikti batai ( T.1, b.l. 9)

-2013-06-13 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti pavogti batai ( T.1, b.l. 10-11 );

-2013-06-14 UAB „ARMITANA“ pareiškimu nustatyta, kad pavogti batai nesugadinti, jie grąžinti į prekybą, UAB „ARMITANA“ „Reno“ parduotuvei žala nepadaryta, todėl civilinis ieškinys nereiškiamas ( T.1, b.l. 14 );

- UAB „ARMITANA“ įgalioto asmens ( T. 1, b.l. 12) D. S. pakvitavimu nustatyta, jog pastaroji atsiėmė batus ( T.1, b.l. 17 );

- BPK 140 str. tvarka A. B. 2013-06-10 14 val. 10 buvo sulaikytas ( T.1, b.l. 17), 2013-06-11 nutarimu 14.05 val. iš sulaikymo paleistas ( T.1, b.l. 20);

- A. B. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti. ( T.1, b.l. 24, 25).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos). A. B. veika padaryta tiesiogine tyčia iš savanaudiškų paskatų, įsidedant batus į savo krepšį ir nesumokėjus už juos, įžūliai apie 14.00val dienos, išnešant šią prekę pro kasą iš parduotuvė „Reno“. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta virš aptartais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Reali turtinė žala juridiniam asmeniui nepadaryta (pagrobtos prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą), civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis A. B. nedirba, mokosi, teistas (T.1, b.l. 30-32), administracine tvarka baustas ( T. 1, b.l. 39-43) VĮ Alytaus poliklinikos psichiatro kabineto įskaitoje neregistruotas ( T.1, b.l. 47 )., Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitose neregistruota ( b.l. 49). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, A. B. skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 22 str. 1 d. , 178 str. 4 d., 48 str.). Tačiau atsižvelgiant į šį asmenį charakterizuojančius duomenis bei siekiant realizuoti visus bausmės tikslus, teismas mano, kad A. B. skirtini įpareigojimai: 1) tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.); 2) gydytis nuo narkomanijos (BK 48 str. 6 d. 4 p.). Kadangi A. B. 2013-06-10 buvo sulaikytas, 2013-06-11 nutarimu iš sulaikymo paleistas, tai šis laikas (viena para) įskaitytinas į bausmę.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant: 1) tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.); 2) gydytis nuo narkomanijos (BK 48 str. 6 d. 4 p.).

Į bausmės trukmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-06-10 iki 2013-06-11 (vieną parą).

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., iš dalies sudedant subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme-laisvės apribojimu vieneriems metams ir 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant: 1) tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.); 2) gydytis nuo narkomanijos (BK 48 str. 6 d. 4 p.), ir 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikinti..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.