Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos BAB „Snoras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13786-775/2015 pagal pareiškėjos BAB „Snoras“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. B., VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas, A. R. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja skundu prašė panaikinti antstolio R. B. 2015-03-23 patvarkymą „Dėl A. S. prašymo ir skolos padengimo“. Nurodė, kad 2005-06-27 tarp banko „Snoras“ ir VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-30147 (toliau - Kredito sutartis Nr. 1), pagal kurią VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas buvo suteiktas 1 500 000 Lt kreditas, šios sutarties prievolių įvykdymas buvo užtikrintas 2005-07-21 laidavimo sutartimi Nr. L031-30147/01, pagal kurią laiduotojas A. S. įsipareigojo solidariai atsakyti už VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas įsipareigojimus. 2007-01-25 tarp banko „Snoras“ ir VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-30233 (toliau - Kredito sutartis Nr. 2), kurios įvykdymas buvo užtikrintas 2007-01-30 sutartine hipoteka įkeičiant turtą. VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas savo prievolių tinkamai nevykdė pagal abi kredito sutartis, todėl bankas dėl skolos pagal Kredito sutartį Nr. 1 priteisimo kreipėsi į Kauno apygardos teismą, o pagal Kredito sutartį Nr. 2 – į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Kauno apygardos teismas 2011-03-03 sprendimu priteisė iš VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas ir A. S. solidariai 79 865,48 Eur skolą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, šio sprendimo pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai, pagal kuriuos antstolio R. B. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0085/13/01236, Nr. 0085/13/01237, Nr. 0085/13/01238 bei Nr. 0085/13/01239. Vilniaus m. 19-asis notarų biuras 2013-05-23 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. MK-3076/2013 05 23 dėl 3 626 821,88 Lt skolos ir 8 proc. metinių palūkanų išieškojimo pagal Kredito sutartį Nr. 2 išieškotojo banko „Snoras“ naudai, pagal šį įrašą antstolio R. B. kontoroje buvo užvesta atskira vykdomoji byla Nr. 0085/13/01240. Šioje vykdomojoje byloje antstolis pradėjo turto pardavimą iš varžytynių, neįvykus pirmosioms ir antrosioms varžytinėms, 2014-05-08 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0085/13/01240 hipotekos kreditoriui bankui „Snoras“ buvo perduotas turtas už 470 574,61 Eur. Bankui perėmus turtą, 2014-05-28 antstolio išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-6208 bei 2014-06-16 patvarkymu dėl vykdymo veiksmų tęsimo Nr. S-6649 nustatytas 2 002 021,88 Lt ir 8 proc. metinių palūkanų išieškotinos sumos likutis šioje vykdomojoje byloje. Išieškotojas BAB „Snoras“ 2015-03-27 gavo 2015-03-23 antstolio R. B. patvarkymą, kuriuo antstolis iš dalies tenkino A. S. prašymą ir bankui „Snoras“ perduoto turto verte pirmiausia pilnai padengė solidariųjų skolininkų VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas ir A. S. 346 501,87 Lt skolą banko „Snoras“ naudai pagal Kauno apygardos teismo išduotus vykdomuosius raštus vykdomosiose bylose Nr. 0085/13/01236, Nr. 0085/13/01237, Nr. 0085/13/01238 ir Nr. 0085/13/01239, o vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/01240 pagal Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą skolininko VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas skolą padengiant tik 1 278 298,2 Lt dalyje. Pareiškėja nurodo, kad antstolis netinkamai paskirstė lėšas, turtą bankas perėmė vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/01240, todėl perimto turto verte pirmiausia turėjo būti dengiamas skolininko VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas įsiskolinimas šioje vykdomojoje byloje, antstolis vykdo visiškai atskiras ir savarankiškas, skirtingu teisiniu pagrindu užvestas vykdomąsias bylas, kurios neturi jokių tarpusavio teisinių sąsajų ir antstolis privalo jas vykdyti savarankiškai. Be to, bankas, įgyvendindamas savo, kaip hipotekos kreditoriaus, teises, pasirenka, iš kurio skolininko kokiu pagrindu išieškoti susidariusią skolą. Pats kreditorius bankas „Snoras“ pasirinko savo pažeistų teisių gynimo būdus dėl skolininkų netinkamo prievolių vykdymo pagal Kredito sutartį Nr. 1 ir Kredito sutartį Nr. 2, hipotekos kreditorius aiškiai išreiškė savo valią susidariusią skolą pagal Kredito sutartį Nr. 2 išsiieškoti iš hipoteka įkeisto turto. Antstolis netinkamai taikė įsiskolinimų dengimo taisykles visiškai skirtingose vykdomosiose bylose ir veikė ultra vires, pažeisdamas antstolio veiklos teisėtumo principą. Dėl tokių antstolio veiksmų buvo pažeisti banko ir jo kreditorių interesai, nes bankas prarado galimybę susidariusį įsiskolinimą išsiieškoti ne tik iš VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas, bet ir iš laiduotojo (skolininko) A. S., kadangi visa apimtimi padengus įsiskolinimą vykdomosiose bylose pagal Kauno apygardos teismo sprendimą skolininko A. S. atžvilgiu vykdymo veiksmai pasibaigė.

Antstolis R. B. 2015-04-29 patvarkymu netenkino BAB „Snoras“ skundo ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0085/13/01236, Nr. 0085/13/01237, Nr. 0085/13/01238, Nr. 0085/13/01239 ir Nr. 0085/13/01240 persiuntė teismui. Antstolis nurodė, jog vykdydamas vykdomąjį įrašą Nr. MK-3076/2013 05 23 2015-05-08 turto perdavimo aktu perdavė išieškotojui BAB „Snoras“ skolininkui VšĮ Kauno "Žalgirio" rėmėjas priklausantį neparduotą iš antrųjų varžytynių turtą - negyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), už 1 624 800 Lt sumą. 2015-03-05 A. S. pateikė antstoliui prašymą užbaigti vykdomąją bylą jo atžvilgiu, nes jo, kaip solidaraus skolininko, prievolė pagal 2005-07-21 laidavimo sutartį Nr. L 031-30147/01 yra baigta. A. S. nurodė, jog VšĮ Kauno "Žalgirio" rėmėjas skola pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr.031-30147 bankui „Snoras“ yra seniausia, be to, įkeitimas pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr. 031-30147 Hipotekos registre buvo įregistruotas anksčiau negu įkeitimas pagal 2007-01-25 kredito sutartį Nr. 031-30233. Iš LR Hipotekos registro išrašuose esančios informacijos antstolis nustatė, kad sutartinė hipoteka, kurios identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), yra įregistruota Hipotekos registre 2005-08-16 16.00 val. Šia sutartine hipoteka užtikrinta prievolė ir nustatytos sąlygos ir reikalavimai pagal 2005-06-27 kredito sutartį, hipoteka buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas. Iš antstoliui pateiktos 2005-07-21 laidavimo sutarties buvo nustatyta, jog pagal laidavimo sutartį A. S. buvo užtikrinęs VšĮ Kauno "Žalgirio" rėmėjas prievolę pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr.031-30147, sudarytą su banku „Snoras“. Pagal šią sutartį negrąžintos prievolės likutis priteistas iš solidariųjų skolininkų VšĮ Kauno "Žalgirio" rėmėjas ir A. S. Kauno apygardos teismo 2011-03-03 sprendimu byloje Nr. 2-3291-254/2011, skolos likutis 2014-05-08 dieną sudarė 267 476,06 Lt skolos ir 79 025,81 Lt palūkanų, viso: 346 501,87 Lt. Iš LR Hipotekos registro išrašuose esančios informacijos antstolis nustatė, kad sutartinė hipoteka, kurios identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), yra įregistruota Hipotekos registre 2007-02-05 11.48 val. Šia sutartine hipoteka užtikrinta prievolė ir nustatytos sąlygos ir reikalavimai pagal 2007-01-25 kredito sutartį Nr. 031-30232. Šia sutartine hipoteka dar kartą buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas tam pačiam kreditoriui bankui „Snoras“. Kadangi antstolis, vykdydamas vykdomąjį įrašą Nr. MK-3076/2013 05 23, 2014-05-08 turto perdavimo aktu perdavė išieškotojui BAB „Snoras“ skolininkui VšĮ Kauno "Žalgirio" rėmėjas priklausantį įkeistą neparduotą iš antrųjų varžytynių nekilnojamąjį turtą, kurio vertė 1 624 800 Lt, tai šia suma turėjo sumažėti VšĮ Kauno "Žalgirio" rėmėjas skola bankui „Snoras“. Kadangi sutartinė hipoteka, kuria užtikrinta prievolė ir nustatytos sąlygos bei reikalavimai pagal 2005-06-27 kredito sutartį Nr.031-30147 yra užregistruota Hipotekos registre anksčiau negu sutartinė hipoteka, kuria užtikrinta prievolė ir nustatytos sąlygos ir reikalavimai pagal 2007-01-25 kredito sutartį Nr.031-30232, o vadovaujantis LR CK 4.193 str. 2 d. hipotekos kreditorių reikalavimai turi būti patenkinami pagal hipotekos įregistravimo Hipotekos registre laiką eilės tvarka, todėl antstolis privalėjo pirmiausia dengti solidarią skolą pagal vykdomuosius raštus Nr. 2-1279-254/2011 ir tik po to, kai visiškai pasidengė ši solidarioji skola, dengti skolą pagal vykdomąjį įrašą Nr. MK-3076/2013 05 23. Be to, LR CK 6.55 str. 2 d. nurodyta, jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo - seniausia skola. Todėl BAB „Snoras“ argumentas, kad antstolis vykdo visiškai atskiras ir savarankiškas, skirtingu teisiniu pagrindu užvestas vykdomąsias bylas, kurios neturi jokių tarpusavio teisinių sąsajų ir antstolis privalo jas vykdyti savarankiškai, yra nepagrįstas. BAB „Snoras“ argumentas, jog išieškotojas turtą perėmė vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/0124, todėl perimto turto verte pirmiausia turėjo būti dengiamas skolininko VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas šioje vykdomojoje byloje, taip pat yra nepagrįstas, nes LR CPK 753 str., 754 str. reglamentuota reikalavimų patenkinimo tvarka nebuvo pažeista.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.

Teismas sprendė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, jog įsiskolinimai ar jų dalis buvo padengti nukrypstant nuo imperatyvių įstatymo normų. Nurodė, kad VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas 2005 m. rugpjūčio 12 d. (hipoteka registre įregistruota 11.45 val., v. b. Nr. 0085/13/01240 l. 214-215) sutartine hipoteka užtikrino 2005 m. birželio 27 d. kredito sutartimi paimtos 1 500 000 Lt paskolos grąžinimą ir kitų šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, nepakankant įkeisto daikto kainos, papildomai šią paskolos sutartį užtikrino 2005 m. liepos 21 d. laidavimo sutartimi, kuria A. R. S. prisiėmė prievolę solidariai atsakyti už paskolos sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymą su skolininku VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas. Kadangi įkeisto daikto kaina viršijo minėta paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas 2007 m. sausio 31 d. įregistruota (11.15 val., vykd. b. Nr. 0085/13/01240 l. 208-210) sutartine hipoteka tuo pačiu daiktu užtikrino 2007 m. sausio 25 d. paimtos 1 070 000 Lt paskolos grąžinimą ir kitus šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Todėl teismo vertinimu, vadovaujantis CK 4.193 straipsnio 2 dalies, 4.212 straipsnio nuostatomis, iš lėšų, gautų perdavus įkeistą daiktą, turi būti padengti visi įsipareigojimai pagal 2005 m. birželio 27 d. paskolos sutartį, o likusia lėšų dalimi padengti įsipareigojimai pagal 2007 m. sausio 25 d. paskolos sutartį. Pareiškėjos argumentą, kad perėmus turtą vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/01240 jo verte negali būti dengiamas įsiskolinimas kitose vykdomosiose bylose, teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstą, nurodydamas, jog imperatyvios įstatymo normos nesusieja reikalavimų tenkinimo eilės su vykdomąja byla, turi būti atsižvelgiama į visus reikalavimus, esančius pas antstolius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą patenkinti, panaikinti antstolio R. B. 2015 m. kovo 23 d. patvarkymą „Dėl A. S. prašymo ir skolos padengimo“.

Apeliantė nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi netinkamai taikė įsiskolinimų dengimo taisykles skirtingose vykdomosiose bylose bei paneigė hipotekos kreditoriaus teisę pasirinkti, kokia tvarka ir būdu turi būti išieškoma ir dengiama skola atskirose vykdomosiose bylose realizavus hipotekos kreditoriui įkeistą daiktą. Šiuo atveju antstolis vykdo visiškai atskiras ir savarankiškas, skirtingu teisiniu pagrindu užvestas vykdomąsias bylas, kurios neturi jokių tarpusavio teisinių sąsajų. Antstolis privalo šias vykdomąsias bylas vykdyti savarankiškai, nepaisant to, jog abi šios vykdomosios bylos yra to paties antstolio žinioje. Pats bankas Snoras, įgyvendindamas savo, kaip hipotekos kreditoriaus, teises, pasirinko, iš kurio skolininko kokiu pagrindu išieškoti susidariusią skolą/-as ir šiuo atveju būtent pats hipotekos kreditorius pasirinko savo pažeistų teisių gynimo būdus dėl skolininkų netinkamo prievolių vykdymo pagal 2005-06-27 kredito sutartį (toliau - Kredito sutartis Nr. 1) ir 2007-01-25 kredito sutartį (toliau - Kredito sutartis Nr. 2): dėl susidariusios skolos pagal Kredito sutartį Nr. 1 kreditorius kreipėsi teismine tvarka ir pagal teismo išduotus vykdomuosius raštus kreipėsi į antstolį dėl priteistos skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas ir A. S. (toliau - Vykdomosios bylos Nr. 1); dėl susidariusios skolos pagal Kredito sutartį Nr. 2 išsiieškojimo hipotekos kreditorius kreipėsi į notarą dėl Vykdomojo įrašo išdavimo Sutartinės hipotekos pagrindu (toliau - Vykdomoji byla Nr. 2). Tačiau perimto turto verte pirmiausia visa apimtimi padengiant skolą Vykdomosiose bylose Nr. 1 pagal Kredito sutartį Nr. 1, o tik po to padengiant dalį skolos Vykdomojoje byloje Nr. 2 pagal Kredito sutartį Nr. 2, tokiais veiksmais buvo netinkamai taikytos įsiskolinimų dengimo taisyklės skirtingose vykdomosiose bylose. Šios vykdomosios bylos neturi jokių tarpusavio teisinių sąsajų ir antstolis turi vykdyti jas savarankiškai kaip du atskirus procesus, atsižvelgdamas į kiekvienos iš jų skirtinga vykdymo teisinį pagrindą ir hipotekos kreditoriaus aiškiai išreikštą valią, kokia tvarka ir būdu išieškoti susidariusi įsiskolinimą. Teismas nevertino tos aplinkybės, jog dėl antstolio netinkamai atlikto įsiskolinimo dengimo atskirose vykdomosiose bylose buvo pažeisti apeliantės ir jos kreditorių interesai. Apeliantė nurodo, kad šiuo atveju bankas prarado galimybę susidariusį įsiskolinimą išsiieškoti ne tik iš VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas, bet ir iš laiduotojo (skolininko) A. S., kadangi visa apimtimi padengus įsiskolinimą pagal Kredito sutartį Nr. 1 Vykdomosiose bylose Nr. 1 skolininko A. S. atžvilgiu vykdymo veiksmai pasibaigė. Taigi, Vykdomojoje byloje Nr. 2 perimto turto verte padengus visą solidarių skolininkų VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas ir A. S. skolą Vykdomosiose bylose Nr. 1, sumažėjo viso įsiskolinimo Vykdomojoje byloje Nr. 2 išsiieškojimo galimybė tik iš skolininko VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. R. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantės motyvas, jog skundžiama nutartimi buvo pažeista hipotekos kreditoriaus teisė pasirinkti kokia tvarka ir būdu turi būti išieškoma ir dengiama skola atskirose vykdomosiose bylose realizavus hipotekos kreditoriui įkeistą daiktą, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantės nurodoma hipotekos kreditoriaus tariama teisė pasirinkti, kokia tvarka ir būdu turi būti išieškoma ir dengiama skola atskirose vykdomosiose bylose realizavus hipotekos kreditoriui įkeistą daiktą, pažeistų suinteresuoto asmens, kaip laiduotojo, teises bei teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju, pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, kad vadovaujantis CK 6.55 straipsnio 2 dalies, 4.193 straipsnio 2 dalies imperatyviosiomis nuostatomis, lėšomis, kurios buvo gautos perdavus apeliantei nekilnojamąjį turtą, visų pirma privalėjo būti padengti visi VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjo ir A. R. S. įsipareigojimai apeliantui pagal 2005 m. Kredito sutartį, o likusia lėšų dalimi turėjo būti padengiami VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjo įsipareigojimai pagal 2007 m. Kredito sutartį. Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat konstatavo, kad imperatyvios įstatymų normos nesusieja hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimų tenkinimo su vykdomąja byla, vadovaujantis teisės aktais, turi būti atsižvelgiama į visus reikalavimus, esančius pas antstolius. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nepagrįstas apeliantės argumentas, kad perėmus turtą Vykdomojoje byloje Nr. 2 jo verte negali būti dengiamas įsiskolinimas kitose bylose.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tais pačiais motyvais, nurodytais suinteresuoto asmens A. R. S. atsiliepime į atskirąjį skundą, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nebekartoja.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Kaip matyti iš pareiškėjos atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolio veiksmai pripažinti teisėtais, pagrįstumo.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Iš civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0085/13/01240 medžiagos nustatyta, kad 2005-06-27 AB bankas „Snoras“ ir VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas sudaryta kredito sutartis Nr. 031-30147, skolinio įsipareigojimo užtikrinimui susitarta įregistruoti hipoteką turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 311-328), 2005-07-21 AB bankas „Snoras“ ir A. R. S. pasirašė laidavimo sutartį prie kredito sutarties Nr. 031-30147 (v. b. l. 329-331). Prašymo įregistruoti sutartinę hipoteką, kurios indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pagal šią kredito sutartį padavimo laikas Centrinėje hipotekos įstaigoje įregistruotas 2005-08-12 11.45 val. (v. b. l. 214-215). Iš vykdomųjų bylų Nr. 0085/13/01236, Nr. 0085/13/01237, Nr. 0085/13/01238 ir Nr. 0085/13/01239 nustatyta, jog įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2011-03-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1279-254/2011 pagal ieškovės AB bankas „Snoras“ ieškinį solidariems atsakovams VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas ir A. R. S. dėl skolos priteisimo pagrindu, ieškovei AB bankui „Snoras“ buvo išduoti vykdomieji raštai dėl 249009,49 Lt negrąžinto kredito, 6143,47 Lt palūkanų, 20606,60 Lt delspinigių, 8 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų (vykd. b. Nr. 0085/13/01239 ir vykd. b. Nr. 0085/13/01237) bei po 3257,50 Lt žyminio mokesčio ir 3250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti išieškojimo iš kiekvieno minėto skolininko (vykd. b. Nr. 0085/13/01238 ir vykd. b. Nr. 0085/13/01236), antstolio R. B. kontoroje vykdomieji raštai priimti vykdyti, užvestos minėtos vykdomosios bylos.

Vykdomosios bylos Nr. 0085/13/01240 medžiaga patvirtina, jog 2007-01-25 AB bankas „Snoras“ su VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas sudarė kredito sutartį Nr. 031-30233 (v. b. l. 278-312), prievolės įvykdymas užtikrintas įregistruojant hipoteką VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Prašymas įregistruoti pagal šią kredito sutartį hipoteką ( indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) minėtam turtui Centrinėje hipotekos įstaigoje įregistruotas 2007-01-31 11.15 val. (v. b. l. 208-210). 2013-05-23 Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaras M. K. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. MK-3076, pagal kurį siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo pagal nurodytą kredito sutartį sumą iš skolininko VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas hipotekos kreditoriaus BAB „Snoras“ naudai, skolinio įsipareigojimo suma – 3625712,88 Lt, papildomai išieškotina 8 proc. dydžio metinės palūkanos ir 1109 Lt vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos (v. b. l. 22). Vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdymui antstoliui R. B. (v. b. l. 25). Antstolis areštavo skolininkui VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 34-35), buvo atlikta turto vertinimo ekspertizė, vertinimo dienai turto vertė siekė 2708000 Lt (v. b. l. 81). Neįvykus pirmosioms ir antrosioms varžytynėms (v. b. l. 87, 93, 117-118), išieškotojui pasiūlyta perimti skolininko turtą (v. b. l. 128-129). BAB „Snoras“ nusprendė perimti varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo kainą – 1624800 Lt (v. b. l. 135). 2014-05-08 turto perdavimo išieškotojui aktu neparduotas turtas buvo perduotas išieškotojui BAB „Snoras (v. b. l. 142). 2014-06-16 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų tęsimo, skolos likutis sudarė 2002021,88 Lt ir 8 proc. metines palūkanas (v. b. l. 157). 2015-03-05 antstolis gavo A. R. S. prašymą užbaigti išieškotojo BAB „Snoras“ iniciatyva jo, kaip solidaraus skolininko pagal 2005-07-21 laidavimo sutartį Nr. L 031-3147/01, atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą (v. b. l. 348-349). 2015-03-23 antstolis R. B. skundžiamu patvarkymu A. S. prašymą tenkino iš dalies, nurodė, jog už 1624 800 Lt sumą padengiama iš solidariųjų skolininkų VšĮ Kauno „Žalgirio" rėmėjas ir A. S. priteista 346501,87 Lt skola išieškotojo BAB „Snoras“ naudai pagal Kauno apygardos teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-1279-254/2011 vykdomosiose bylose Nr. 0085/13/01237 ir 0085/13/01239, taip pat padengiama VšĮ Kauno „Žalgirio" rėmėjas skolos dalis sumoje 1278298,20 Lt pagal Vilniaus m. 19-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-3076/2013 05 23 vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/01240, lieka išieškoti skolos likutį – 2348523,75 Lt, 8 proc. metines palūkanas bei 8821 Lt išieškotojo sumokėtas vykdymo išlaidas už perimtą turtą (v. b. l. 351-354).

Pareiškėja tiek skundą dėl antstolio veiksmų, tiek atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria šis skundas buvo atmestas, iš esmės grindžia tuo, kad buvo pažeista apeliantės, kaip hipotekos kreditorės, teisė pasirinkti kokia tvarka ir būdu turi būti išieškoma ir dengiama skola atskirose vykdomosiose bylose realizavus hipotekos kreditorei įkeistą daiktą.

LR CPK 745 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su kodekse esančiomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja Civilinis kodeksas.

LR CK 6.55 straipsnis reglamentuoja įmokų paskirstymą kai yra kelios skolos tam pačiam kreditoriui. Šio straipsnio 1-2 dalyse numatyta, jog skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs, o tuo atveju kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad skolininkui atliekant mokėjimus nenurodant, kuri skola yra pirmiausiai dengiama, įmokos priskiriamos seniausiems įsiskolinimams dengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2014).

Įkeitimą ir hipoteką reglamentuojančios normos numato, kad skirtingų sutarčių prievolės (reikalavimai) gali būti užtikrintos įkeičiant tą patį daiktą. CK 4.193 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad tuo atveju, jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal jų prašymų įregistruoti hipoteką padavimo laiką eilės tvarka (CK 4.212 str.). Kaip minėta ankščiau, VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas 2005 m. rugpjūčio 12 d. (hipoteka registre įregistruota 11.45 val., v. b. Nr. 0085/13/01240 l. 214-215) sutartine hipoteka užtikrino 2005 m. birželio 27 d. kredito sutartimi paimtos 1500000 Lt paskolos grąžinimą ir kitų šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, nepakankant įkeisto daikto kainos, papildomai šią paskolos sutartį užtikrino 2005 m. liepos 21 d. laidavimo sutartimi, kuria A. R. S. prisiėmė prievolę solidariai atsakyti už paskolos sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymą su skolininku VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas. Kadangi įkeisto daikto kaina viršijo minėta paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas 2007 m. sausio 31 d. įregistruota (11.15 val., vykd. b. Nr. 0085/13/01240 l. 208-210) sutartine hipoteka tuo pačiu daiktu užtikrino 2007 m. sausio 25 d. paimtos 1 070 000 Lt paskolos grąžinimą ir kitus šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Todėl pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad vadovaujantis imperatyviosiomis CK 6.55 straipsnio 2 dalies, 4.193 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš lėšų, gautų perdavus įkeistą daiktą, turi būti padengti visi įsipareigojimai pagal 2005 m. birželio 27 d. paskolos sutartį, o likusia lėšų dalimi padengti įsipareigojimai pagal 2007 m. sausio 25 d. paskolos sutartį. Atsižvelgiant į paminėtą, apeliantės nurodomas motyvas, kad antstolis privalo kiekvieną vykdomąją bylą vykdyti savarankiškai, yra nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad imperatyvios įstatymų normos nesusieja hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimų tenkinimo su vykdomąja byla, vadovaujantis teisės aktais, turi būti atsižvelgiama į visus reikalavimus, esančius pas antstolius. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, jog apeliantės argumentas, kad perėmus turtą vienoje vykdomojoje byloje, jo verte negali būti dengiamas įsiskolinimas kitose vykdomosiose bylose, yra nepagrįstas. Kaip minėta, CK 6.55 straipsnio 2 dalis, 4.193 straipsnio 2 dalis imperatyviai reglamentuoja kokiu būdu, šiame kontekste, privalo būti vykdomas išieškojimas. Taip pat ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje yra numatyta, kad jeigu iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, areštuotos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. LR CPK 754 straipsnio 1 dalis numato, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Taigi, pripažintina, kad jokie teisės aktai neįpareigoja antstolio vykdyti skolos išieškojimą tik vienos užvestos vykdomosios bylos ribose, kurioje vykdomas išieškojimas ir gaunamos lėšos, nes reikalavimų patenkinimas yra susietas su visais esančiais reikalavimais pats antstolį. Jeigu yra keli išieškotojai, kuriems atliekami išieškojimo veiksmai iš to paties skolininko, tuomet jie visi pagal CPK 753, 754 straipsniuose nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę ir pretenduoja į pinigų paskirstymą, o ne pagal tai, kokioje vykdomojoje byloje buvo atliekami pagrindiniai veiksmai, dėka kurių gautos lėšos reikalavimams patenkinti.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, patikrinus apskųstą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, pagrindo jį naikinti arba pakeisti atskirojo skundo argumentais nenustatyta, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Suinteresuoti asmenys VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas, A. R. S. atsiliepimuose į atskirąjį skundą pareiškė prašymą priteisti jų naudai iš apeliantės išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, tačiau šių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacine tvarka pabaigos nepateikė, todėl šios išlaidos iš apeliantės nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

Pareiškėjai iniciavus apeliacinį procesą, byloje turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl šios išlaidos iš apeliantės valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.