- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-25
- Bylos Nr.
- 2-1838/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Kazys Kailiūnas, Vytas Milius
- Atsakovas
- E. Š., L. L.
- Kategorijos
- 106.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Vyto Miliaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Dariaus statybos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-5222-560/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Dariaus statybos“ ieškinį atsakovams E. Š., L. L. dėl neteisėtai išmokėtų dividendų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB ,,Dariaus statybos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų E. Š. ir L. L. po 258 425,42 Lt neteisėtai išmokėtų dividendų, po 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi ieškovo BUAB „Dariaus statybos“ ieškinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad ieškinį pasirašė ieškovo BUAB „Dariaus statybos“ administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo Ž. B.. Iš teismui pateikto UAB „Valeksa“ direktoriaus įsakymo matyti, jog šiuo įsakymu ieškinį pasirašęs asmuo –Ž. B. buvo paskirtas BUAB „Dariaus statybos“ įgaliotiniu, ir jam buvo suteikti reikiami įgalinimai įstatymais ir teismo administratoriui nustatytų funkcijų vykdymui. Taip pat Ž. B. buvo pavesta ĮBĮ, teismo nutartimi, pareiginiais nuostatais bei suteikto įgaliojimo nustatyta tvarka laiku atlikti visas būtinas bankroto procedūras bei pateikti apie tai informaciją administratoriui, tačiau šiuo įsakymu nėra numatyta įgaliotinio teisė ieškovo vardu reikšti ieškinius. Teismas nurodė, kad pateiktame įsakyme nėra konkretizuota Ž. B. teisė pasirašyti ieškinį (CPK 59 str. 2 d.), todėl darytina išvada, jog ieškinys yra paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, dėl ko ieškinį priimti atsisakytina.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas BUAB ,,Dariaus statybos“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neteisingai aiškino CPK normas, nukrypdamas nuo šiuo klausimu suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Vadovaujantis CPK 115 straipsnio nuostatomis ir šiuo klausimu suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika, teismas privalėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą ir, tik įsitikinęs, jog ieškinį pasirašė ir pateikė neįgaliotas asmuo – atsisakyti ieškinį priimti.
2. Teismui pateiktame 2010-02-03 įsakyme Nr. 1-11 yra nurodyta, kad įgaliotas asmuo Ž. B. skiriamas ieškovo bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu, suteikiant ,,reikiamus įgalinimus įstatymais ir teismo administratoriui nustatytų funkcijų vykdymui“, ir minėtame įsakyme įgalioto asmens teisės nebuvo tiktai detalizuotos, kaip tai numato CPK 59 straipsnio 2 dalis, ir kas yra atlikta įgaliotam asmeniui Ž. B. išduotuose 2010-02-03 įgaliojime Nr. 5-10 ir 2011-01-04 įgaliojime Nr. 5-10, kurie nurodyti 2010-02-03 įsakymo 2 p. Taigi ieškinį pasirašė ir padavė tinkamai įgaliotas asmuo Ž. B., tačiau tiktai nebuvo pateikta pakankamai tai patvirtinančių įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį tuo pagrindu, kad ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylos asmuo.
Pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti bylą patys arba per atstovus. Jeigu procesinį dokumentą teismui pateikia atstovas, tai šiame dokumente turi būti nurodyti duomenys apie atstovą, taip pat pridedami įrodymai, patvirtinantys atstovo įgaliojimus atlikti tam tikrus procesinius veiksmus (CPK 111 str. 4 d.). Reikalavimus atstovo pagal pavedimą įgalinimams nustato CPK 59 straipsnis. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatą, įgaliojimas atstovui pareikšti ieškinį įgaliojime turi būti aptartas atkirai. Kartais teismas atstovo įgaliojimų apimties negali patikrinti vien dėl to, kad prie paduoto ieškinio pareiškimo nepridėtas įgaliojimus patvirtinantis dokumentas. Tokio dokumento nepridėjimas prie ieškinio pareiškimo savaime negali būti vertinamas kaip įgaliojimų neturėjimas. Tokiu atveju sprendžiant klausimą dėl ieškinio pareiškimo priėmimo teismas, remdamasis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsniu, turi nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o ieškinio pareiškimą gali atsisakyti priimti tik nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą.
Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatęs ir pripažinęs, jog ieškinys paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, tai yra, kad ieškinį atstovaujamojo vardu padavė ir pasirašė asmuo, kurio pateiktame įgaliojime nenumatyta teisė ieškovo vardu reikšti ieškinį, turėjo išaiškinti BUAB „Dariaus statybos“ administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotam asmeniui Ž. B. šiuos trūkumus ir nustatyti terminą jiems pašalinti (CPK 115 str., 296 str. 3 d.). Toks teisinis reguliavimas siejamas su civilinio proceso tikslais kiekvieną ginčą išspręsti teisme kuo operatyviau ir ekonomiškiau (CPK 7 str.).
Apeliantas prie atskirojo skundo pateikė UAB ,,Valeksa“ direktoriaus 2011 m. sausio 4 įsakymą Nr. 5-10, kuriame nurodyta, kad UAB ,,Valeksa“ įgalioja Ž. B. atstovauti administratorių bankrutuojančios UAB ,,Dariaus statybos“ bankroto procese (b. l. 17). Šiame įgaliojime numatyta UAB ,,Valeksa“ įgalioto asmens Ž. B. teisė atstovauti bankrutuojančiai UAB ,,Dariaus statybos“ teisme ir vadovaujantis CPK 59 straipsnio nuostatomis atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, tarp jų ir pareikšti ieškinį. Šie apelianto pateikti įrodymai patvirtina jo teisę pateikti ieškinį teisme BUAB ,,Dariaus statyba“ vardu.
Taigi, teisės kreiptis į teismą bendrovės vardu įrodančių dokumentų nepridėjimas prie ieškinio savaime nereiškia teisės vesti bylą neturėjimo, todėl teismas turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir pasiūlyti pateikti dokumentus, patvirtinančius Ž. B. teisę atstovauti BUAB ,,Dariaus statybos“ (CPK 115 str. 2 d., 138 str.). Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl neteisingai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą. Įvertinusi bylos aplinkybes teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys buvo paduotas neįgalioto asmens ir buvo pagrindas atsisakyti jį priimti. Esant situacijai, kuomet iš prie ieškinio pridėtų dokumentų nėra visiškai aišku, ar jį pateikęs asmuo turėjo teisę pasirašyti ieškinį ieškovo vardu, teismas turėjo ne CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu atsisakyti priimti ieškinį, o, remdamasis CPK 138 straipsniu, nustatyti ieškovui terminą pašalinti trūkumus ir pateikti trūkstamus dokumentus arba pareikalauti pridėti atitinkamą medžiagą, kurioje buvo ieškovo atstovo įgaliojimus patvirtinantys dokumentai. Tik tuo atveju, jeigu ieškovas trūkumų nepašalintų arba pridėjus minėtą medžiagą paaiškėtų, kad ieškinį pasirašęs asmuo neturėjo teisės pasirašyti ir pateikti ieškinį ieškovo vardu, teismas gali atsisakyti priimti ieškinį.
Išdėstytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino aplinkybes, netinkamai taikė atsisakymą priimti ieškinį reglamentuojančias procesinės teisės normas bei nepagrįstai netaikė procesinio dokumento trūkumų šalinimą numatančių taisyklių. Dėl nurodytų priežasčių, pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, 338 straipsnį skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo, nes apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti ieškinio priėmimo klausimo dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo kitų aplinkybių, susijusių su paduoto ieškinio atitikimu procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimams (CPK 115 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.