Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. (E. R.) advokatui Mindaugui Kazlauskui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Valstybės apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės atstovams Edvinui Paškevičiui ir Innai Zdanovič,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-24-269/2015 pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. (E. R.) advokato Mindaugo Kazlausko 2014-11-27 skundą (toliau-skundas) dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kenos užkardos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1449N-21838082-14 2014-11-18 nutarimo (toliau-nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kenos užkardos jaunesnysis specialistas E. G. 2014-10-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 166-67 ROIK 07-14-8885799 (toliau-protokolas) E. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 206 straipsnį už tai, kad Kazachstano Respublikos pilietis E. R. 2014-10-30 14.30 val. neteisėtai buvo Lietuvos Respublikoje, t.y. nuo 2014-10-30 buvo Lietuvos Respublikoje neteisėtai 1 dieną, kai pagal išduotą Šengeno vizą Nr. 001587074 jam nuo 2014-03-07 iki 2015-03-07 galima būti Šengeno erdvėje Lietuvos Respublikoje 90 dienų. Šiame procesiniame dokumente nurodyta, kad šiais veiksmais E. R. pažeidė Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 23 straipsnio 2 punktą, 124 straipsnio 1 dalį (b. l. 11).

E. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam per advokatą pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš E. R. negauti ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai. Teismas ėmėsi visų galimų priemonių E. R. informuoti apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei įteikti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės atsiliepimą į skundą. E. R. gyvenančiam Kazachstano Respublikoje šaukimas ir atsiliepimas nebuvo įteiktas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.), (b.l. 5, 32-41, 47-59, 64-71, 77-78, 80-91).

Institucijos, Valstybės apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus ir rinktinės atstovai Edvinas Paškevičius ir Inna Zdanovič teismo posėdyje prašė advokato skundą atmesti. Paaiškino, kad E. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis viena diena ilgiau buvo Lietuvos Respublikoje, nei numatyta jai išduotoje Šengeno vizoje. E. R. buvo paskirta švelniausia administracinė nuobauda, jis sutiko su pažeidimu, protokolą pasirašė ir gavo (b.l. 55-58, 64-66, 75-77, 79, 88-91).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad E. R. administracinė nuobauda – įspėjimas paskirta už tai, kad jis pažeidė Įstatymo numatytą buvimo Lietuvos Respublikoje tvarką, neišvyko iš Lietuvos Respublikos nepasibaigus vizos galiojimo terminui, o būnant per šį terminą vieną dieną daugiau negu leistiną 90 d. terminą.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato atsakomybę už užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respubliką, gyvenimo joje, vykimo per ją tranzitu ir išvykimo iš jos tvarkos pažeidimus.

Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 23 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje yra laikomas neteisėtas, jei užsienietis yra Lietuvos Respublikoje pasibaigus vizos galiojimo laikui. To paties įstatymo 124 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta pareiga užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos iki vizos arba leidimo laikinai gyventi galiojimo pabaigos.

Tai, kad E. R. pažeidė Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 23 straipsnio 2 dalies 124 straipsnio 1 dalies reikalavimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 11), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Kenos užkardos pareigūnų pranešimo (b. l. 12), užsieniečio apklausos lapo (b, l. 13), 2014-10-30 sprendimo dėl įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos Nr. 21/20-274-44 (b. l. 19), Kazachstano Respublikos piliečio paso (b. l. 20-22) duomenimis, liudytojo T. A. parodymais, kita bylos medžiaga (b.l. 7, 14-27, 39-41, 55-57, 61, 62-65, 75-76, 80-90).

Protokole nurodyta, kad E. R. atvyko su Lietuvos Respublika viza, kuri galioja nuo 2014-03-07 iki 2015-03-07, buvimo dienų skaičius 90. Asmuo nuo 2014-10-30 Šengeno erdvėje buvo neteisėtai, pasibaigęs vizoje nurodytam leistiną buvimo dienų skaičiui (b.l. 11).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Kenos užkardos Sargybų būrio pasieniečio 2014-10-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 201-10-30 jis vykdė keleivinių traukinių patikrinimą. Traukinyje Nr. 808 „Vilnius-Minskas“ apie 14.30 val.. tikrino Kazachstano Respublikos piliečio E. R., pasą Nr. N092276586 ir nustatė, kad minėtas pilietis viršijo leistiną buvimo laiką nurodytoje vizoje Nr. 001587074 nurodytą 90 dienų buvimo laiką (b.l. 12).

Analogiškos faktinės aplinkybės nurodytos sprendime dėl E. R. įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos (b.l. 14). Jų iš esmės neneigia ir E. R. surašant protokolą, nurodžius, kad nežinojo, kad viza galioja 90 dienų, mane, kad ji galioja iki nurodyto termino 2015-03-07, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 11, 14, 61, 64-65).

Teisme apklaustas liudytoju T. A. parodė, kad dirba Kenos užkardos vadu. Jis byloje priėmė galutinį sprendimą. Buvo gautas tarnybinis pranešimas, pasienio tikrinimo metu pilietis E. R. pateikė dokumentus, pareigūnai nustatė, kad viršijo dienų skaičių. Buvo surašytas protokolas, įforminti dokumentai. Į bylos nagrinėjimą atvyko advokatas. Atstovaujant advokatui buvo paskaičiuotos dienos, 91, o leidžiama 90, atsižvelgiant kad viršijo tik 1 dieną buvo skirta švelniausia nuobauda- įspėjimas. Advokatas pilnai suprato, kartu skaičiavo, jis pripažino, kad asmuo viršijo vieną dieną. Buvo taikyta pati švelniausia nuobaudą. Buvo patikrinta per duomenų bazes , sumoje gavosi 91 diena. Advokatas pretenzijų nereiškė, nes sutikimo nebuvo. Pripažino, kad buvo viršyta 1 diena (b.l. 61, 64-65).

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad E. R. viršijo leistiną buvimo laiką vizoje Nr. 001587074 nurodytą 90 dienų buvimo laiką. E. R. advokato teiginys, jog Kazachstano Respublikos piliečiui sudėtinga tiksliai suskaičiuoti buvimo dienų skaičių dėl netvarkingai dedamų spaudų, nepagrįstas ir neatleidžia nuo atsakomybės. Pabrėžtina, kad atitinkamas spaudas valstybės sieną kertančio asmens pase fiksuoja sienos kirtimo momentą, tačiau, jokiu būdu nėra pagalbinė priemonė vykstančiajam skaičiuoti jo buvimo svečioje šalyje terminui, todėl E. R. pats asmeniškai privalėjo skaičiuoti prabūtų dienų skaičių. Jei jam sudėtinga dienas skaičiuoti pagal pareigūnų dedamus spaudus, jis galėjo kitais būdais skaičiuoti prabūtų dienų Lietuvos Respublikoje skaičių, pvz. žymėtis atvykimo ir išvykimo dienas. Taip pat jis galėjo pasitikslinti, betarpiškai ar telefonu paklausdamas VSAT pareigūnų. E. R. turėjo galimybę suprasti, kad dėl nemokėjimo skaičiuoti dienų jis gali per ilgai išbūti Lietuvos Respublikoje ir jam gali būti taikoma administracinė atsakomybė. Tačiau dėl nerūpestingumo buvo Lietuvos Respublikoje, neįsitikinęs tokio buvimo teisėtumu, nors turėjo ir galėjo tai numatyti. Pažymėtina, kad E. R. protokolo skiltyje “Asmens paaiškinimas“, parašu patvirtino paaiškinimo įrašą, kad nežinojo, kad viza galioja 90 dienų, mane, kad ji galioja iki nurodyto termino 2015-03-07, dėl pažeidimo gailisi. Liudytojas T. A. posėdyje parodė, kad advokatas dalyvavo surašant protokolą ir skaičiuojant dienas, pretenzijų nereiškė, nesutikimo su protokolu nebuvo, pripažino, kad buvo viršyta 1 d. Advokatas pateikė ant 2014 m. kalendoriaus paskaičiavimus, iš kurių matyti, kad buvo suskaičiuotos visos E. R. buvimo dienas Šengeno erdvėje ir 2014-10-30 jis buvo 1 d. daugiau negu leista, 2014-10-30 buvo- pasibaigus vizos Nr. 001587078 1 d. galiojimo laikui, t. y neteisėtai, ir tuo, nežymiai viršydamas išbūto Lietuvos Respublikoje pažeidė Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 23 straipsnio 2 dalies 124 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

LR (duomenys neskelbtini) straipsnio dispozicijoje numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų.

E. R. paskirta švelniausia jam inkriminuojamo teisės pažeidimo įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas. Paskirta nuobauda, teismo vertinimu, atitinka pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę. E. R. veika pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį jam paskirta pati švelnesnė bei pagrįstai, nes jo atsakomybę lengvina nuoširdus gailėsis dėl inkriminuoto pažeidimo bei jo neteisėto buvimo Lietuvos Respublikoje 1 d. laikas yra nežymiai viršijantis 90 d. leistino buvimo laiko. Teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais ar kitais pagrindais nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

E. R. (E. R.) įgalioto atstovo advokato Mindaugo Kazlausko 2014-11-27 skundo netenkinti.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kenos užkardos vado T. A. 2014-11-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1449N-21838082-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.