Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Vytautas Mitkus, išieškotojas Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Vytautas Mitkus 2017 m. birželio 23 d. patvarkymu atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimą Nr. A2.6.-300-851/2010 dėl 579, 24 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. G. antstolio kontorai pateikė 2017 m. birželio 2 d., tą pačią dieną šis nutarimas priimtas vykdyti. Nurodo, nors nutarimas Nr. A2.6.-300-851/2010 priimtas 2010 m. gegužės 11 d., jis įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 9 d. Pažymi, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti buvo nutrauktas, vadovaujantis CPK 607 straipsnio 1 dalimi, kadangi jis buvo pateiktas vykdyti kitam antstoliui. 2017 m. vasario 22 d. antstolis, prieš tai vykdęs vykdomąjį dokumentą, grąžino jį išieškotojui, todėl nuo šios datos, vadovaujantis CPK 607 straipsnio 3 dalimi, pradedamas skaičiuoti naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 672 straipsnio 4 dalimi, išieškotojas, laikydamasis šešių mėnesių termino, perdavė antstoliui vykdomąjį dokumentą dėl priverstinio baudos išieškojimo, todėl senaties terminai pažeisti nebuvo. Pažymi, kad skunde minimas nutarimo vykdymo senaties terminas nagrinėjamu atveju yra neaktualus, nes vykdomasis dokumentas priimtas vykdyt tik 2017 m. birželio 2 d.

Antstolis nurodo, kad skųsdamas vykdymo išlaidų išieškojimą skolininkas vadovaujasi sena CPK redakcija (galiojusia iki 2011 m. lapkričio 1 d.), o pagal dabar galiojančias CPK nuostatas vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Paaiškina, kad vykdomoji byla buvo užvesta pagal skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini), todėl iš pradžių procesiniai dokumentai skolininkui siųsti minėtu adresu, tačiau nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), visi procesiniai dokumentai ten buvo išsiųsti bei įteikti 2017 m. birželio 12 d. Deklaruotos gyvenamosios vietos adresu dokumentai nebesiunčiami.

2017 m. liepos 20 d. teisme gautas pareiškėjo A. G. atsiliepimas, kuriame iš esmės palaikoma pareiškėjo pozicija, išdėstyta skunde. Pareiškėjas pažymi, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuris prilyginamas vykdomajam dokumentui, buvo priimtas 2010 m. gegužės 11 , todėl galimai klaidingai nurodoma, kad minėtas nutarimas įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 9 d. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad antstolis nenurodė, kokiam antstoliui anksčiau buvo pateiktas vykdyti nutarimas, nenurodė tikslios datos, nepateikia duomenų, kad laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2017 m. buvo atlikti vykdymo veiksmai. Pareiškėjas teigia, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta, nes antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti neatsižvelgdamas, kad yra suėjęs pateikimo vykdyti senaties terminas.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepimo į skundą nepateikė. Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 2 dalimi.

Suinteresuoti asmenys apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0240/17/01102 duomenimis nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdo 2010 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-300-851/2010, kuris įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 9 d., dėl 579, 24 Eur (2000 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko A. G. (1 t., v. b. l. 3-5, 11-12). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad minėtas 2010 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.6.-300-851/2010 antstolei Neringai Lipeikienei buvo atiduotas vykdyti 2011 m. lapkričio 9 d. 2017 m. vasario 22 d. antstolė Neringa Lipeikienė užbaigė vykdomąją bylą, vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ir su išieškojimo negalimumo aktu grąžino išieškotojui (1 t., v. b. l. 4). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-300-851/2010 2017 m. birželio 2 d. pateikė vykdyti antstoliui Vytautui Mitkui (1 t., v. b. l. 6). 2017 m. birželio 2 d. Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-240-3627 antstolis priėmė vykdyti išieškotojo pateiktą dokumentą (1 t., v. b. l. 11-12). 2017 m. birželio 6 d. priimtas Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Reg. Nr. S2-91164 (1 t., v. b. l. 13), Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Reg. Nr. S2-91163 ( t., v. b. l. 14), Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Reg. Nr. S2-91162 (1 t., v. b. l. 15), Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Reg. Nr. S2-91165 (1 t., v. b. l. 17). Procesiniai dokumentai skolininkui tinkamai įteikti 2017 m. birželio 12 d. (1 t., v. b. l. 16, 18).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką, pvz., priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis turi patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt.

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0240/17/01102 išieškojimas vykdomas pagal 2010 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-300-851/2010. Kadangi A. G. šį nutarimą buvo apskundęs, nutarimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėtas apeliacine tvarka ir 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N444-1261/2011 nutarta netenkinti apeliacinio skundo, 2010 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-300-851/2010 palikti nepakeistą, šis nutarimas įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 9 d. (1 t., v. b. l. 3-5). Nustatyta, kad 2010 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-300-851/2010 įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 9 d., o antstolei Neringai Lipeikienei atiduotas vykdyti 2011 m. lapkričio 9 d., t. y. vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus 3 (trijų) mėnesių pateikimo vykdyti senaties termino (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d.). Iš vykdomosios bylos Nr. 0240/17/01102 matyti, kad 2017 m. vasario 22 d. antstolė Neringa Lipeikienė užbaigė vykdomąją bylą, vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ir su išieškojimo negalimumo aktu grąžino išieškotojui (1 t., v. b. l. 4). Išieškotojas 2017 m. birželio 2 d. kreipėsi į antstolį Vytautą Mitkų su vykdomuoju dokumentu Nr. A2.6.-300-851/2010, kuris 2017 m. birželio 2 d. priimtas vykdyti. CPK 607 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. ANK 672 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nutarimas skirti baudą negali būti priverstinai vykdomas, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per šešis mėnesius. Nagrinėjamu atveju nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (2017 m. vasario 22 d.) iki jo pateikimo vykdyti antstoliui Vytautui Mitkui dienos (2017 m. birželio 2 d.) nepraėjo šeši mėnesiai, todėl antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą dėl senaties termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti praleidimo.

Pareiškėjas teigia, kad antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti turėjo įsitikinti, ar nebuvo praleistas ir administracinių nuobaudų vykdymui taikomas dvejų metų senaties terminas, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Teismas pažymi, antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu, kurios detalizuotos CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Nors CPK 651 straipsnio 2 dalyje pateiktas akivaizdžių kliūčių sąrašas nėra baigtinis, tačiau sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo, tačiau akivaizdžiomis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-633-565/2016; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-76-565/2016). Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi pareigos tikrinti, ar kitas antstolis, anksčiau vykdęs tą patį vykdomąjį dokumentą, tinkamai laikėsi vykdymo terminų. Išieškotojui pateikus nutarimą Nr. A2.6.-300-851/2010 dėl skolos išieškojimo iš A. G., antstolis, patikrinęs aplinkybes, numatytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje, ir nenustatęs akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pagrįstai 2017 m. birželio 2 d. patvarkymu priėmė jį vykdyti.

Priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis 2017 m. birželio 6 d. surašė Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Reg. Nr. S2-91164 (1 t., v. b. l. 13) ir Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Reg. Nr. S2-91165 (1 t., v. b. l. 17). Antstolio taikytos priverstinio vykdymo priemonės atitinka CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priemones. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo naikinti aukščiau nurodytus antstolio patvarkymus, kadangi jie priimti vadovaujantis CPK nuostatomis.

Pareiškėjas taip pat skundžia 2017 m. birželio 6 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Reg. Nr. S2-91163 (1 t., v. b. l. 14), Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Reg. Nr. S2-91162 (1 t., v. b. l. 15). Teismas sutinka su antstolio Vytauto Mitkaus 2017 m. birželio 23 d. Patvarkyme Nr. 0240/17/01102 išdėstyta pozicija, kad pareiškėjas skundžia vykdymo išlaidų išieškojimo patvarkymus, vadovaudamasis CPK redakcija, galiojusia iki 2011 m. lapkričio 1 d. Teismas pažymi, kad CPK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui CPK nustatyta tvarka. Priverstinis vykdytinų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir atlyginimą už vykdymą nustato valstybė. Antstoliui teisėtai pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, jis turi teisę iš skolininko išieškoti vykdymo išlaidas, todėl darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo naikinti aukščiau nurodytus antstolio patvarkymus, kadangi jie priimti vadovaujantis CPK nuostatomis (CPK 609-611 straipsniai).

Pareiškėjas nurodo, antstolis procesinius dokumentus siuntė adresu (duomenys neskelbtini), o ne į laisvės atėmimo įstaigą, kurioje pareiškėjas atlieka bausmę. Iš antstolio paaiškinimų ir vykdomosios bylos Nr. 0240/17/01102 duomenų matyti, kad antstolis dalį procesinių dokumentų siuntė skolininkui pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini), tačiau nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), visi procesiniai dokumentai ten buvo išsiųsti bei tinkamai įteikti pareiškėjui 2017 m. birželio 12 d. Darytina išvada, kad pareiškėjo teisė gauti informaciją nebuvo pažeista.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0240/17/01102 yra teisėti, nutraukti vykdomąją bylą nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/17/01102 atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.