Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S.Juknevičienė, sekretoriaujant R.Šimanskienei, dalyvaujant ieškovui R. B., VTAS atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei J. B. su institucijomis, teikiančiomis išvadą – Alytaus miesto savivaldybės administracijos VTAS, Skuodo rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė J. B. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje nedalyvauja, apie savo neatvykimo priežastis teismui žinių nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai padaroma išvada, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė J. B. (duomenys neskelbtini) pagimdė dukterį P. B., kurios tėvas yra ieškovas R. B. (b.l. 5). Apie dukters gimimą tėvas kurį laiką nieko nežinojo. J. B. savo elgesiu esmingai pažeidžia P. teises ir interesus, nes vengia atlikti pareigą auklėti dukterį ir ja nesirūpina. Mergaitės motinai nevykdant pareigos auklėti ir prižiūrėti dukterį, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-12 įsakymu Nr. DV-828 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ Paulinai buvo nustatyta laikinoji globa, globėju buvo paskirti Alytaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Motina J. B. kūdikių namuose dukrą aplankė šešis kartus, vėliau dukterimi domėtis nustojo, jos nelankė, nesiteiravo apie dukters augimo sąlygas, jos vystymąsi. Atsakovė 2012 metų vasario mėnesį išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena su sugyventiniu M. K. ir nuo to laiko jokių žinių apie jos pareigos dukrai vykdymą nėra. Ieškovas R. B. K. namuose pradėjo lankytis nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio. 2012-11-26 Alytaus rajono apylinkės teismas išnagrinėjo jo ieškinį dėl tėvystės nustatymo ir ieškinį tenkino, pripažindamas R. B. P. B. tėvu (b.l. 7, 8). Teismas taip pat sprendimu nustatė P. B. gyvenamąją vietą su tėvu, priteisė išlaikymą P. B. iš motinos J. B., tačiau vaiko išlaikymo pareigos atsakovė nevykdo. 2013-04-15 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu Nr. V2-5111 P. B., motinai nevykdant pareigos išlaikyti vaiką, mokamas valstybės skiriamas išlaikymas (b.l. 12).

Iš pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad R. B. deklaravo dukters P. B. gyvenamąją vietą pagal savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Kaip nurodė ieškovas, jis šiame būste gyvena kartu su sugyventine L. A. ir jos dukterimi O. A.. Su L. A. jis ketina susituokti ir abu nori įsivaikinti vienas kito vaikus, taip sukurdami vieną šeimą.

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl pritarimo ieškovo pareikštiems reikalavimams (b.l. 26, 27). Išvadoje teigiama, kad atsakovė J. B. skyriuje yra žinoma nuo 2011-11-29, kuomet buvo gautas telefoninis pranešimas iš VšĮ Alytaus poliklinikos gydytojos, kad motina J. B. negali tinkamai pasirūpinti gimusia dukterimi. Mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Nuo 2011-12-14 J. B. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-846 dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo rūpintis dukterimi, buvo įrašyta į skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovei buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo paslaugos, tačiau vėliau gauta žinių, kad ji išvyko į Jungtinę Karalystę, dėl ko paslaugų teikimas buvo sustabdytas. J. B. į skyrių daugiau niekada nesikreipė, nesidomėjo dukra P., nerodė jokios iniciatyvos dukrą susigrąžinti. 2012-09-12 Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-846 J. B. šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, nes atsakovė išvyko gyventi į Skuodo savivaldybę.

Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl pritarimo ieškovo pareikštiems reikalavimams ir siūlo teismui spręsti ieškovo reikalavimus savo nuožiūra. (b.l. 34). Išvadoje nurodoma, kad J. B. 2012 m. vasario mėnesį atvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur apsigyveno pas savo draugą M. K.. 2012-10-04 ji buvo įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ji nelankė dukters kūdikių namuose, nuo mergaitės auklėjimo buvo nusišalinusi, nesiekė dukters susigrąžinti. Buvo pastebėta, kad nei atsakovė, nei jos sugyventinis nesugeba disponuoti pinigais, po socialinių išmokų gavimo pikltanaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Dukters P. globą priteisus tėvui, J. B. 2013-01-13 buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų apskaitos ir jai nutrauktas socialinių paslaugų teikimas.

Sprendžiant iš visų byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad atsakovė J. B. negali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukterimi P., savo elgesiu ji pažeidžia jos teises ir interesus, neatlieka motinos pareigų. Tačiau byloje nei ieškovas R. B., nei vaiko teisių apsaugos institucijos nepateikė patikimų ir pakankamų įrodymų, pagrindžiančių reikalavimą riboti nepilnametės dukters P. atžvilgiu motinos J. B. valdžią neterminuotai, t.y. neįrodė, kad padėtis dėl J. B. elgesio ir gyvenimo būdo šeimoje ateityje negali pasikeisti ir motina su dukterimi turi būti atskirtos negrįžtamai. Sprendžiant, kad J. B. yra jauno amžiaus (26 m.), gimus dukrai kurį laiką rodė domėjimąsi ja, keletą kartų aplankė kūdikių namuose, nesurinkta patikimų žinių apie jos asocialumą, polinkį nusikalsti ir pan., negalima daryti išvados, kad motinos elgesys ypatingai pažeidžia vaiko interesus ir kad jos elgesys ateityje negali pasikeisti. Vertinat tai, kas pasakyta, o taip pat atsižvelgiantį vaiko teisę turėti biologinę motiną, motinos valdžia ribotina laikinai.

Ieškinio reikalavimas dėl dukters P. B. pavardės pakeitimo į tėvo pavardę tenkintinas. Vaiko vardo ir pavardės pakeitimo pagrindus ir tvarką nustato teisingumo ministro patvirtintos Civilinės metrikacijos taisyklės (CK 3.167 str. 4d.). Vaiko vardo ir pavardės keitimo pagrindai ir tvarka nurodyta Civilinės metrikacijos taisyklėse ir Asmens vardo, pavardės, tautybės pakeitimo taisyklėse, kurios nedraudžia pakeisti nepilnamečio vaiko pavardę ir numato atvejus, kada tai gali būti padaryta. Šie atvejai išvardinti Civilinės metrikacijos taisyklių 109.2-109.9 punktuose. Pagal Asmens vardo, pavardės, tautybės pakeitimo taisyklių 15² punktą nepilnamečių vaikų tėvų ginčai, susiję su nepilnamečio vaiko vardo arba (ir) pavardės pakeitimu, sprendžiami teisme teisės aktų nustatyta tvarka. Šios bylos atveju akivaizdu, kad tarp šalių turi būti išspręstas ginčas dėl dukters pavardės, nes ieškovo paaiškinimu jis pasitelkdamas Vaiko teisių apsaugos institucijas kreipėsi į J. B. dėl sutikimo pakeisti mergaitės pavardę į jo pavardę, tačiau J. B. per jai pasiūlytą laiką tokio sutikimo nedavė. Sprendžiant, jog duktė nuolatos gyvena su tėvu ir atsižvelgiant į jo bei nepilnametės mergaitės interesą turėti bendrą pavardę, prašymą dėl pavardės pakeitimo tikslinga tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK CPK 259-270str , teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti atsakovės J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnametės dukters P. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, sustabdant asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymu.

Pakeisti P. B. pavardę į pavardę „B.“. Ši sprendimo dalis sudaro pagrindą Civilinės metrikacijos įstaigai pakeisti nepilnametės P. B. pavardės įrašą jos gimimo liudijime.

Priteisti iš atsakovės J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ieškovui R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir 22 Lt (dvidešimt du litus) pašto išlaidų valstybei.

Dėl sprendimo per 30d. gali būti duodamas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.