Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vaido Vasiliausko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 159 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 159 straipsnį – 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmę įskaitytas T. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. 11.40 val. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. 10.25 val. (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nuspręsta palikti galioti T. B. iki nuosprendžio vykdymo pradžios paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

P. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, P. R. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 5 dalimi ir 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, t. y. įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuspręsta bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Palikta galioti P. R. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

E. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 5 dalimi ir BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, taikyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, t. y. įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslus arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuspręsta bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tenkintas civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 202,85 Eur turtinės žalos atlyginimo ir priteista solidariai iš T. B., P. R. ir E. Š. 202,85 Eur turtinės žalos atlyginimo.

P. R. ir E. Š. atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. T. B. nuteistas už tai, kad įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką šiomis aplinkybėmis: 2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 2.14 val., Prienuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, turėdamas tikslą įvykdyti vagystę iš alkoholinių gėrimų parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Prienuose, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad P. R., gimęs (duomenys neskelbtini), ir E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, įkalbėdamas juos sukurstė bei įtraukė į nusikalstamą veiką, dėl ko pasėkoje, veikdamas bendrininkų grupe kaip organizatorius su nepilnamečiais P. R. ir E. Š., įvykdė vagystę iš alkoholinių gėrimų parduotuvės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 159 straipsnyje.

2. Be to, T. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą šiomis aplinkybėmis: 2021 m. rugpjūčio 20 d., apie 2.14 val., Prienuose, (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su nepilnamečiais E. Š., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir P. R., gimusiu (duomenys neskelbtini), šiam stebint aplinką, o E. Š. atnešus nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Prienai, (duomenys neskelbtini), šiukšliadėžę bei pastačius prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Prienuose, (duomenys neskelbtini), lango, užlipęs ant šiukšliadėžės, išdaužė parduotuvės lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovus į patalpą, įkišęs ranką per langą, iš parduotuvės vidaus paėmė ir pagrobė – 10 vnt. alaus „Miller Geniune Draft“, kurio 1 vnt. kaina 0,69 Eur, viso už 6,90 Eur, 5 vnt. degtinės „Originali Lietuviška“, kurios 1 vnt. kaina 4,90 Eur, viso už 24,50 Eur, 2 vnt. degtinės „Stumbras“, kurios 1 vnt. kaina 5,75 Eur, viso už 11,50 Eur, 5 vnt. degtinės „Stumbras“, kurios 1 vnt. kaina 6,75 Eur, viso už 33,75 Eur, 5 vnt. degtinės „Sobieski“, kurios 1 vnt. kaina 7,06 Eur, viso už 35,30 Eur, 4 vnt. degtinės „Platinovaja“, kurios 1 vnt. kaina 5,28 Eur, viso už 21,12 Eur, 4 vnt. degtinės „Dobra Šklianka Beriozavaja“, kurios 1 vnt. kaina 5,75 Eur, viso už 23 Eur, 3 vnt. degtinės „Perepelka Classic Vodka“, kurios 1 vnt. kaina 5,50 Eur, viso už 16,50 Eur, 3 vnt. viskio „Black Ram“, kurio 1 vnt. kaina 8,05 Eur, viso už 24,15 Eur, 1 vnt. degtinės „Nemiroff honey pepper“, kurios kaina 6,13 Eur, viso iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė alkoholinių gėrimų už 202,85 Eur, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas T. B. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad jo kaltė dėl pareikšto kaltinimo visiškai įrodyta, veiksmai kvalifikuoti teisingai. Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas įvertino padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į teigiamas ir neigiamas jo savybes, kitas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes.

4. Nuteistasis T. B. skundžia Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti – sušvelninti apylinkės teismo paskirtą bausmę. Skunde nurodoma, jog kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų nuteistasis prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo blaivus. Pažymi, jog augina nepilnametį sūnų.

Motyvuojamoji dalis

Apelianto T. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Sprendžiant klausimą dėl T. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

8. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

9. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. B. bausmę už jo padarytus nusikaltimus, įvertino padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo išvados dėl bausmės skyrimo pagrįstos išsamiu bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos, aukštesnės instancijos teismas su jomis sutinka. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad teismas atsižvelgė į tai, jog T. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, viena iš jų priskiriama apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai, o kita priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis buvo nusikalstamos veikos iniciatorius. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė ir tai, jog veiką padarė recidyvistas. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad T. B. praeityje teistas 11 kartų (1 t., b. l. 139 – 151), per pastaruosius penkerius metus baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vagystes (1 t., b. l. 113 – 138), nedirba (1 t., b. l. 110), Užimtumo tarnyboje registruotas (1 t., b. l. 112), yra priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitoje, Respublikiniame priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (1 t., b. l. 107). Pripažintina, kad apylinkės teismo paskirtos bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra teisingos.

10. Tačiau kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės subendrintos netinkamai. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, t. y. bausmes iš dalies sudėjo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 straipsnio 1 punktas), todėl Alytaus apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje keičiamas.

11. T. B. įvykdytos veikos, numatytos BK 159 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Pažymėtina, jog vaikų (P. R. ir E. Š.) įtraukimas į nusikalstamos veikos, t. y. vagystės, padarymą buvo neatskiriama T. B. sumanymo įvykdyti vagystę dalis, abi šios veikos įvykdytos tuo pačiu metu ir iš esmės viena T. B. veika (T. B. įtikinus P. R. ir E. Š. kartu įvykdyti vagystę ir toliau tęsiant savo bendrą nusikalstamą sumanymą). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog T. B. įvykdytos veikos, numatytos BK 159 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį ir bausmės, paskirtos už šias veikas, privalo būti bendrinamos bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas.

12. Taigi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, T. B. paskirtos bausmės už BK 159 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų įvykdymą subendrinamos bausmių apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Atsižvelgiant į tai, kad T. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl P. R. paskirtos bausmės

13. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

14. Nors P. R. atžvilgiu nebuvo gauta apeliacinių skundų, tačiau nagrinėdama bylą teisėjų kolegija nustatė, jog pirmosios instancijos teismas P. R. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinęs dalinio sudėjimo būdu, nepagrįstai paskyrė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir tai lėmė neteisingą baudžiamojo įstatymo taikymą bei neteisingos bausmės paskyrimą, todėl ir ši Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalis keistina dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

15. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, pirmosios instancijos teismas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje P. R. paskyrė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Po to, apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, P. R. paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

16. Naujai paskirta bausmė pagrįstai buvo subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau tai padaryta netinkamai. Minėtu nuosprendžiu P. R. buvo paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. teismo nutartimi pakeista 45 paromis arešto, ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį teismo procesinį sprendimą (reikėtų suprasti, kad mintyje turimas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendis).

17. Pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodė, kad taiko dalinį bausmių sudėjimą, tačiau subendrinęs 6 mėnesių ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmes, paskyrė 1 metų 2 mėnesių, tai yra 14 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi bendrindamas bausmes, teismas realiai paskyrė 1 mėnesiu didesnę bausmę, nei būtų paskirta taikant visišką bausmių sudėjimo būdą. Ši klaida apeliacinės instancijos teismo turi būti ištaisyta. Bausmės bendrintinos prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės. Įvertinus nusikalstamų veikų, už kurių padarymą bendrinamos bausmės, pobūdį ir pavojingumą, kolegija pažymi, kad nuteistasis nuosekliai darė nusikalstamas veikas nuosavybei, siekdamas materialinės naudos. Prie griežčiausios bausmės pridėtina didžioji dalis švelnesnės bausmės.

18. Be to, skundžiamu nuosprendžiu konstatuota, kad P. R. pagrobė svetimą turtą 2021 m. rugpjūčio 20 d., apie 2.14 val., taigi nusikaltimą padarė prieš priimant Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nuosprendį. Apylinkės teismas pagrįstai bendrino bausmes vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, tačiau nieko nepasisakė dėl bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį įskaitymo į bausmės laiką. Nagrinėjamu atveju į bausmės laiką turi būti įskaityta bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo T. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžio dalį dėl T. B. ir P. R. paskirtų bausmių bendrinimo pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, T. B. pagal BK 159 straipsnį paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti T. B. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, P. R. paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką P. R. įskaityti bausmę, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.