Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., jo atstovei pagal įstatymą L. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini). S. Girėno vidurinės mokyklos 11 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis D. R. 2015 m. gruodžio 5 d., 2 val. 23 min., Rietave, (duomenys neskelbtini). vairavo automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,98 promilės). Tokiais veiksmais D. R. pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. R. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-12-04 apie 22 val. išgėrė tris alaus butelius ir išėjo pasivaikščioti. Sutiko R. T., kuris su draugais automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Priėjęs prie automobilio, kurį laiką su R. T. kalbėjosi per atvertą langą, kol R. T. kažkas parašė, jog reikia važiuoti į Plungę. Tuomet R. T. pasiūlė jam pavairuoti automobilį. R. T. gal ir nežinojo kiek jam metų, tačiau žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis sakė R. T., kad yra nedaug išgėręs. Tada R. T. persėdo į automobilio galą, jis atsisėdo už vairo. Rakteliai buvo spynelėje. Į Plungę važiavo per Rietavą. Išvažiuodamas iš žiedo jis neparodė posūkio signalo, todėl sustabdė policijos pareigūnai. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

L. R. T. parodė, jog 2015-12-05 naktį Upynos miestelio automobilių stovėjimo aikštelėje su kitais draugais sėdėjo savo automobilyje „Volvo S60“ ir gėrė alkoholinius gėrimus. Pamatę D. R., jį pakalbino. Vėliau pasiūlė pavairuoti jo automobilį iki Plungės, nes jis buvo išgėręs. Jis persėdo ant automobilio galinės sėdynės, o D. R. atsisėdo už vairo. Žinojo, kad D. R. neturi vairuotojo pažymėjimo ir 18 metų, o kad D. R. buvo išgėręs, nesuprato.

Motyvuojamoji dalis

D. R. kaltė be visiško kaltės pripažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: patrulio M. N. tarnybiniu pranešimu, liudytojo R. T. parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, asmens blaivumo testu ir kita bylos medžiaga. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad D. R. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad D. R. kaltę pripažįsta, anksčiau administracine tvarka baustas tik kartą, teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., už padarytą pažeidimą jam skirtina pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijoje yra numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ar be konfiskavimo. Pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje N575-2114/2011 konstatavo, kad byloje turi būti nustatyta, jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Be to, Lietuvos Respublik?s saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog automobilio savininkas R. T. pats perdavė jam priklausantį automobilį D. R., nors žinojo, jog šis yra nepilnametis ir neturi teisės vairuoti transporto priemonės, todėl R. T. yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į tai, jog padarytas pažeidimas yra itin pavojingas visuomenei, o automobilio savininkas tinkamai neįgyvendino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. įtvirtintos pareigos rūpintis jam priklausančia transporto priemone, automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, nepriklausomai nuo to, kam automobilis priklauso nuosavybės teise.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

nutarė:

D. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. T., konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 15053698484, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.