- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- A2.2.-16996-961/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-16341-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pažeidėjas
- E. M.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,
išnagrinėjusi E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, t.y. jis 2015-09-29, 12.27 val., atėjęs į „Pigu“, esančią Vilniuje, Lakūnų g. 30, nuo lentynos paėmė 1 vnt. kvepalų „Paco Rabanne 1 Million EDT“ vyrams, 200 ml, 83,69 Eur vertės, ir nesumokėjęs pasišalino. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M. į teismo posėdį 2015-12-10, 14.00 val. neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.
2015-11-19 teismo posėdžio metu jis kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad pavogė 100 ml talpos kvepalų testerį. Nurodytu protokole laiku jis atėjo į parduotuvę, pauostė šiuos kvepalus. Jie jam patiko, todėl pavogė. Bet buteliukas buvo 100 ml talpos ir dar nepilnas.
Šalies argumentai
E. M. rašytiniame paaiškinime taip pat nurodė, kad buteliuko talpa buvo 100 ml, be to, ten buvo testeris, apie 70 ml. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad pagrobė mažesnės talpos kvepalų buteliuką, jo kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, t.y. pagrobus 200 ml talpos, 83,69 Eur vertės nurodytus kvepalus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; BIRT ataskaitų duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2015-10-15, 11.05 gautas pranešimas, jog 2015-09-29, 12.27 val., Vilniuje, Lakūnų g. 30, vyriškis, atėjęs į parduotuvę „Pigu“, nuo lentynos paėmė kvepalus – tualetinį vandenį Paco Rabanne 1 Million EDT vyrams, 200 ml talpos ir nesumokėjęs pasišalino, padaryta 83,69 Eur žala; UAB „Pigu“ generalinio direktoriaus pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-30 UAB „Pigu“ darbuotojai, dirbantys bendrovės prekių atsiėmimo punkte Lakūnų g. 30, Vilniuje, pastebėjo, kad dingo PAP klientų aptarnavimo salėję padėti kvepalai, skirti klientams išmėginti. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėta, kad 2015-09-29, apie 12.27 val. vyras pavogė kvepalus – tualetinį vandenį Paco Rabanne 1 Million EDT vyrams, 200 ml, kurių vertė – 83,69; kompaktiniame diske esančiu vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad 2015-09-29, apie 12.27 val. į parduotuvės patalpas įeina asmuo, kuris, priėjęs prie ant lentynos išdėstytų kvepalų, paima vieną buteliuką, pasikvėpina ir užsikiša už rankos laikytos striukės bei išeina iš parduotuvės. Iš šio vaizdo įrašo taip pat galima daryti išvadą, kad buteliukas buvo pakankamai didelės talpos. Pažymėtina, jog pagrobtos prekės vertė – 83,69 Eur, yra mažiau negu 3 MGL, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad kvepalų buteliukas buvo mažesnės talpos, taigi ir akivaizdžiai pigesnis, įtakos sprendžiant jo atsakomybės klausimą neturi. Be to, teismo posėdyje apklaustas bendrovės atstovas R. B. pateikė 2015-07-13 krovinio važtaraštį Nr. 008435, iš kurio matyti, kad pagal šį važtaraštį pristatytas krovinys yra tualetinis vanduo Paco Rabbane 1 Million EDT vyrams 200 ml. Taip pat atstovas paaiškino, kad pateiktas dokumentas patvirtina kvepalų judėjimą iš bendrovės vieno taško į kitą. Nuspręsta šiuos kvepalus neparduoti, o panaudoti klientams išbandyti. Būna, kad gamintojas parduoda kvepalus ir duoda testerius, tačiau šiuo atveju tai buvo ne testeris, o kvepalai, skirti išbandyti. Įmonė testerių neturi. Kvepalai stovėjo ant spintos. Pagal vaizdo įrašą nustatė, kad juos pavogė, ir su pareiškimu kreipėsi į policijos komisariatą. Vadybininkė nurodė, kad kvepalų talpa 200 ml. Nežino, ar tokių kvepalų būna 100 ml. talpos buteliukai. Į policiją kreipėsi su 4 pareiškimais dėl 5 kvepalų buteliukų vagysčių. Visi pavogti kvepalai buvo skirtingi. Pateiktas važtaraštis patvirtina, kad pavogti būtent šie kvepalai. Prašo įpareigoti kaltininką atlyginti padarytą žalą.
E. M. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į E. M. asmenybę – administracine tvarka baustas, taip pat ne kartą baustas ir pagal ATPK 50 straipsnį, teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, matyti, kad jam skirtos administracinės nuobaudos įtakos pažeidėjo elgesiui neturėjo, jis ir toliau daro analogiškus administracinius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, jo trukmę, atsižvelgiant į pagrobtos prekės vertę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatant atitinkančią šios nuobaudos vidurkį (ATPK 29 str., 30 str.). Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl E. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Pigu“ patyrė 83,69 Eur nuostolį, kurį bendrovė prašo atlyginti todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.
Įpareigoti E. M. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „Pigu“ (įmonės kodas 300866792) patirtą 83,69 Eur (aštuoniasdešimt trijų eurų 69 centų) dydžio turtinį nuostolį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.