- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-06
- Bylos Nr.
- 2A-1209-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kutrienė Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, Širvintų
- Ieškovas
- UAB ,,ATP projektai“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovei adv. K. G.
atsakovo atstovui R. P.
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. galutinio sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo UAB ,,ATP projektai“ ieškinys atsakovui Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,ATP projektai“ su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 9792 Lt už atliktus darbus, 3525,12 Lt delspinigių, viso 13 317,12 Lt, nuo šios sumos 15,21 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas 2008 m. lapkričio 26 d. su atsakovu sudarė sutartį dėl projektinės dokumentacijos parengimo už 48 960 Lt. Pagal sutartį 20 procentų projektavimo kainos, t.y. 9792 Lt sumokama po esminių projektinių sprendinių pateikimo ir suderinimo su užsakovu. 2009 m. sausio 5 d., atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu esminių projekto sprendinių dokumentacija buvo atsakovo suderinta ir priimta, tačiau už atliktus darbus atsakovas nustatytu sutartyje laiku nesumokėjo ir tokiu būdu pažeidė prievolę.
Žemesnės instancijos teismas
Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai.
Atsakovas Širvintų rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba pateikė teismui prieštaravimus kuriuose prašė panaikinti preliminarųjį teismo sprendimą.
Nurodė, kad ieškovas, dalyvaudamas viešame atrankos konkurse nuslėpė nuo atsakovo svarbią aplinkybe ir nenurodė, jog neturi teisės atlikti darbų, numatytų statinio projektavimo užduotyje (statinio konstrukcijų, šildymo vėdinimo, vandentiekio, nuotekų, elektrotechninės ir silpnų srovių, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo), t.y. turėjo teisę atlikti tik sklypo sutvarkymo ir architektūros projektavimo darbus. Ieškovas vadovaudamasis mažiausios pasiūlytos kainos kriterijumi pasirašė sutartį su ieškovu, tačiau mano, kad sutartis yra niekinė, nes buvo sudaryta nuslepiant svarbias aplinkybes, todėl sutarties vykdymas esant nurodytoms aplinkybėms prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ar protingumo principams. Ieškovas panaikino galimybę atsakovui patikrinti, ar projektiniai sprendiniai atitinka projektavimui išduotas sąlygas, kas privaloma pagal Statybos įstatymo nuostatas tvirtinant bei derinant projektą. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas negalėjo patikrinti atliktų darbų atitikimą pagal Statybos įstatymą, Statybos techninį reglamentą „STR1.05.06.2005 statinio projektavimas", juos priimti ir už juos laiku atsiskaityti, tuo ieškovas pažeidė sutarties 3.9 punktą, 3.91 ir 3.9.2 punktus. Atsakovui 2009 m. rugsėjo 24 d. atlikus dalinį projekto vertinimą buvo nustatytas, kad esminis projektinių sprendinių neatitikimas „STR1.05.06.2005 statinio projektavimas": sprendiniai neišsamūs, nėra aiškinamojo rašto, nėra griovimo darbų techninio aprašymo ir kiekių, naujas konstravimas neaprašytas, nėra statinio pjūvių, nenurodomos reikalingos ventiliacijos ir skaičiavimai, plovyklose, dusinėję ir katilinėje nesuprojektuoti grindų nuolydžiai ir neatlikti ventiliacijos darbinio diametro skaičiavimai, sąnaudų žiniaraštis neišsamus ir jame nurodomos tik atsitiktinės pozicijos ir kita. Be to, buvo nustatyta ir visa eilė kitų ieškovo darbo trūkumų Atsakovas 2009 m. liepos 17 d. parašė raštą ieškovui, siūlydamas stabdyti projektavimo darbus, motyvuodamas valstybės institucijoms sumažintu finansavimu 2009 metams, matydamas ieškovo nepajėgumą baigti darbus pagal sutartį. Iš ieškovo jokio atsiliepimo negavo, pretenzijų dėl neapmokėtos sąskaitos neturėjo, sutartis iš jų pusės nevykdoma nuo pat pradžių. Tikroji ieškovo sutarties nevykdymo priežastis nežinoma. Skolos suma nederinta. Ieškovas savo elgesiu, t.y. nesilaikydamas sutarties eiliškumo, pažeidė Civilinio kodekso 6.38 straipsnio l dalies reikalavimus, tuo sudarydamas pretekstą pagrįstai neapmokėti priimtos sąskaitos.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,ATP projektai“ atsiliepime į prieštaravimą prašė Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. preliminarųjį sprendimą palikti nepakeistu.
Nurodė, kad atsakovas pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad nuslėpė aplinkybę dėl teisės. Ieškovas, dalyvaudamas viešame konkurse, pateikė atsakovui savo atestatą. Atsakovo aiškinimą, kad jis suklydo būtina vertinti, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. 2009 01 05 atliktų darbų priėmimo aktu atsakovas priėmė esminių projekto sprendinių dokumentaciją ir jokių trūkumų nekonstatavo, todėl trūkumų faktu remtis negalima (CK 6.662 str. 2 dalis). Projektavimo sąlygas turėjo atsiimti tik pats atsakovas, tačiau atsakovas darbus priėmė 2009 m. sausio 5 d., o pretenzijas dėl „trūkumų“ ėmė reikšti tik ieškovui pareikalavus sumokėti skolą. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė pareigą elgtis sąžiningai ir teisingai. Šiam techniniam projektui rengti projektavimo sąlygų sąvadas nebuvo reikalingas. Be to, ieškovas galėjo pradėti projektavimą, kadangi buvo aišku, kad projektavimo sąlygos pačios projekto neįtakos. Tai patvirtino ir pačios projektavimo sąlygos, iš kurių matyti, kad jokie rodikliai nesikeičia. Ieškovas reikalauja apmokėti ne už visą projektą. Projektavimo užduotyje nėra numatyta jungimosi prie lauko kanalizacijos ir vandentiekio tinklų, o vidaus remonto darbų techniniam projektui parengti tapografinio plano nereikia.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. dienos galutiniu sprendimu 2009 m. rugsėjo 17 d. preliminarus sprendimas pakeistas. Ieškinys patenkintas iš dalies. Iš atsakovo Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ieškovo UAB „ATP projektai“ naudai priteista 9 792 Lt skolos ir 881,28 Lt delspinigių, viso 10 673,28 Lt; 15,21 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2009-09-04 iki visiško sprendimo įvykdymo; Iš Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ieškovo UAB „ATP projektai“ naudai priteista 160 Lt žyminio mokesčio ir 1600 Lt advokato pagalbos išlaidoms atlyginti, o valstybės naudai 16,25 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų.
Teismas pažymėjo, kad ginčo šalys 2008 m. lapkričio 26 d. sudarė projektinės dokumentacijos rengimo sutartį Nr. 027-2008/11/26, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui pagal pateiktą projektavimo užduotį Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka parengti ir atsakovui perduoti Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos administracinio pastato vidaus techninio projekto dokumentaciją, o atsakovas įsipareigojo už atlikus darbus atsiskaityti po esminių projektinių sprendinių pateikimo ir suderinimo ( sutarties 3.9.2 p.) Ieškovas 2009 m. sausio 5 d. pateikė atsakovui esminių pastato projektinių sprendinių eskizinį projektą, o atsakovas sutartyje numatyta tvarka – aktu jį priėmė ir nenustatė jokių trūkumų, todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovas tinkamai atliko sutartimi sulygtą darbą, o atsakovas vengdamas atsiskaityti neįvykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 9792 Lt ( CK 6.704 str. 1 punktas). Teismo vertinimu atsakovas teigdamas, kad projektas yra parengtas su trūkumais, pasirašydamas darbų priėmimo aktą be trūkumų, pažeidė iš įstatymo jam kylančias pareigas, nustačius techninių dokumentų trūkumus reikalauti iš rangovo, kad trūkumai per protingą terminą būtų neatlygintinai ištaisyti (CK 6.703 str. 2 d.), todėl atsisakius atsiskaityti neteko teisės remtis sąžiningos sutarties šalies kriterijus atitinkančios rangovo prievolės neįvykdymu. Teismas įvertinęs ieškovo prašomų pariteisti delspinigių dydį konstatavo, jog jie nepagrįstai dideli ir skaičiuojant po 0,2 procento per dieną, už 6 mėnesius sudarytų 3525,12 Lt sumą, todėl teismas sprendė, kad delspinigių suma nuo 0,2 procentų per dieną (sutarties 5.9 p.) mažintina iki 0,05 procentų per dieną ir tenkindamas ieškovo reikalavimą iš dalies priteisė iš atsakovo, ieškovo naudai 881,28 Lt delspinigių. Tenkindamas ieškovo prašymą dėl procesinių palūkanų priteisimo, teismas padarė išvadą, jog tarp ginčo šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis laikytina komerciniu sandoriu, todėl ieškovui prašant taikyti procesines palūkanas remiantis specialiu Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu, teismas įvertinęs aplinkybę, jog šalys nebuvo susitarę dėl kitokio palūkanų dydžio mokėjimo, prašymą tenkino priteisdamas ieškovo naudai 15,21 procento metines palūkanas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas Širvintų rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba apeliaciniu skundu prašo galutinį sprendimą panaikinti.
Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas neįvertinus visų bylos faktinių aplinkybių bei netinkamai išaiškinus tarp ginčo šalių sudarytos sutarties nuostatas. Statinio projektavimo sąlygų sąvadas yra vienas iš privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų, be kurio ieškovas negalėjo pradėti rengti administracinio pastato vidaus techninio projekto. Tačiau neturėdamas būtinų dokumentų ieškovas parengė eskizinį projektą – esminiai pastato projektiniai sprendiniai ir 2009 m. sausio 5 d. jį perdavė atsakovui, kuris neturėjo galimybės patikrinti ieškovo pateiktos dokumentacijos sprendinių atitikimo projektavimo sąlygoms, nes jos teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo išduotos. Neturėdamas projektavimų sąlygų ir negalėdamas patikrinti sprendinių atitikimo joms, atsakovas turėjo teisę sulaikyti atsiskaitymą. Sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2008 m. lapkričio 26 d., tačiau paraiška projektavimo sąlygų sąvadui gauti pateikta tik 2009 m. vasario 19, t.y praėjus 3 mėnesiams nuo sutarties pasirašymo, tačiau teismas nurodytų aplinkybių nevertino. Teismas siaurai aiškino tarp ginčo šalių sudarytos sutarties sąlygas ir neatsižvelgė į tikruosius šalių ketinimus, neįvertino aplinkybių, jog ieškovas neturėdamas projektavimo sąlygų, parengė eskizinį projektą, tuo pažeisdamas imperatyvias Statybos įstatymo nuostatas ir sutartinius įsipareigojimus, todėl padaręs klaidingas išvadas, jog ieškovas įpareigojimą pateikti eskizinį projektą įvykdė, o atsakovas neapmokėdamas už atliktą darbą pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nepagrįstai tenkino ieškovo reikalavimus. Teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovas nerealizavo savo ketinimo ir darbuotojams sąlygų pagerinti negalėjo dėl to, kad ieškovas netinkami įvykdė sutartinius įsipareigojimus. Teismas neįvertino, kad ieškovas klaidino atsakovo darbuotojus pateikdamas jiems remonto darbų užduoti, kaip paprastąją, kuri sutampa su rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto sąvokomis, todėl projektavimo sąlygos neatitiko numatomų užduočių. Teismas neįvertino, jog projektinė dokumentacija kurios pagrindu galima gauti statybos leidimą neparengta ir sutarties tikslas nepasiektas, todėl tenkindamas ieškovo reikalavimus ir pripažindamas, jog sutartimi sulygti darbai buvo atlikti, kai tuo tarpu jie atlikti nebuvo, teismas sukūrė precedentą nepateisinamai eikvoti biudžeto lėšas. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas neatsižvelgė į tai, kad sutarties 3.8 punktu šalys susitarė jog techninio projekto atlikimo terminas 90 kalendorinių dienų nuo projektavimo sąlygų sąvado pateikimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad projektavimo sąlygų sąvadas išduotas 2009 m. vasario 19 d., techninis projektas turėjo būti parengtas iki 2009 m. gegužės 19 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, tačiau ieškovui nesiėmus reikiamų veiksmų, sutartyje nustatytais terminais techniniai dokumentai nebuvo perduoti užsakovui. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad techninis projektas neparengtas iki šiol. Projektavimo sąlygas ieškovas pateikė po sutarties pasirašymo praėjus beveik trims mėnesiams po daugkartinių raginimų 2009 m. vasario 19 d., t.y naujais biudžetiniais metais, kas atsakovui apsunkino sutarties vykdymą dėl naujo biudžeto priėmimo ir darbų atlikimui skirtų lėšų planavimo. Ieškovas pasirašęs sutartį iki metų pabaigos nesikreipė dėl projektavimo sąlygų, tuo sukeldamas abejones dėl ieškovo ketinimo tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus bei sudarė kliūtis atsakovui tinkamai planuoti lėšas kitiems metams, todėl atsakovo įsiskolinimas iš esmės atsirado dėl ieškovo kaltės aplaidžiai ir netinkami vykdant sutartį, todėl teismas teisinio pagrindo tenkinti ieškinio neturėjo.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,ATP projektai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamąjį teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad apeliaciniame skundde atsakovas nenurodė nė vieno argumento, kuriuo remiantis būtų galima abejoti pirmos instancijos teismo sprendimo pagrįstumu bei teisėtumu. Priimdamas sprendimą,, teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl teisinio pagrindo panaikinti skundžiamąjį teismo sprendimą nėra.
Ieškovas neturėjo pareigos parengti techninį projektą, o atliko reikalingus matavimus ir parengė eskizinį projektą – esminiai pastato projektiniai sprendiniai, kuriuos suderinus su užsakovu, bei užsakovui pateikus statinio projektavimo sąlygų sąvadą būtų galima pradėti rengti techninį projektą. Užsakovas su eskizinio projekto rengimu sutiko ir jį priėmė pasirašydamas 2009 m. sausio 5 d atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame jokių trūkumų nenurodė ir pretenzijų per protingą terminą nepareiškė. Pretenzijos buvo pradėtos reikšti tik pareikalavus sumokėti skolą, todėl tiks atsakovo elgesys pažeidžia pareigą elgtis sąžiningai ir teisingai (CK 6.4 str.). Esminiai projektiniai sprendiniai buvo suderinti su užsakovu, o sąlygų sąvadas išduodamas pačiam statytojui, todėl ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, ką patvirtina byloje pateiktas 2009 m. vasario 19 d. specialiosios projektavimo sąlygos statinio arhitektūrai formuoti ir statybos sklypui rengti. Npagrįstas atsakovo argumentas, jog ieškovas praleido sutarties įvykdymo terminus, nes atsakovas 2009 m. liepos 13 d. raštu Nr. S-320 (1.17) pranešė ieškovui jog stabdo projektavimo darbus nes 2009 metų lėšų sąmatoje papildomos lėšos darbų atlikimui nebuvo numatytos. Apeliaciniame skunde atsakovas remiasi argumentais susijusiais su lėšų planavimo poreikiu kitiems metams, tačiau pirmos instancijos teisme nurodytais argumentais nebuvo remiamasi, todėl šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 306 str.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisinius argumentus (CPK 183 str., 185 str.) sprendžia, jog Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. galutinis sprendimas atitinka faktines bylos aplinkybes, materialinės teisės normas reguliuojančias ginčo šalių materialinius teisinius santykius, yra pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 str., 265 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl sutartimi sulygto apmokėjimo už atliktą darbą, tinkamai aiškino ir taikė Civilinio kodekso 6.193 straipsnio nuostatas.
Teisėjų kolegija sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei argumentais, jų nebekartoja.
Byloje nustatyta, kad 2008 metų lapkričio 8 d. ginčo šalys sudarė projektinės dokumentacijos rengimo sutartį Nr. 027-2008/11/26 (toliau – sutartis), kuria nustatė šalių teisies ir pareigas. Iš sutarties priedo Nr. 1 (b.l. 9), atsakovo pasirašyto atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto (b.l. 10) seka, kad ginčo šalys sutarė, kad prieš pradedant rengti techninį projektą būtų atlikti esminiai projektiniai sprendiniai, kurių pagrindu ir turėjo būti ruošiamas tolesnis projektas.
Sutartimi ginčo šalys susitarė, kokio dydžio suma turi sumokama už esminius projektinius sprendinius bei kokia tvarka atliekamas apmokėjimas.
Pagal Civilinio kodekso 6.700 straipsnį projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbo rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.
Sutartimi ginčo šalys susitarė dėl pirmojo etapo – esminės projektinės sprendinių atlikimo, priėmimo ir apmokėjimo.
Sutinkamai su Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalimi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.
Tai reikškia, kad atsakovas pasirašęs atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą be pastabų, privalo sumokėti sutartimi sulygtą mokestį, kaip tai numato šalių pasirašyta sutartis bei Civilinio kodekso 6. 704 straipsnio 1 dalies 1 punktas.
Apelianto argumentai išdėstyti jo apeliaciniame skunde, neatitinka faktinių bylos aplinkybių bei materialinės teisės normų reguliuojančių ginčo šalių materialinį-teisinį santykį, todėl negali būti pripažinti pagrindu panaikinti pirmos instancijos teismo teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str.).
Nurodytais argumentais atskovo apeliacinis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio pagrindu iš atsakovo, ieškovo naudai priteistinos 1500 Lt išlaidos advokato pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme, o Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu valstybei 5,80 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutarė:
Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. dienos galutinį sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš atsakovo Širvintų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, įmonės kodas 190794173, ieškovo UAB ,,ATP projektai“ naudai 1500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti, o valstybės naudai 5,80 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.