Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampoles rajono apylinkes teismo teiseja Janina Zaržeckiene, sekretoriaujant Nijolei Matusevicienei, I. G., J.Petraitienei, Miretai Deltuvienei dalyvaujant ieškovei R. S., o atstovui advokatui S.A.Bulotai, atsakovo UAB “Komotos sistemos” atstovams A.Padvelskiui ir advokatui A.Bandzaiciui, treciuju asmenu atstovams firmos “Komota” – A.Padvelskiui, Valstybines ne maisto produktu inspekcijos prie Ukio ministerijos – V. Kralikauskui, institucijos teikiancios išvada Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos atstovems S.Martinaviciutei, Stašaitytei, V.Vaicekauskaitei viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves R. S. ieškini atsakovui UAB “Komotos sistemos” tretiesiems asmenims A.Padvelskio firmai „Komota“, Valstybinei ne maisto produktu inspekcijai, institucijai, teikianciai byloje išvada, Valstybinei vartotoju teisiu apsaugos tarnybai, del pinigu už nekokybiška preke gražinimo ir

Aprašomoji dalis

Nustate:

I. R. Stagniuniene palaike pareikšta ieškini ir nurode, kad iš atsakovo nusipirko kompiuteri, už kuri mokejo UAB „Snoro lizingas“ 2799 Lt ir jau yra už ji visiškai atsiskaiciusi. Pradejus naudotis kompiuteriu, jis pradejo gesti. Kompiuteris sugedo 2009-06-16, atsakovas atliko garantini remonta, taciau jis 2009-09-12 vel sugedo ir buvo remontuojamas antra karta. Kompiuteri pardave atsakovas, o remonto darbus atliko A.Padvelskio firma „Komota“. Kompiuteris buvo remontuojamas du kartus, dabar vyksta gincas del treciojo gedimo. Ieškove nurode, jog nori susigražinti pinigus, kadangi kompiuteris visiškai neveikia. Kompiuteri sutinka perduoti atsakovui jeigu jai bus sumoketa jo kaina. Prašo gražinti už nekokybiška preke sumoketus 2799 Lt bei turetas bylinejimosi išlaidas.

I. R. S. atstovas advokatas A.S.Bulota nurode, kad visiškai palaiko ieškinio reikalavimus. Jis nurode, kad byloje yra patikros aktas, jis patvirtina, kad kompiuterio gedimas ivyko ne del vartotojo, t.y. ieškoves, kaltes.

Institucijos, teikiancios byloje išvada, Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos atstoves palaike raštu pateikta i byla išvada bei nutarima ir paaiškino, kad ieškove yra silpnesne vartojimo sutarties šalis ir jos teises turi buti ginamos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškove iš atsakovo pagal išperkamosios nuomos sutarti 2008-03-14 už 2.799,00 Lt (b.l. 14-15, t.1) isigijo nešiojama kompiuteri su idiegta programa “Linux” (toliau kompiuteris), daugiau duomenu identifikuojanciu daikta sutartyje nera, ieškove su AB “Snoro lizingas” atsiskaiciusi pilnai ir daiktas tapes jos nuosavybe (b.l. 16-20, t.1).

Byloje pateikti duomenys, kad kompiuteris buvo taisomas 2009-06-18 – 2009-07-09 dienomis ir 2009-09-12-2009-09-24 dienomis A.Padvelskio firmoje “Komota” (b.l. 6, t.1).

Atsakovo rašte 2010-02-17 (b.l. 7, t.1) nurodyta, kad ieškoves kompiuteris yra ORDI Enduro modelis 667 PDB serijos Nr. 14080201-171 ir turi 12 menesiu garantini termina, nes papildoma garantija nesuteikta.

Valstybines ne maisto produktu inspekcijos (toliau inspekcija) rašte 2010-02-11 Nr. 3MP-35 (b.l. 8,t. 1) nurodyta, kad išnagrinejo ieškoves skunda bei nustate, kad jis pagristas ir ieškove turi teise reikalauti pakeisti daikta arba susigražinti pinigus už ji. Šios inspekcijos atliktame patikrinimo akte prie kurio pridetas ir ieškoves skundas bei atliktos Technines patikros aktas (b.l. 44-51, t. 1) nustatytos tos pacios aplinkybes. Atsakovo atstovai nesutiko su 2010-02-04 UAB “Atea” atliktos technines patikros akto išvadomis, kad gedimas kompiuterio ivyko del kietojo disko defekto ir, kad vartotojo kaltes del atsiradusio gedimo nera.

Inspekcija savo rašte 2010-03-08 3MP-50 vartotoju teisiu apsaugos tarnybai (b.l. 57, t. 1) nurodo, kad nešiojamo kopiuterio kietojo disko gedimas yra esminis daikto kokybes trukumas, defektas gamyklines kilmes ir vartotojo kaltes del gedimo nera.

Iš byloje esancio Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos nutarimo Nr. 10-298, 2010-04-30, matyti, kad vartotojo kaltes del kompiuterio gedimo nenustatyta bei, kad kompiuteris yra netinkamos kokybes ir negali buti naudojamas pagal paskirti, taip pat kad pardavejas neirode pardaves kokybiška preke, nutare tenkinti vartotojos R. S. reikalavima netinkamos kokybes daikta pakeisti tinkamos kokybes arba nutraukti prekes-pirkimo pardavimo sutarti ir gražinti už preke sumoketus pinigus bei pasiule atsakova iki 2010-05-14 ši nutarima ivykdyti ir apie tai pranešti vartotojai (b.l. 10-13, t. 1).

Atsakovas nutarimo negincijo ir neskunde, taciau nurodymu nevykde, savo 2010-03-18 rašte nurodydamas “del ieškoves negeranoriškumo” (b.l. 27, t.1), o 2010-05-14 rašte Valstybinei vartotoju teisiu apsaugos tarnybai ( toliau tarnyba, b.l. 31, t. 1) nurode, kad UAB “Komotos sistemos” nevykdys tarnybos nutarimo 2010-04-30 Nr. 10-298, bei nurode, kad svarsto galmybe nutarima skusti, taciau jo pagal byloje esancius duomenis - neskunde .

Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos išvadoje pateiktoje civilineje byloje (b.l. 71-74, t.1) nurodyta, kad tarp ieškoves ir atsakovo susikloste sutartiniai vartojimo pirkimo-pardavimo santykiai ir ieškove turi teise reikalauti gražinti už preke sumoketus pinigus.

Byloje pateiktose kompiuterio vartotojo instrukcijose neužpildytas garantinio aptarnavimo kuponas. Prekybines garantijos salygos detalizuojamos šios instrukcijos 7 punkte.

Del kompiuterio gedimu yra pasisakiusi ir A.Padvelskio firma “Komota”2010-10-21 rašte adresuotame UAB “Komotos sistemos”, kurios direktorius yra A.Padvelskis. Rašte nurodoma, kad (b.l.86, t. 1) užsakymais Nr. 1086, 1869 kreiptasi del gedimu ir nurodžiusi pirma karta, kad “ikaitus kompiuteriui atsiranda rausvas atsplavis” tuo kartu buvo pakeista pagrindines plokštes vaizdo mikroshema, antra karta buvo nustatytas vaizdo plokštes kontaktu atšokimas.

I atsakovo atstovo advokato A.Bandzaicio paklausima (b.l.136, t. 1) ar UAB “Atea” gali atlikti ORDI sertifikuoto kompiuterio garantini aptarnavima ir remonta buvo duotas atsakymas, kad “Atea” neturi igaliojimu atlikti garantini remonta (b.l. 138, t.1).

UAB “Atea” atstovas A. M. buvo apklaustas liudytoju ir daves priesaika paaiškino, jog patikrinus kopmpiuteri buvo nustatyta, kad daužosi diskas ir yra netinkamas, pašalinis garsas, taigi nenustatytas viruso buvimas (b.l. 144,145, t.1).

Byloje yra duomenys, kad UAB “Aideta” bankrutavo ir yra likviduota (b.l.150, t.1).

Kompiuteris yra byloje daiktiniu irodymu (b.l.1222, t.1) ir šaliu sutikimu dalyvaujant UAB “Kompiuteriu arsenalas” darbuotojas kompiuteriu technikui G. B. teismo posedžio metu buvo apžiuretas daiktinis irodymas, lenteleje užfiksuoti pagrindiniai jo duomenys ir G.B. apklaustas liudytoju (b.l.166, 178, t. 1). Liudytojas G. B. paaiškino, kad yra ant matricos korpuso negilus ibrežimai tame paciame kampe kur kietasis diskas. Nurode, kad jis nera igaliotas atlikti ekspertizes kompiuterio.

Atsakovas praše byloje skirti kompiuterio technine ekspertize (b.l.4, t.2) užduodant klausimus ekspertui ar kompiuterio gedimas kietajame diske, ar jis programinio ar techninio pobudžio. Šio prašymo teismas netenkino atsakovui nenurodžius kompetetingo (itraukto i ekspertu saraša ar turincio leidima – licenzija) asmens ekspertizei atlikti bei atsakovui nepateikus dokumentu, kad UAB “Komotos sistemos” isigijo ši kompiuteri sertifikuota tai pat siekiant kuo greiciau išspresti ir taip užsitesusi ginca. Atsakovo ivardinti asmenys tik nurode, kad sutinka atlikti ekspertize, bet nepateike irodymu, kad jie gali ja atlikti pagal turimus igaliojimus – licenzijas, leidimus, o technine patikra jau yra atlikta UAB “Atea” ir dar viena analogiška patikra byloje nereikalinga.

Lietuvos teismo ekspertiziu centras nurodes, kad prekiu kokybes nustatymas nera informaciniu technologiju eksperto kompetencija (b.l.11, t.2).

Ieškoves prašymu (b.l.20, t. 2) atsakovui buvo pasiulyta pateikti i byla daikto – kompiuterio, tai yra elektrotechninio gaminio atitikties deklaracija, taciau jos atsakovas i byla nepateike, nurodydamas, kad UAB “Komotos sistemos” nebuvo ir nera kompiuteriu ORDI importuotojas ir kompiuteriu ivežimo dokumentu neturi, kompiuteriai buvo isigyti iš gamintojo atstovo UAB “Aideta” ir visa su juo gauta dokumentacija kartu su pakuote perduota pirkejai (b.l.21, 2, t.2). Iš teismo posedžio pateiktos saskaitos fakturos 2008-03-28 matyti, kad ginco kommpiutere atsakovas isigijo iš UAB “Aideta”. Byloje yra duomenys, kad UAB “Aideta” bankrutavo ir yra likviduota (b.l.150, t.1).

Ieškove prašo priteisti jai 2.799,00 Lt už preke sumoketus pinigus nurodydama, kad tarp jos ir atsakovo susikloste pirkimo-pardavimo santykiai. Teisiniu ieškinio pagrindu ieškove nurode LR CK 6.334 str.

Išanalizavus tarp šaliu sudaryta sutarti ir ištyrus byloje esancius irodymus teismas konstatuoja, kad tarp šaliu susikloste pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai ir ju sudaryta sutartis yra vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis.

Vartotojas yra fizinis asmuo isigije daikta –kompiuteri asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovas yra verslininkas- pardavejas, kuriam tenka pareiga visais atvejais garantuoti daiktu kokybe (LR CK 6.363 str.). Atsakovas parduodamas daikta neužpilde garantinio aptarnavimo kupono ir tvirtina, kad trecias gedimas atsirado pasibaigus garantiniam terminui, teismas su tuo nesutinka, kadangi daiktas gedo faktiškai iš karto po isigijimo, buvo du kartus remontuotas ir vel sugedo. LR CK 6.335 str. nustato, kad pardavejo suteikiama daikto kokybes garantija galioja tam tikra laika ir garantija galioja visoms daikto sudetinems dalims (1d.), garantinis terminas skaiciuojamas nuo daikto perdavimo (2 d.), jei pirkejas daikto negali naudoti pagal paskirti, garantijos terminas pratesiamas kol pardavejas kliutis pašalins (3 d., 6 d.). Ieškove reikalavimus del kompiuterio trukumu pareiške nepraleidus LR CK 6.338 str. 2 d., 6.363 str. 9d. nustatytu terminu ir jos teise ginama. Pardavejas šiuo atveju atsakovas privalejo suteikti ieškovei visa informacija apie daikto vartojimo buda ir sauguma bei kokybe, kokybes garantijos termina (LR CK 6.353 str. 1d.). Atsakovas pažeide ši reikalavima, kadangi neužpilde garantinio aptarnavimo kupono. LR CK 6.363 str. 1d. nustatyta, kad pardavejas visais atvejais garantuoja daikto kokybe

Vartojimo sutarties šalis – pirkejas yra silpnesne šalis ir istatymas suteikia teise atsisakyti vartojimo sutarties palankesne vartotojui tvarka. Bylos duomenys patvirtina, kad vartotojai buvo parduotas nekokybiškas daiktas ir ieškove reikalavima pareiške nepraleidusi ieškinio senaties termino ir jos reikalavimas tenkinams (LR CK 6.363 str. 8 d.). Ieškove pasirinko jai palankiausia pažeistos teises gynimo buda, tai yra prašo jai gražinti sumoketa kaina ir reikalavimas tenkinamas, nes daikto kokybes pažeidimas yra esminis.

Ieškovei sutinkant, kompiuteris gražintinas atsakovui, sprendimui isiteisejus.

Ieškinys tenkinamas, bylinejimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo.

Vadovaujantis išdestytu ir LR CPK 259 str., 260 str. 268 str. 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprende:

Ieškini tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovei R. S. ,asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Komotos sistemos“ imones kodas 113078, buveines adresas Marijampole, Šiauliu g. 4, 2.799,00 Lt už nešiojamaji kompiuteri sumoketa kaina

Sprendimui isiteisejus daiktini irodyma – nešiojama kompiuteri gražinti atsakovui UAB „Komotos sistemos“

Priteisti ieškovei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Komotos sistemos“ imones kodas 113078, buveines adresas Marijampole, Šiauliu g. 4, 784, 00 Lt jos turetu bylinejimosi išlaidu.

Priteisti iš atsakovo UAB “Komotos sistemos”, imones kodas 113078, buveine Marijampole, Šiauliu g. 4, 28,50 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.