Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi N. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 21 d. 20 val. 50 min. N. J., būdamas prekybos centre „IKI“, esančiame V. Krėvės pr. 97, paėmė ir prekybos salėje išgėrė 200 g talpos degtinės „Bajorų“ butelį, kurio vertė 7,79 Lt, ir suvalgė saldainį „Pergalė Advokat“, kurio vertė 1,50 Lt, bendra prekių vertė – 9,29 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio N. J. pasiaiškinimo matyti, jog pripažįsta pažeidimo padarymą. N. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), UAB „Palink“ pareiškimu (2 b.l.), UAB „Palink“ pakvitavimu (3 b.l.), UAB „Sankcija“ patikrinimo aktu (4 b.l.), UAB „Sankcija“ paaiškinimu (6 b.l.), iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu matyti, jog N. J. 2012 m. lapkričio 21 d. 22 val. 42 min. buvo nustatytas 1,11 promilių neblaivumas (9 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, jog N. J. prekybos centro salėje išgerdamas 200 g talpos degtinės butelį ir suvalgydamas saldainį, tyčia sunaikino prekybos centrui priklausantį turtą, nepadarydamas žymios žalos, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50³ str.

N. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei daro išvadą, kad N. J. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje, atitinkamai parenkant jos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

N. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., skirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Dainavos policijos komisariatą (Taikos pr. 115, Kaunas).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.