- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-19
- Bylos Nr.
- eAN2-5-795/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-77-3-00029-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė
- Pažeidėjas
- A. B.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. spalio 31 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. A. B. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 1 d. 8.43 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilių neblaivumas, po paklaidos (±0,017 promilių) nustatytas 0,48 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. A. B. atstovas (duomenys neskelbtini) An. B. pateikė skundą dėl Institucijos nutarimo. Skunde buvo prašoma pakeisti Institucijos nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių terminui, netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. spalio 31 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) komisariato 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. atstovo (duomenys neskelbtini) An. B. skundas netenkintas. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad A. B. paskirta nuobauda su administracinio poveikio priemonėmis nėra per griežtos ir yra proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti A. B. padėtį nėra pagrindo.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. spalio 31 d. nutartį: pakeisti Institucijos 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimą, t. y., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių ir netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Skunde pažymėta, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visuma išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas: padarytas nusižengimas lengvo pobūdžio, t. y. buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas, minimaliai viršijantis leidžiamą ribą; nėra jokių neigiamų padarinių; nusižengimas padarytas pirmą kartą; A. B. yra neteistas, atsakomybę pripažino ir nuoširdžiai gailisi; dėl teisės vairuoti praradimo patiria neproporcingai sunkius socialinius ir ekonominius padarinius.
3.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino duomenų, apibūdinančių A. B. asmenybę, ir šeiminių aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), todėl A. B. vienintelis užtikrina šeimos pajamas. Vairuotojo pažymėjimas yra būtinas jo darbui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Netekęs teisės vairuoti, A. B. būtų priverstas nutraukti darbo sutartį, o tai reikštų realią grėsmę šeimos išlaikymui. Šios aplinkybės pagrindžia nuobaudos neproporcingumą.
Žemesnės instancijos teismas
3.3. Pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia. Nors A. B. buvo vartojęs alkoholį įvykio išvakarėse, ryte objektyviai nesijautė neblaivus. Neblaivumo laipsnis buvo nedidelis – 0,48 promilės, vos 0,08 promilių virš leidžiamos ribos. Nėra įrodymų, kad A. B. būtų suvokęs savo neblaivumą ir sąmoningai pažeidęs įstatymą.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. K. atsiliepimu prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. spalio 31 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime pažymėta, jog A. B. paskirtosios administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežtos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamos nutarties dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. apeliacinis skundas netenkintinas, o Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. spalio 31 d. nutartis paliktina galioti nepakeista. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame nėra ginčijamas A. B. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, taip pat nėra ginčijama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, bet tvirtinama, jog nepagrįstai nebuvo sušvelninta administracinio poveikio priemonė, t. y. nagrinėjamu atveju iš esmės ginčijamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų netaikymas, nes nesutinkama su A. B. paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
Dėl A. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimo
6. ANK 425 straipsnio 5 dalies sankcija numato baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų vieno šimto, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Nagrinėjamu atveju A. B. buvo kaltintas ir nubaustas už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 1 d. 8.43 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,50 promilių neblaivumas, po paklaidos (±0,017 promilių) nustatytas 0,48 promilių neblaivumas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą.
7. Kadangi apeliaciniame skunde nėra ginčijamas Institucijos ir pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, taip pat neginčijama A. B. kaltė, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl A. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo bei galimybės ją, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sušvelninti / jos neskirti. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Institucijos 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą A. B. Švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju neleistų pasiekti administracinei nuobaudai keliamų tikslų. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda / administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama arba neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas / administracinio poveikio priemones, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
9. A. B. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,50, o po paklaidos – 0,48 promilių neblaivumas (girtumas). Administracinio nusižengimo padarymo metu jis turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, buvo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Anksčiau už transporto priemonės vairavimą, esant apsvaigus nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, nėra baustas. A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad A. B. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, buvo įvertinta individualizuojant jam skiriamą nuobaudą, t. y. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą bei nustatant straipsnio sankcijoje numatytą minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą. Įvertinus šias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pripažįstama, kad A. B. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, Institucijos 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimu paskirta minimali nuobauda – 800 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam šio straipsnio 6 dalyje nustatytam 6 (šešių) mėnesių terminui, po to uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių – nėra per griežtos.
10. Nors A. B. padarytu nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, tačiau, jeigu jis nebūtų buvęs patikrintas ir dėl neblaivumo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, neabejotinai būtų važiavęs ir toliau, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo galbūt būtų išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Todėl vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Aplinkybė, jog kitų KET reikalavimų A. B. laikėsi, esminės reikšmės vertinant aptariamą nusižengimą neturi, nes, jei jis būtų nesilaikęs kitų KET reikalavimų, atitinkamai už tai, esant įstatymuose nustatytiems pagrindams, jam kiltų papildomos teisinės pasekmės. Aplinkybė, jog A. B. neblaivumas nedaug viršijo draudžiamą ribą, yra reikšminga individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo jų švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Nors A. B. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, tačiau turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, todėl minėta aplinkybė taip pat necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu. Tai, kad buvo nustatyta A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat nėra išskirtinis faktas, be to, ji jau buvo įvertinta Institucijos ir lėmė minimalaus baudos dydžio bei minimalaus administracinio poveikio priemonės termino skyrimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
11. Išskirtinėmis negali būti laikomos aplinkybės, jog A. B. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, o ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas esmingai pablogintų jo ir jo šeimos gyvenimo kokybę. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir A. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, vien A. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės sukeliami nepatogumai nėra pakankamas pagrindas trumpinti jam paskirto teisės vairuoti atėmimo terminą ar šios administracinio poveikio priemonės apskritai neskirti. Papildomai pažymėtina, kad, analizuojant galimybes pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, svarbus yra ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kaip darbuotojo ir šeimos nario, vertinimas, tačiau ir praeityje jo padarytų administracinių nusižengimų bei už juos taikytų poveikio priemonių efektyvumo įvertinimas. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
12. Nėra ir pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos A. B. galėtų būti taikomos dėl jo darbo pobūdžio, nes teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Būtent tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su automobilio vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Papildomai pažymėtina, jog atsiliepime yra pagrįstai atkreiptas dėmesys į aplinkybę, jog A. B. per savo atstovą, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, teikė rašytinį prašymą (sutiko), kad jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dėl to jam buvo paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas, kuris sutrumpėjo nuo 12 mėnesių iki 6 mėnesių. Nepaisant to, A. B., teikdamas apeliacinį skundą, prašo dar labiau sušvelninti jam paskirtas administracinio poveikio priemones. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir A. B. už jo padarytą nusižengimą skirti švelnesnę, negu sankcijoje numatyta, administracinio poveikio priemonę ir / ar administracinę nuobaudą. Institucijos 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė ir nustatytas jos terminas yra proporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežti ir padės užtikrinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.
13. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas išplėtė galimų taikyti administracinio poveikio priemonių sąrašą, numatydamas, kad būtų galima taikyti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atsiradus šiai alternatyviai administracinio poveikio priemonei, jos taikymo ignoravimas ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų besąlygiškas taikymas asmenims, padariusiems šiurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iškreiptų bausmės paskirtį ir nepasiektų būtinų prevencinių nuobaudos tikslų, neatgrasytų nuo naujų pavojingesnių nusižengimų padarymo. Šiuo atveju už vairavimą esant neblaiviam būtų taikoma analogiška ar net švelnesnė administracinio poveikio priemonė nei už lenkimą transporto priemonių, kur draudžiama lenkti, ir kt. Taigi nesama pagrindo dar labiau švelninti Institucijos nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
14. Apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis), todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio panaikinti ar pakeisti dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. spalio 31 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.