Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,

dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Šiaulių teritorinio skyriaus atstovui A. J.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. ir jo atstovei advokatei Kristinai Pugačienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią žemės ūkio veiklą (ūkininko), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, kaip darbdavys, pažeidė DK 98-99 straipsnių nuostatas, už kurių pažeidimą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė. Vyr. darbo inspektoriai S. T. ir M. L. 2011 m. lapkričio 9 d. vykdydami nelegalaus darbo kontrolę atliko planinį reaguojamąjį tikrinimą (duomenys neskelbtini), ūkininkui A. B. priklausiančiame ūkyje. Tikrinimo metu (apie 11³⁰ val.) prie ūkininko namų, šalia kopūstų sandėlio stovinčio traktoriaus priekabos su kopūstais buvo užfiksuoti kopūstus kraunantys asmenys, kurių keli neturėjo darbo sutarčių (darbo pažymėjimų), apie jų įdarbinimą iš anksto nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau - VSDFV). Nustatyta, kad tai V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), T. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), ir jos duktė I. Č., gimusi (duomenys neskelbtini) A. B., veikdamas kaip darbdavys, nesudaręs su minėtais asmenimis darbo sutarčių, leido jiems 2011 m. lapkričio 9 d. dirbti kopūstų nuėmimo ir pakrovimo-iškrovimo darbus. Darbininkai gavo nurodymus iš A. B., pakluso nustatytai tvarkai (turėjo dirbti nuo 8 val. iki 17 val.), naudojosi ūkininko suteiktomis darbo priemonėmis (pirštinėmis). Pagal susitarimą darbininkai už kiekvieną išdirbtą dieną turėjo gauti suderėtą darbo užmokestį – nuo 2 maišų iki 2 t. bulvių (b. l. 2-3).

Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai nufilmavo kopūstų iškrovimo darbus. Pirmoje filmuotoje medžiagoje (video faile, pavadintame „1. Darbo procesas“) matyti, kaip V. S., D. M., R. D. padavinėja kopūstus iš priekabos, S. K., R. D., K. N. neša juos iš traktoriaus priekabos į sandėliavimo vietą, o ūkininko A. B. žmona R. B. bėga nuo kraunamos traktoriaus priekabos gyvenamojo namo link.

Antroje filmuotoje medžiagoje (video failas „2. Darbo vieta“) matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojams priartėjus prie traktoriaus priekabos dalis dirbusių asmenų pasišalino, liko trys darbininkai: R. D., R. D. ir K. N.. Pasiteiravus jų apie kitus kartu dirbusius asmenis, pastarieji nurodė, jog tai statybininkai, dirbantys greta ūkio statomame sandėlyje.

Trečioje filmuotoje medžiagoje (video failas „3. Iš darbo vietos pasišalinę darbuotojai“) matyti, kaip Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojams priartėja traktoriaus priekabos, esančios prie statomo sandėlio, už kurios stovi 5 asmenys: D. M., S. K., I. Č., T. Č. ir V. S.. Pasiteiravus žmonių, ką jie veikia pas ūkininką, T. Č. atsakė nedirbanti, o renkanti sau malkas, V. S. nurodė dirbantis viešuosius darbus. D. M. pasišalino.

VSDFV 2011 m. lapkričio 9 d. duomenimis, A. B. ūkyje įdarbinti šie asmenys: R. B., R. D., R. D., E. K., K. N. (b. l. 10); VSDFV 2011 m. lapkričio 10 d. duomenimis, - R. B., R. D., R. D., E. K., K. N. ir V. S. (b. l. 11).

Į bylą pateikta viena darbo sutartis, pasirašyta su V. S. 2011 m. lapkričio 8 d. data (b. l. 13-14) ir keturios sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartys Nr. 07, 08, 09 ir 09 (b. l. 15-22), pasirašytos su S. K., T. Č., I. Č. ir D. M.. Jose teigiama, kad darbų vykdytojas įsipareigoja per tris dienas rankiniu būdu savo rizika nuimti 2,5 ha kopūstų, sukrauti į priekabą ir iškrauti. Darbo rezultatas įvertintas 100 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę byloje: tai yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas administracinio teisės pažeidimo esmė (kaltinimo ribos), taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, teisiškai reikšmingos nagrinėjant bylą. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole kalbama apie keturis nelegaliai dirbusius asmenis (V. S., S. K., T. Č. ir I. Č.), o apie D. M. neužsimenama, teismas nagrinėja nelegalaus darbo klausimą tiek, kiek tai susiję su V. S., S. K., T. Č. ir I. Č..

A. B. 2011 m. lapkričio 14 d. paaiškinime (b. l. 9) ir teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir nurodė, kad terminuotą darbo sutartį su V. S. sudarė 2011 m. lapkričio 8 d. vakare, pasibaigus oficialiai darbo dienai. V. S. pradėjo dirbti 2011 m. lapkričio 9 d. apie 8³⁰ val. (ir turėjo dirbti iki 2011 m. gruodžio 9 d.). A. B. ūkio buhalterinę apskaitą tvarko VšĮ „Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba“ Šiaulių skyriaus buhalterė E. G.. A. B. 2011 m. lapkričio 9 d. apie 9³⁰ val. nuvežė jai su V. S. 2011 m. lapkričio 8 d. sudarytą darbo sutartį, kad pastaroji apie V. S. įdarbinimą praneštų VSDFV. A. B. buhalterės darbo vietoje nerado, todėl darbo sutartį paliko ant jos darbo stalo ir išvažiavo. Kadangi 2011 m. lapkričio 8 d. vakare nebuvo fizinių ir techninių galimybių pagaminti darbo pažymėjimą ir įteikti jį darbuotojui, darbo pažymėjimą A. B. įteikė V. S. 2011 m. lapkričio 9 d. apie 13⁰⁰ val. Vieną dieną (2011 m. lapkričio 9 d.) V. S. turėjo dirbti prie kopūstų, paskui – kitus darbus (b. l. 44-45).

Dėl kitų ūkyje dirbusių žmonių A. B. paaiškino, kad jie dirbo pagal sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartis, pasirašytas 2011 m. lapkričio 8 d. ryte trijų dienų laikotarpiui, t. y. iki 2011 m. lapkričio 10 d. Su šiais asmenimis buvo sutarta, jog jie atliks konkretų darbą – sukraus į priekabą kopūstus ir iškraus. Patikrinimo metu šie asmenys dirbo jau antrą dieną, nurodė, kad už darbą pageidauja įsigyti ūkininko ūkyje užaugintų daržovių. Minėtiems asmenims A. B. davė darbo pirštines, nors dėl to jie nebuvo taręsi, nes jų turėtos buvo neatsparios drėgmei (t. y. humaniškumo sumetimais) (b. l. 45).

Teismo posėdyje A. B. negalėjo paaiškinti, kodėl sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutarčių, sudarytų su S. K. ir D. M., numeriai sutampa – abiems sutartims suteiktas „09“ numeris (b. l. 15-16, 21-22).

V. S. 2011 m. lapkričio 9 d. paaiškinime (b. l. 6) nurodė, kad 2011 m. lapkričio 9 d. dirbo pas ūkininką A. B. už 2 maišus bulvių už vieną dieną. Krovė kopūstus. Dėl darbo tarėsi su A. B.. Atvyko į darbą 8⁰⁰ val. Turėjo dirbti vieną dieną. Prieš darbą darbo sutarties nei darbo pažymėjimo jis negavo.

S. K. 2011 m. lapkričio 9 d. paaiškinime (b. l. 7) nurodė, kad 2011 m. lapkričio 9 d. pas ūkininką A. B. dirbo kopūstų krovimo darbus. Ūkininkas už darbą žadėjo atsiskaityti daržovėmis (bulvės, kopūstai, burokėliai, morkos). Dirbo nuo 8⁰⁰ val. ir dirbs iki 17⁰⁰ val. Darbo sutartis su juo nesudaryta. Darbo biržoje nestovi, jokių pašalpų negauna. Pas ūkininką būtų dirbęs tik tą dieną.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. K. parodė (b. l. 43), kad 2011 m. lapkričio 8 d. jis su A. B. pasirašė sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartį. 2011 m. lapkričio 8 d. apžiūrėję lauką, nutarė nedirbti dėl nepalankių oro sąlygų (buvo šalna) ir todėl, kad manė, jog per likusį laiką (sutartis sudaryta iki 2011 m. lapkričio 10 d.) suspės nuimti visus kopūstus ir juos pakrauti-iškrauti. Neigia, kad A. B. kontroliavo S. K. darbą.

T. Č. 2011 m. lapkričio 9 d. paaiškinime (b. l. 8) nurodė, kad dirbo tą dieną (t. y. 2011 m. lapkričio 9 d.) ir dirbs dar dvi dienas nuimant kopūstus pas ūkininką A. B. už 2 tonas bulvių, kurias gavo. Su ja darbo sutartis nesudaryta, dėl darbo ir atlygio bulvėmis tarėsi su ūkininku A. B.. T. Č. dirbo su dukra I. Č., kad jai pačiai reiktų mažiau dirbti už gautas bulves.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja T. Č. (b. l. 43-44) parodė, kad iš K. N. sužinojo, jog A. B. ieško žmonių, kurie galėtų kelias dienas padirbėti. T. Č. savo ir dukters I. Č. (jai dėl psichinės negalios nustatyta II neįgalumo grupė) vardu su A. B. jo namuose 2011 m. lapkričio 8 d. vakare pasirašė sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartis dėl kopūstų nuėmimo ir jų pakrovimo-iškrovimo. Moteris su A. B. sulygo, kad ji su dukra dirbs 3 d., už darbą gaus po 100 Lt pašarinėmis bulvėmis. Sutarė, kad pradės dirbti 2011 m. lapkričio 8 d., bet kadangi tą dieną buvo šalna, tai jos dirbo 2011 m. lapkričio 9-11 d. Įsiterpus A. B., liudytoja teigė, jog suklydo, ir patikslino, kad dirbo iki 2011 m. lapkričio 10 d. pietų.

Perklausta pakartotinai, liudytoja painiojosi ir tvirtino, kad sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartis pasirašė viešoje vietoje („mūsų centre“), tada, kai nuvažiavo dirbti (t. y. 2011 m. lapkričio 9 d.), o 2011 m. lapkričio 8 d. buvo šalna ir jos su dukra niekur nevažiavo.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. G. parodė, kad A. B. pažįsta 9 m., nes jis yra sudaręs sutartį ir kasmet ją pratęsia su VšĮ „Lietuvos žemės ūkio tarnyba“ Šiaulių skyriumi dėl buhalterinių paslaugų teikimo. Liudytoja tvarko A. B. buhalterinę apskaitą. A. B. sprendžia, ką priimti į darbą, ir praneša buhalterei, kuri įgaliota apie tai informuoti VSDFV. 2011 m. lapkričio 9 d. pirmoje dienos pusėje (iš ryto) liudytoja buvo atsiprašiusi iš darbo asmeniniais reikalais. Grįžo į darbą prieš 12 val. ir rado A. B. su V. S. pasirašytą darbo sutartį. Buhalterė užpildė pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią ir nusiuntė VSDFV. Patvirtinimą, kad V. S. įrašytas į apdraustųjų sąrašą, liudytoja gavo elektroniniu paštu 12³¹ val. Sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartys, kaip ir visi kiti dokumentai, laikomi pas ūkininką, liudytoja jų turėti neturi teisės. Teisės aktai nereikalauja pranešti VSDFV apie sudarytas Sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartis.

Išnagrinėjęs bylą teismas konstatuoja, kad A. B. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą (DK 98 str. 3 d.). Nelegalaus darbo sąvoka pateikiama DK 98 straipsnyje. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad ATPK 41³ ir DK 98 straipsniai turi būti aiškinami sistemiškai, atsižvelgiant į DK 99 straipsnį, reglamentuojantį darbo sutarties sudarymą, DK 93 straipsnį, apibrėžiantį darbo sutarties sąvoką, ir ATPK 41-41⁵ straipsniuose numatytus pažeidimus darbo srityje. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutarties požymių buvimas reiškia, kad darbuotojas ir darbdavys yra sudarę sutartį dėl darbovietės, darbo funkcijų ir kitų sąlygų (DK 95 str.). Nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviaisiais požymiais pripažįstama ne tik rašytinės darbo sutarties nebuvimas, bet ir (arba) pasirašyto darbo sutarties egzemplioriaus neįteikimas darbuotojui, darbo sutarties neįregistravimas darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikimas darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinančio dokumento (darbi pažymėjimo) (DK 99 str. 3 d.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktorius 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtino duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisykles, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašus (toliau - Taisyklės). Taisyklių 17.1 punktas reikalauja, kad draudėjas pateiktų 1-SD pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus Taisyklių numatytas išimtis bei atvejį, kai vadovaujantis DK 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 41³ straipsnį traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 98 str. 3 d., 99 str.).

Iš V. S. 2011 m. lapkričio 9 d. paaiškinimo nustatyta, kad jis prieš darbo pradžią (2011 m. lapkričio 9 d. 8³⁰ val.) darbo sutarties nei darbo pažymėjimo neturėjo, nes darbdavys šių dokumentų jam nebuvo išdavęs (b. l. 6). Pasak A. B., jis 2011 m. lapkričio 9 d. 9³⁰ val. nuvažiavo į VšĮ „Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba“ Šiaulių skyrių pas jo ūkio buhalterinę apskaitą tvarkančią buhalterę E. G., kad ši perduotų duomenis apie V. S. priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui; buhalterės darbo vietoje nerado, tad paliko darbo sutartį ant darbo stalo ir išvažiavo. Darbuotojo pažymėjimą V. S. įteikė 2011 m. lapkričio 9 d. apie 13⁰⁰ val. Iš liudytojos E. G. parodymų nustatyta, kad ji 2011 m. lapkričio 9 d. grįžo į darbo vietą apie vidurdienį, rado ant stalo paliktą darbo sutartį ir apie V. S. priėmimą į darbą pranešė VSDFV teritoriniam skyriui, po 15-20 min. gavo atsakymą, kad V. S. priimtas. Iš VSDFV Šiaulių skyriaus 2012 m. sausio 10 d. rašto Nr. (5.18)S-752 ir pridėtos 1-SD formos nustatyta, kad pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateiktas per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2011 m. lapkričio 9 d. 12³¹ val. (b. l. 51-52).

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, jų sąsajumą, pakankamumą, nenustatęs tarp įrodymų teisiškai reikšmingų prieštaravimų, teismas sprendžia, kad A. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, susijusį su V. S. nelegaliu darbu, įrodyta visiškai, abejonių jo kaltumu nekyla. A. B. žinojo, kad 2011 m. lapkričio 9 d. 8³⁰ val. V. S. priėmimo į darbą procedūra nėra baigta, jis neįteikė V. S. antro darbo sutarties egzemplioriaus ir darbo pažymėjimo, tačiau vis vien leido darbuotojui pradėti dirbti, ir šis dirbo tol, kol 2011 m. lapkričio 9 d. apie 11³⁰ val. A. B. ūkyje apsilankė Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai. Todėl A. B. pripažįstamas pažeidusiu DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, DK 99 straipsnio 3 dalį, už kurių pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 41³ straipsnyje.

Kalbėdamas apie teisinius santykius, susiklosčiusius tarp A. B. iš vienos pusės ir S. K., T. Č. bei I. Č. iš kitos pusės pagal sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų sutartis, teismas atmeta kaip nepagrįstus A. B. ir jo advokatės argumentus, kad juos siejo civiliniai, o ne darbo teisiniai santykiai, remdamasis tokiais motyvais.

Pirma, nelegaliu darbu kėsinamasi į du teisinius gėrius: viena vertus, nelegalūs darbuotojai neturi teisės į teisines ir (arba) socialines garantijas, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims. Kita vertus, šiuo pažeidimu kėsinamasi į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto. Pažymėtina, kad įstatymai nedraudžia asmeniui savo darbą panaudoti sudarant ne tik darbo, bet ir civilinės teisės reguliuojamas sutartis, užsiimti savarankiška veikla, kuria verčiantis gaunamos pajamos ar kitokia ekonominė nauda (pvz., atlyginimas natūra, skolos įskaitymas ir t. t.). Civilinės sutartys sudaromos gyventojams užsiimant individualia veikla (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 14 d. teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos).

A. B. advokatės K. Pugačienės nuomone, kadangi sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutarties forma buvo suderinta su Valstybine darbo inspekcija (b. l. 39-41), vadinasi, CK įteisina tokias sutartis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad civilinėje teisėje galioja dispozityvumo principas. Dispozityvumo principas reiškia, kad leidžiama viskas, kas tiesiogiai nėra uždrausta. CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš CK ir kitų įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieštaraujančių sandorių. Todėl tam, kad sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartis būtų įteisinta kaip rangos sutartis, nebūtinas šios sutarties formos suderinimas su valstybės institucijomis, o tam, kad sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartis būtų įteisinta darbo teisės prasme - būtinas ne tik šios sutarties formos suderinimas su valstybės institucijomis, bet taip pat ir jos patvirtinimas priimant atitinkamos galios teisės aktą; nes derinimas tėra viena iš teisės akto rengimo stadijų (Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo 3 str. 4 p.). Priešingai A. B. ir jo advokatės K. Pugačienės teiginiams (b. l. 45), kol kas nėra priimto teisės akto, kuriuo sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartys būtų įteisintos darbo teisės prasme (pvz., Žemės ūkio ministro įsakymo), o tarpžinybinė darbo grupė, sudaryta įvertinti supaprastinto darbuotojų įdarbinimo skubiems, daug darbo jėgos reikalaujantiems trumpalaikiams sodininkystės ir daržininkystės darbams galimybes ir procedūras, nenusprendė ir nėra kompetentinga nuspręsti, kad nurodytiems darbams asmenis galima samdyti pagal rangos sutartis, t. y. sodininkystės ir daržininkystės skubių darbų atlikimo sutartis.

Antra, DK 93 straipsnyje įtvirtinti darbo sutarties požymiai reikšmingi tuo, kad leidžia darbdavio ir darbuotojo santykius identifikuoti kaip darbo teisinius santykius, patenkančius į darbo teisės reguliavimo sritį, o nesant šių požymių – vertinti kaip susiklsočiusius kitų teisės šakų (pvz., civilinės) pagrindu. Norint veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį nėra būtina kiekvienu atveju detaliai nustatyti visų DK 93 straipsnyje nurodytų darbo sutarties požymių. Norint darbą pripažinti nelegaliu, užtenka nustatyti, kad jis dirbamas pažeidžiant esmines darbo sutarties instituto nuostatas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 14 d. teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos).

Esminiai darbo teisinių santykių požymiai yra tokie: pagal darbo sutartį darbuotojas privalo dirbti tam tikrą darbą arba eiti tam tikras pareigas, kas reiškia, kad jis turi atlikti ne konkrečias užduotis, o vykdyti tam tikrą darbo funkciją. Darbo sutarties atveju darbuotojas turi atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu, o civilinėms sutartims (pvz., pavedimo, rangos, paslaugų teikimo ir kt.) būdinga atvirkščiai, t. y. kad viena šalis įsipareigoja atlikti tam tikrą iš anksto apibrėžtą užduotį. Be to, atlikdamas darbo funkciją, darbuotojas turi laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civilinėse sutartyse šalių pavaldumo nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2002).

Kaip matyti iš filmuotos medžiagos, tiek S. K., T. Č. ir I. Č., tiek kiti, kurie dirba ūkininko ūkyje pagal darbo sutartis (pvz., R. B., R. D., R. D., K. N.), - visi 2011 m. lapkričio 9 d. dirbo tuos pačius lauko darbus (t. y. vieni iškrovė kopūstus iš priekabos, kiti nešė juos į sandėliavimo vietą). S. K., T. Č. ir I. Č., spręsdami dėl darbo pradžios (2011 m. lapkričio 9 d.) ir darbo priemonių (priekabą suteikė A. B.), veikė ne kiekvienas savarankiškai, o vadovaujami ūkininko ar jo įgaliotų asmenų, todėl laikoma, kad jie darbdavio buvo kontroliuojami. Byloje nėra jokių duomenų, jog S. K., T. Č. ir (arba) I. Č. verstųsi individualiai pagal rangos sutartis, juo labiau kad I. Č. turi psichinę negalią, motina už dukrą pasirašinėja sutartis, nes pati dukra to padaryti negali.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (pažeidimas darbo srityje, tyčinis, baigtas), pažeidimo trukmę (1-2 d.) ir apimtį (nelegaliai dirbo keturi asmenys), pažeidėjo asmenybę (ūkininkas verčiasi individualia veikla, nėra duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka), nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. B. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį padarymą skiriama mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda - po 750 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį (ATPK 30¹ str.), darant išvadą, jog tai su kitomis neigiamomis pasekmėmis yra pakankama sankcija, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, būtų pasiekti.

Išaiškinti A. B., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo dienos. Jeigu jis negali sumokėti baudos, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, 41³ straipsnio 3 dalimi, 224, 272 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti po 750 Lt (septynis šimtų penkiasdešimt litų) baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso - 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Šio nutarimo patvirtintą kopiją per 3 d. išsiųsti (įteikti) A. B. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui arba per šį apylinkės teismą.