Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini)mokykloje 1 kurso studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2012 m. spalio 23 d., apie 15.00 val., Šiaulių m., veikdamas kartu su asmeniu, veikusiu pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, įsibraunant į AB „Medicinos bankas“ valiutos keityklos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas bei grasinant panaudoti fizinį smurtą ašarinėmis dujomis „Pfeffer Ko Fog“, pasikėsino pagrobti didelės, t. y. apie 34 000 litų vertės AB „Medicinos bankas“ turtą - keitykloje esančius pinigus - litus, užsienio valiutą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prie įėjimo į valiutos keityklą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apklaustas kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusikaltimui ruošėsi, kai jam buvo 16 metų. Pradėjo organizuoti kartu su D. U.. Jam atsisakius, pasiūlė N. K., kuriam kilo mintis dėl automobilio. Jis paprašė atspausdinti Šiaulių miesto žemėlapį, kad galėtų numatyti maršrutą. N. K. jam diktavo, o jis rašė planą kur ir kokią valandą susitiks ir ką darys. Apiplėšti buvo kaltinamojo iniciatyva, kaip tą padaryti buvo D. U. mintis, o N. K. – dėl dujų balionėlio naudojimo. Kaukes organizavo kaltinamasis. Iš pradžių ruošėsi pirkti ginklą, tačiau tam reikėjo licenzijos, kurios neturėjo. Tuomet kartu su N. K. tarėsi dėl dujinio balionėlio pirkimo, kuriuos nupirko prekybos centre „Bruklinas“ esančioje parduotuvėje. Juos išbandė ir N. K. abu dujų balionėlius atidavė kaltinamajam. Po to susitiko ant prekybos centro „Akropolis“ stogo. Galvojo pavogti 10 000 Lt ir 10 000 eurų keitykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pinigus turėjo paimti N. K., o jis papurkšti dujų kasininkui, po to abu turėjo bėgti per Salduvės miškelį. Didesnė dalis pinigų turėjo atitekti N. K., nes jis viską darė. N. K. norėjo nusipirkti mašiną, o jis norėjo motociklo. Mokykloje tyčiojosi iš jo ūgio ir jis manė, kad kai turės motociklą, bus lygus su visais. Dėl visko labai gailisi, buvo jaunas ir kvailai pasielgė. Žudėsi dėl nusikaltimo ir patyčių. Kai išvažiavo mokytis į Kauną, viskas pasikeitė. Gali dirbti nemokamus darbus.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2012-10-23 įvykio vietos protokole užfiksuota, įvykio vietos, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 16, Nr. 41, apžiūra (1 t., 180-187 b. l.).

2013-11-04 apžiūros protokole užfiksuota daiktų, paimtų įvykio vietoje, apžiūra, t. y. apžiūrėtos dvi pilkos spalvos megztos kaukės su iškirptomis angomis, „helovyno“ kaukė, pasiūta kaukė su guma ir prisiūtais ūsais, dvi poros ryškiai geltonos spalvos pirštinių, baltos spalvos polietileninis maišelis (1 t., 190-192 b. l.).

2013-06-03 apžiūros protokole užfiksuota popieriaus lapo langeliais su rankraštiniais įrašais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūra (1 t., 196-198 b. l.).

2013-06-03 apžiūros protokole užfiksuota kompaktinio disko su garso įrašu, kurį pateikė Šiaulių apskrities VPK Informatikos ir ryšių skyriaus vyriausiojo specialistas G. V., apžiūra, kurios metu nustatyta, kad N. K. paskambinęs į policiją pranešė apie planuojamą valiutos keityklos apiplėšimą (1 t., 11-13 b. l.).

2012-10-16 N. K. protokole-pareiškime nurodyta, kad N. K. pažįstamas draugas vardu M., siūlo daryti nusikaltimą, o būtent, įvykdyti valiutos keityklos, esančios Šiauliuose, Varpo gatvėje, plėšimą (1 t., 15 b. l.).

Liudytojo N. K. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad 2012-10-15 vakare apie 22 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas draugas M., kuris pasiūlė užsidirbti 800 Lt. M. jam pasakė surasti automobilį ir vairuotoją. Kai jis paklausė kam to reikia, M. jam pasakė, kad jis su draugu nori apiplėšti valiutos keityklą, esančią Varpo gatvėje, rudos spalvos kioske. Jis nepaminėjo su kokiu draugu tai ruošiasi daryti. Tik dar paminėjo, kad turi šautuvą, tris kulkas, kaukę ir pirštines. Jis tuo metu pasakė, kad paieškos. Tą vakarą M. skambino kelis kartus ir dar pasakė, kad tai ruošiasi padaryti kaip ir 2012-10-16 antroje dienos pusėje ar apie pietus. Po to, 2012-10-16 jam būnant pamokose, jis vėl parašė, klausdamas ar surado automobilį jis pasakė, kad ne. Tuomet jis paminėjo, kad automobilio nebereikia ir jie eis pėsčiomis. Po to vėl perskambino ir pasakė, kad jo draugas, kurio vardo jis nežino, atsisako su juo eiti plėšti, nes per daug didelė rizika. M. dar paminėjo, kad jie jau buvo nuėję apsižiūrėti prie to valiutos keitimo punkto. 2012-10-16 jam vėl paskambino M. ir pasiūlė jam vietoj jo draugo eiti ir kartu su juo apiplėšti valiutos keityklą, kur, pasak jo, turėtų būti apie 10 000 eurų. Iš kur jis tai nusprendė, jis nežino. M. jo šiandien paklausė, kada jis gali eiti su juo padaryti plėšimą ir jis atsakė, kad yra užsiėmęs, nes buvo paskaitose, po to M. pasakė, kad po pietų negali, nes jam 18 val. krepšinio treniruotė (duomenys neskelbtini) mokykloje. Tuomet jis pasakė, kad atkelia apiplėšimą lygtai ketvirtadieniui. Šiuo metu M. daugiau jam neskambino. Jis M. gali apibūdinti taip: aukštas, apie 2 m ūgio, šviesiai rudų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, jį tikrai atpažintų. Su juo yra bendravęs žaidžiant krepšinį prie Lyros prekybos centro esančioje krepšinio aikštelėje. Jis žino, kad M. gyvena kažkur prie Medelyno. Daugiau apie jį nieko nežino. Jis savo noru atsisako daryti nusikaltimą, supranta, kad tai yra netinkamas elgesys, todėl apie tai pranešė policijai. M. jam skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), jis jį telefone įsivedęs kaip „M. lyra“. Dar papildomai gali pasakyti, kad 2012-10-16 15.00 val. , jo apklausos metu M. dar atsiuntė žinutę, kad nieko nedarysim, nes viduje yra du apsauginiai“(1 t., 16-17 b. l.). Papildomos apklausos metu liudytojas N. K. parodė, kad 2012-10-19 jam paskambino M., gal apie 17 val. ir paprašė, kad susitiktų prekybos centre „Saulės miestas“. Jie susitiko prie „Rimi“ prekybos centro ir M. jam pasiūlė apžiūrėti dar vieną valiutos keitimo punktą. Jie kartu nuėjo iki valiutos keitimo punkto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli „Yamaha“ muzikos prekių parduotuvės. Jam M. aiškino, kad jis yra sudaręs maršrutą, kuriuo jie turės atvažiuoti ir išvažiuoti, parodė jam valiutos keitimo punktą, kuris yra užlipus laipteliais aukštyn. M. paminėjo, kad šioje keitykloje jis yra buvęs su tėvais ir viską žino. Dar M. jo paklausė, ar jis galės atrasti automobilį su vairuotoju, jis pasakė, kad pasistengs, tuomet M. pasakė, kad maršruto planą duos tam jo surastam vairuotojui. Jis iš tikrųjų dar jokio vairuotojo nėra suradęs. 2012-10-18 apie 20 val. M. jam vėl parašė žinutę, kad reikia pirkti ginklą ir jau plėšti valiutos punktą. Jis sakė, kad yra pasiskolinęs pinigų, lygtai iš klasioko, ir jau apsižiūrėjęs kur galima įsigyti ginklą. M. paminėjo, kad nusižiūrėjo rimtesnį ginklą ir jis turės eiti su juo, savo vardu nupirkti tą ginklą, nes M. nepilnametis ir ginklo jam neparduos. Šiuo metu jis laukia kada M. jam vėl paskambins. Jis žadėjo paskambinti po pamokų, kad kartu eitų lygtai į prekybos centrą „Bruklinas“, kur jis apžiūrėjo ginklą. Jis iš M. kalbos suprato, kad į plėšimą eis tik jie du ir bus vairuotojas su automobiliu, nes M. kitas draugas D. U. atsisakė dalyvauti plėšime. Apie valiutos keitimo punktą, esantį Varpo gatvėje, jis nieko nebesakė, kaip suprato, dabar ketina plėšti jau kitą valiutos keitimo punktą. Jis buvo supažindintas su teismo nutartimi IK Nr. 494, kuria leista jam atlikti nusikalstamos veikos rengimosi veiksmus. Veiksmų ribas suprato, jam išaiškinta, kad negali disponuoti šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir naudoti smurtą kitų asmenų atžvilgiu (1 t., 18-19 b. l.). Papildomos apklausos metu liudytojas N. K. parodė, kad 2012-10-22 po pietų, apie 15 val. jam vėl paskambino M. ir pasakė, kad reikia susitikti PC „Saulės miestas“, prie „Rimi“ parduotuvės. Jie susitiko, ir M. pasakė, kad eis pirkti ginklo. Pirma nuėjo į ginklų parduotuvę, esančią Vytauto-Dvaro gatvių sankryžoje, joje M. paprašė parduotuvėje savigynai ginklo, pardavėjas pasakė, kad reikia leidimo. Tuomet M. pasiūlė jam eiti i kitą parduotuvę, kur galbūt bus galima įsigyti ginklą be leidimo. M. sakė, kad turi pasiėmęs 200 Lt, bet ir jam liepė pasiimti pinigų. Jis su savimi turėjo pasiėmęs 100 Lt. Po to jie nuėjo į centriniame bulvare esančią ginklų parduotuvę. Čia taip pat M. paklausė ginklo savigynai. Dar M. priėjęs vitrinoje apžiūrinėjo ginklus. Pardavėjas su kažkuo dar kalbėjosi ir taip pat paminėjo, kad ginklui įsigyti reikalingas leidimas. Tuomet jie su M. išėjo ir M. pasakė, kad važiuotų į „Brukliną“, kur jis jau nužiūrėjęs ginklą. Jie 4 autobusu nuvažiavo į „Brukliną“ ir nuėjo į ten esančią ginklų parduotuvę. Joje dirbo moteris. M. vėl paklausė ginklo savigynai. Pardavėja paaiškino, kad dujiniai pistoletai yra su leidimais. Tuomet M. paklausė kokių dar ginklų turi ir pardavėja parodė orinius pistoletus, bet pasakė, kad jie yra šaudymui į taikinius ir nėra stiprios šaunamosios jėgos. Tuomet M. jį truputį pasivedė i šoną ir pasakė, kad tokio nereikia, nes neprašaus stiklo. Tuomet jis M. parodė, kad yra ašarinių dujų. Jis pradėjo apžiūrinėti ir nusprendė pirkti kažkokias stipresnes, už 100 su virš litų. Jis pasakė, kad neapsimoka, tuomet išsirinko ašarines dujas po 30 Lt ir nupirko du balionėlius. Pardavėja prašė jo parodyti asmens dokumentą. Jis parodė asmens tapatybės kortelę. Nusipirkę dujų jie išėjo į „Bruklino“ kiemą, link „Bauhof“ parduotuvės ir ten M. pabandė papurkšti iš abiejų balionėlių. Bet kadangi buvo vėjas, tai visas dujas nupūtė vėjas. Po to jie grįžę į „Brukliną“ susėdo ant suoliuko praėjime ir valgė. Tuo metu M. išsitraukė atspausdintą žemėlapį ir jame pradėjo rašyti planą kaip darys apiplėšimą. Jis dar pasakė, kad surašytų ką reikia daryti vairuotojui. M. viską užrašė ir padavė tą planą jam, kad perduotų vairuotojui. M. dar pasakė, kad vairuotojui sumokės 1000 Lt, o jam bus pusė plėšimo metu gautų pinigų. Jau išėjus iš „Bruklino“ M. jam padavė vieną dujų balionėlį ir nurodė būti 2012-10-23 13.30 val. būti „Akropolyje“, kur juos atvažiuos paimti jo surastas vairuotojas. M. sakė, kad jie eis į plėšimą su kaukėmis, kurias jis jau turi ir prie langelio valiutos punkte pripurkš dujų, kad pardavėjas išbėgtų, tuomet M. ir jis paims visus pinigus ir pabėgs iki mašinos, kur lauks vairuotojas (1 t., 20-21 b. l.). Papildomos apklausos metu liudytojas N. K. parodė, kad kai 2012-10-22 prekybos centre „Bruklinas“ pirko su M. dujų balionėlius, jiems sėdint prekybos centre ant suoliuko, M. išsitraukė planą atspausdintą iš interneto. Tai buvo tik žemėlapis ir jame buvo tik subraižytos kelios linijos. M. pasakė, kad tą žemėlapį, kaip planą jis turi paduoti vairuotojui. Tuomet jis pasakė, kad iš to žemėlapio čia niekas neaišku ir kad M. viską tiksliai surašytų kaip ir ką jie turi daryti. Jis pats M. nieko nediktavo, tik gal pasakė keletą detalių ką dar reikia užrašyti. Jokio vertimo rašyti pažodžiui nebuvo. Po to, kai 2012-10-19 jie su M. buvo susitikę „Saulės mieste“, jis M. paklausė, ar jo draugas D., apie kurį pats M. pasakojo, dalyvaus apiplėšime. M. pasakė, kad lygtai nedalyvaus, bet dar reikia paskambinti. Tada, nežino kodėl, M. jo paprašė paskambinti Daniui ir pasitikslinti. Galbūt jis skambino iš savo telefono, o numerį jam davė M., bet dabar gerai nepamena. Jis paskambino D. ir prisistatė, kad yra N. ir paklausė ar D. „prisidės“, daugiau detaliau nieko neklausė, tačiau suprato, kad D. buvo aišku apie ką jis kalba. D. jam atsakė, kad per didelė rizika. Tuo pokalbis ir baigėsi. Apie tai, kad jau anksčiau M. su D. buvo apsižiūrėti valiutos kiosko, jis buvo girdėjęs iš M.. Gal vienu momentu, kai M. pasakė, kad valiutos keitykla prie bulvaro, jis pagalvojo apie keityklą Varpo gatvėje. M. tuo metu tiksliai nebuvo įvardinęs kuri keitykla. Dar gali paaiškinti, kad 2012-10-23 jis sutartu laiku, apie 13.20 val., ėjo link „Akropolio“ iš pietinio rajono ir beržynėlyje susitiko su M.. M., kaip jis suprato, išėjo iš pamokų. M. nešėsi dvi kuprines. Jis girdėjo, kad M. vis susiskambindavo su vairuotoju ir klausė kada jis atvažiuos. Jie susitarė, kad automobilis jų lauks trečiame aukšte. Jiems laukiant automobilio, su M. dar kalbėjosi ir jis. M. teiravosi, ar šis tikrai norintis įvykdyti plėšimą. M. pasakė, kad jiems viskas pavyks ir kad jis neapsigalvojo. Po to atvažiavo vairuotojas ir M. atsisėdo į priekį, o jis į galą. M. pasakė, kad vairuotojui parodys kelią iki keityklos. Po to nuvažiavus prie keityklos, kiek suprato, M. su vairuotoju susitarė, kad apvažiuos visą maršrutą, kad viską patikrintų. Važiuojant, kaip jis suprato, vairuotojas paminėjo, kad automobilio numeriai jau pakeisti, todėl už Salduvės, miške, važiuojant link Ginkūnų, M. persirengė. Jis, kadangi buvo tamsiai apsirengęs, buvo kaip ir pasiruošęs. Po to M. su žirklėmis iškirpo skyles kepurėse. Po to nuvažiavo prie valiutos keityklos (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten vairuotojas automobilį sustabdė kitoje gatvės pusėje, nei yra keitykla, prie universiteto sienos. M. automobilyje užsidėjo kaukę ir apsimovė pirštines, ir liepė jam taip pat apsimauti, bet kai apsimovė, toje kaukėje buvo blogai iškirptos skylės, todėl pasakė M., kad jis geriau užsidės tik kapišoną. Tuomet jie abu nuėjo link valiutos keityklos. Jam M. buvo davęs vieną dujų balionėlį, o pats taip pat pasiliko vieną. Labai tikslaus plano ką jis turės daryti nuėjęs, nebuvo. Tiesa sakant jis nežinojo, ką jam reikėjo tiksliai daryti ar purkšti dujas, ar ką nors kita. Jiems atėjus prie valiutos keityklos, kur jis buvo pirmą kartą, abu užlipo laipteliais, M. įėjo į vidų, o jis sekė jam iš paskos, bet įeiti nespėjo, nes policininkai juos abu sulaikė ir paguldė ant žemės. Po to jį pirmą policininkai išvedė. Jis po viso to policijoje grąžino dujų balionėlį. Po visų įvykių grįžo namo ir pasakė sesei kas įvyko. Sesuo jam patarė parašyti žinutę M. ir paklausti kaip jam sekasi, tai jis M. parašė, bet atsakymo negavo. Maždaug po trijų dienų jis telefonu bendravo su drauge Bernadeta, kuri anksčiau mokėsi kaip ir jis sanatorinėje mokykloje. Šiuo metu tiksliai kur ji mokosi nežino. Jis su ja jau kurį laiką nebendravo, bet ji paskambino pati ir pradėjo jo klausinėti apie tai kas įvyko. Tai yra ji sakė, kad M. jai pasakojęs, kad su juo kartu ėjo plėšti banko. Ji klausė, kodėl jis su tokiais „maušais“ susideda. Ji minėjo, kad jau M. mokykloje visi žino apie tą įvykį ir jį ruošiasi išmesti iš mokyklos. M. dar jai lygtai telefonu sakė, kad jis čia viską suorganizavo, tačiau tai yra nesąmonė (1 t., 47-49 b. l.).

2012-10-16 atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas metu liudytojas N. K. atpažino įtariamąjį M. B., kurį savo apklausoje nurodė, kaip asmenį, kuris jam siūlo įvykdyti nusikaltimą (1 t., 23-26 b. l.);

2012-10-16 mobilaus ryšio telefono „Nokia C5“, kurį pateikė liudytojas N. K., apžiūros protokole užfiksuota, kad telefone yra išsaugotas kontaktas pavadinimu „Mantis lyra“ – 37063959354 bei užfiksuoti SMS pranešimai, gauti iš minėto kontakto, turintys reikšmės tyrimui (1 t., 29-40 b. l.);

2012-10-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad N. K. pateikė A4 formato lapą su Šiaulių žemėlapio planu ir ranka darytais įrašais iš abiejų pusių. Minėtas lapas apžiūrėtas, padaryta jo kopija (1 t., 43-46 b. l.).

2012-10-23 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad N. K. pateikė dujų balionėlį „PFEFFER-KO JET“ su natūraliu, labai agresyviu pipirų koncentratu (1 t., 50 b. l.).

2013-11-11 apžiūros protokole užfiksuota kompaktinio disko su vaizdo įrašu, pateikto PC „Saulės miestas“ Saugos tarnybos „GRIFAS“, apžiūra, kurios metu nustatyta, kad 2012-10-22 PC „Saulės miestas“ susitiko liudytojas N. K. ir įtariamasis M. B. bei kartu išėjo iš PC „Saulės miestas“ (1 t., 73-77 b. l.).

2012-03-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir jos fiksavimo protokole užfiksuoti M. B. pokalbiai ir SMS pranešimai naudojantis mobilaus ryšio abonentu Nr.(duomenys neskelbtini). Užfiksuoti pokalbiai ir SMS pranešimai, iš kurių galima suprasti apie planuojamą įvykdyti valiutos keityklos plėšimą, o būtent apie šaunamųjų ginklų pirkimą, gavimą nusikalstamai veikai įvykdyti, apsaugos darbuotojų valiutos keitykloje nebuvimą, mašinos ir vairuotojo suradimą nusikaltimo darymui, maršruto, sužymėjimą kur pradeda atsiuntimą, jo atspausdinimą, dujų balionėlių nusikaltimo vykdymui įsigijimą, nusikaltimo darymo datos ir laiko derinimą, kaukių nusikaltimo darymui įsigijimą (1 t., 79-81, 85-136 b. l.).

2013-04-22 protokoluose dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo užfiksuoti N. K., kuriam leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, bei M. B. susitikimas 2012-10-22 ir jų veiksmai įsigyjant du ašarinių dujų balionėlius bei N. K., M. B. ir T. R., kuriam leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus veiksmai neatskleidžiant savo tapatybės, veiksmai bei pokalbis 2012-10-23 laikotarpiu nuo 14 val. 10 min. iki 15 val., vykstant į UAB „Medicinos bankas“ valiutos keityklos įvykdyti plėšimą (1 t., 150-154, 163-179 b. l.).

2012-11-26 nešiojamo kompiuterio „Asus“, paimto iš S. B., apžiūros metu, kad nešiojamame kompiuteryje rasta UAB „Medicinos banko“ valiutos keityklos, esančios Vasario 16-os g. 41, patalpų išorės nuotrauka, Šiaulių miesto žemėlapis su pažymėtomis judėjimo kryptimis į/nuo valiutos keityklos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, yra nuotraukos, „Skype“ programoje bei „Facebook“ tinklalapyje užfiksuoti M. B. ir D. U. pokalbiai apie rengiamą įvykdyti plėšimą (2 t., 7-72 b. l.).

UAB „Medicinos banko“ 2012-12-17 pažymoje nurodyta, kad valiutos keityklos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kasoje 2012-10-23 15 val. buvo 28 975,45 litai, 200 Didžiosios Britanijos svarų, 8635 eurai, 1250 Danijos kronų (2 t., 97 b. l.).

Liudytojos R. P. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje „Oksalis“, kurioje prekiaujama ginklais. 2012-10-22 apie 15.49 val. į parduotuvę atėjo du jaunuoliai, iš kurių vienas aukštas ir smulkaus kūno sudėjimo, o antrasis žemesnis ir šviesesnių plaukų. Jie teiravosi savigynai dujinio pistoleto, ji pasakė, kad reikia leidimo, tuomet aukštesnysis vaikinas paprašė parodyti orinius pistoletus savigynai. Taip pat apžiūrinėjo kulkas oriniams ginklams. Ji tuomet paminėjo, kad oriniai ginklai savigynai netinka, jie daugiau pramogai, tuomet aukštesnysis susidomėjo ašarinėmis dujomis ir pradėjo apžiūrinėti ašarinių dujų balionėlius. Tuomet jie nusprendė įsigyti „PFEFFER Ko JET“ ir „PFEFFER Ko FOG“ dujų balionėlius, po 30 Lt. Ji paprašė parodyti asmens dokumentą, tuomet žemesnis vaikinas parodė asmens tapatybės kortelę, pastebėjo, kad jaunuolis buvo 1994 m. Kas mokėjo pinigus, nepamena. Aukštesnysis domėjosi, kokiu atstumu veikia. Jis dar pasidomėjo, ar daug kas perka. Ji pasakė, kad nemažai, jie sumokėjo pinigus ir išėjo. Išeinant dar ji pasakė, kad tikisi, jog neteks to balionėlio panaudoti, tuomet aukštesnysis pasakė, kad „ką gali žinoti“ (1 t., 55-57 b. l.);

2012-10-22 atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas metu liudytoja R. P. atpažino N. K., kurį savo apklausoje nurodė, kaip žemesnį vaikiną atėjusį į parduotuvę su aukštesniu vaikinu ir pirko du dujų balionėlius bei aprodė savo asmens dokumentą (1 t., 59-63 b. l.).

Liudytojos A. N. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, kad pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvena jos įbrolis N. K.. N. K. jos tėvai įsivaikino kažkur prieš dešimt metų. Pas ją jis gyvena apie du mėnesius pastoviai. Prieš tai jis gyveno ir mokėsi mokykloje prie Prūdelio, kur mokosi vaikai su stuburo problemomis, tos mokyklos pavadinimo nežino. Kadangi N. K. turėjo problemų su stuburu, jis mokėsi būtent toje mokykloje. Jos tėvai gyvena Radviliškio rajone, todėl pas juos jie tik nuvažiuoja. Šiaip su N. K. gerai sutaria, jie geri draugai, jokių problemų niekada nėra buvę. Ji pažįsta gerai N. K. draugus, su kuriais jis mokėsi sanatorinėje mokykloje, vienas jų E., kitas A., taip pat turi draugų iš Radviliškio rajono. N. K. domisi sportu, po mokyklos eina į sporto klubą. Šiaip su policija jokių problemų nėra buvę. Jis yra pasakojęs, kad su pažįstamu M. prie namų (duomenys neskelbtini) gatvėje yra žaidęs krepšinį. Bet ji suprato, kad tai atsitiktinis kiemo draugas tik pažaisti krepšinį, nes, kaip pasakojo pats N. K., jie net nebuvo apsikeitę telefono numeriais. N. K. yra labai kalbus ir ji su juo daug bendrauja, todėl jis jai apie viską papasakoja, nes daugiau nėra su kuo jam pasikalbėti. 2012-10-15 apie 22 val. N. K. būdamas namuose, atėjo į jos su vyru kambarį ir paklausė patikslinti jų buto numerį. Ji paklausė kam to reikia ir jis papasakojo, kad jam pažįstamas M. siūlo apiplėšti banko valiutos keityklą (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir jis, tai yra N. K., paskambino policijai apie tai pranešti. N. K. visada stengiasi pranešti apie bet kokius matomus pažeidimus ar nusikaltimus, todėl ji nenustebo, kad ir dabar jis paskambino. Po to kitą dieną N. K. sakė, kad jį išsikvietė policija ir siūlė bendradarbiauti atskleidžiant nusikaltimą. Kiek suprato, jis sutiko. Dar jai N. K. pasakojo, kad M. lygtai su kažkokiu draugu D. žada apiplėšti valiutos keityklą ir jau viską turi ir ginklą, ir kaukes, tik N. reikia surasti automobilį ir už tai N. turėjo sumokėti apie 2000 Lt. Po to, kiek suprato iš N. K. pasakojimo, D. atsisakė plėšti, nes lygtai per didelė rizika. Tai M. pasiūlė N. K. eiti dviese. N. K. dar iš pradžių bandė atkalbinėti M. eiti plėšti keityklą, bet M. buvo labai užsispyręs ir sakė, kad jis planuoja apiplėšęs banko keityklą gauti apie 40 000 Lt. Po to, kaip suprato iš N. K., jie kartu su M. ėjo į ginklų parduotuvę, kur M. rinkosi dujų balionėlius ir nupirkęs du, vieną davė N. K.. Po to sužinojo, kad 2012-10-23 M. vis dėl to bandė apiplėšti valiutos keityklą. Dar N. K. sakė, kad jau paskutinio susitikimo su M. metu prekybos centre „Akropolis“, N. bandė atkalbinėti M., sakydamas, kad gali nepavykti, tačiau M. vis tiek buvo pasiryžęs važiuoti. Kiek jai pasakojo N. K., jis veikė tik tiek kiek jam sakė veikti policija. Kiek suprato iš N. K. pasakojimo, paskutiniu metu gal nuo to laiko kai N. K. paskambino policijai, M. ir pradėjo intensyviai su N. K. bendrauti. Kas kam skambino ar rašė žinutes ji nežino. Ji pati nei M., nei D. nėra mačiusi ir nežino kaip jie atrodo (1 t., 64-65 b. l.).

Liudytojo G. V. apklausos protokole užfiksuoti parodymai, kad jis dirba valiutos keitykloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) g. 41, Šiauliuose. Jis valiutos keitykloje dirba jau dvidešimt metų. Per tą laiką yra buvę tokių įvykių, kai buvo užpulta valiutos keitykla. Taip pat yra keli jo draugai nužudyti, dirbant keityklose. Jis savigynai šiuo metu turi ginklą ir jį laiko prie savęs, suprasdamas, kad jam gali grėsti pavojus. 2012-10-23 per popietę užėjo klientas. Klientą per duris įleido į vidų ir su juo bendravo. Po to pamatė, kad laiptukais užlipo keli vyrai ir jis suprato, kad jie nori su juo pakalbėti. Jis baigė kalbėti su klientu ir jį išleidęs per duris, įleido tuos laukiančius vyrus. Jis suprato, kad tai policijos pareigūnai. Jie jam paaiškino, kad jie turi informacijos apie planuojamą valiutos keityklos užpuolimą. Jam paaiškino, kad policijos pareigūnai bus čia vietoje ir sustabdys užpuolimą. Jam dar buvo suteikta informacija, kad užpuolikai gali su savimi turėti ašarines dujas. Jis tuo metu patyrė labai blogų emocijų, kadangi prisiminė, kas buvo nutikę jo draugams. Iš dalies jį ramino tik tai, kad čia jau yra policijos pareigūnai. Kai išėjo pareigūnai jis vis tiek su nerimu laukė kas vyks toliau. Po keliolikos minučių pamatė, kad link valiutos keityklos eina du asmenys, net negali įvardinti, ar vyrai, ar moterys. Matė vieną aukštesnį ir vieną žemesnį. Jie buvo su gobtuvais ir gal su kaukėmis, bet jis net gerai nepastebėjo. Jis matė, kad jie buvo su striukėmis ir neturėjo supratimo, ką jie po striukėmis gali slėpti. Jiems užlipus į valiutos keityklą ir bandant įeiti į vidų per duris, kaip suprato, prasidėjo jų sulaikymas. Jis girdėjo policijos pareigūnų komandas „gultis“, ar „ant žemės“, bet dabar tiksliai nepamena, nes vis tiek buvo labai sutrikęs. Iš garso už durų suprato, kad galbūt įėję asmenys komandų nevykdė. Jis iš valiutos keityklos patalpos išėjęs nebuvo, viską tik girdėjo. Kaip tiksliai vyko sulaikymo operacija, nematė, tik matė, kad į valiutos keityklą atėjo du asmenys ir du asmenys buvo išvesti, vienas anksčiau, kitas vėliau. Jų amžiaus jis pasakyti negali. Išvedant antrąjį asmenį jis šiek tiek matė jo veidą ir jam pasirodė, kad tas asmuo jam matytas. Viso sulaikymo metu jis jautėsi nejaukiai, nes nebuvo visiškai užtikrintas savo saugumu. Po sulaikymo pas jį į pačią keityklą įėjo pareigūnai ir informavo, kad asmenys bandę apiplėšti keityklą sulaikyti. Jis nepastebėjo, ar policijos pareigūnai panaudojo kokį nors fizinį smurtą, net nesistengė žiūrėti kas ten vyko, tik girdėjo. Po to tą pačią dieną ar kitą, pas jį buvo užsukę iš matymo pažįstami vyras ir moteris, kurie užėjo pas jį kaip klientai, o kai įėjo į vidų pasakė, kad tai jų vaikas bandė apiplėšti keityklą ir buvo sulaikytas. Jis jiems pasakė, kad negali ir nelabai nori su jais kalbėti. Viso šio įvykio metu ir po įvykio jis patyrė stresą, nes kaip minėjo prisiminė kitus panašius įvykius (1 t., 69-70 b. l.).

Nepilnamečio liudytojo D. U. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad M. B. pažįsta apie 2 metus. Maždaug prieš dvi savaites iki 2012-10-24, susitikęs su M. B., sprendė, kur būtų galima užsidirbti pinigų. Jis M. B. siūlė užsidirbti plaunant autobusus, tačiau M. B. sakėsi norintis greitai per vieną kartą uždirbti pinigų bei pasiūlė vaikščioti po namus ir apvogti ten esančias mažas parduotuves. Tačiau jis su tokiu pasiūlymu nesutiko. Vėliau jiems bendraujant „Skaipu“, M. B. pradėjo kalbėti, kad yra tokia „Medicinos banko“ valiutos keitykla, kurioje jis yra buvęs su tėvais ir kurioje būna mažai žmonių, todėl jie gali tą keityklą apvogti. M. B. sakėsi norintis už pavogtus pinigus nusipirkti motociklą, tikėjosi iš valiutos keityklos pagrobti 5 000 eurų ir 10 000 litų. M. B. sakė, kad keitykloje yra kamera, todėl jis supratęs, kad M. B. jau buvo apžiūrėjęs tą keityklą. Kalbėdamas su M. B., jis juokais sakėsi už pagrobtus pinigus norintis nusipirkti automobilį, kurio nuotrauką nusiuntė M. B.. M. B. sakė, kad reiktų susiorganizuoti automobilį, kuriuo būtų galima greičiau pasprukti iš valiutos keityklos po vagystės. Jis prašė M. P. paskolinti automobilį, tačiau M. P. nesutiko. Tuomet M. B. prašė P. S. paskolinti motociklą, tačiau šis taip pat paskolint nesutiko. Be to, M. B. sakė, kad valiutos keityklos plėšimui reikėtų ginklo ir klausė, ar jis negalėtų iš tėvo paimti šratinį revolverį, kurį M. B. buvo matęs pas jį namuose. Jis atsakęs, kad ginklo paimti neįmanoma ir ginklo M. B. jis neduos. Pradėjus kalbą apie banko valiutos keityklos plėšimą, M. B. jam „Skaipu“ atsiuntė iš interneto atspausdintą planą su Šiaulių žemėlapiu ir atskirai dar vieną planą su (duomenys neskelbtini) gatve, kur buvo pažymėta automobilio sustojimo vieta nusikaltimo metu ir kt. Tai buvo dar iki tol, kai jie sužinojo, jog nusikaltimo padarymui negauna automobilio. Sužinojus, kad negauna automobilio, jis M. B. pradėjo sakyti, kad jokiame plėšime jis nenori dalyvauti ir nenori nieko daryti. Tam, kad M. B. neberašinėtų, jis M. B. pasakė, jog turi kitą darbą, kur jam reikės būti tik vairuotoju. 2012 m. spalio 19 d. M. B. paskambinęs paprašė susitikti, o susitikus mieste prie „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės, pradėjo vėl kviesti eiti plėšti valiutos keityklą, arba paskolinti jam ginklą, tačiau jis atsisakė ir su M. B. išsiskyrė. Po to, tą pačią dieną, jam paskambino kažkoks nepažįstamasis, prisistatęs „N.“ ir pradėjo klausti, ar jis dalyvausiantis kartu su jais plėšime. Jis suprato, kad tai kažkoks M. B. draugas, kuriam jis atsakė, kad jam nieko nereikia, niekur jis nedalyvaus. Supykęs, kad M. B. jam siūlo tokius dalykus, parašė M. B. žinutę, kad jei neatstos, tai „gaus į snukį“. 2012-10-23 prieš pietus jam klasiokai pasakė, kad M. B. per pamoką papurškė ašarinėmis dujomis, o per pertrauką praeidamas pro šalį jį įžeidinėjo. 2012-10-16 su M. B. jie susitiko per dvi paskutines pamokas bei M. B. pasiūlė nueiti iki valiutos keityklos punkto. Nuėjus į kiemą prie valiutos keityklos punkto, M. B. papasakojo, kad yra antras įėjimas į keityklą. Jie abu per kampą vis žvilgčiojo į keityklą, tačiau kalbos apie tai, kad eiti apiplėšti keityklą tą dieną, nebuvo. Jis buvo su mokykline kuprine ir nei kaukės, nei ginklo neturėjo. Jis jokio nusikaltimo nepadarė (2 t., 114-116 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. B. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: liudytojų N. K., R. P., A. N., G. V. ir D. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolais, atpažinimo pagal pateiktas nuotraukas protokolais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir jos fiksavimo protokolu, protokolais dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. B., veikdamas kartu su asmeniu, veikusiu pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, suplanavo įsibrauti į valiutos keityklos patalpas bei grasinant panaudoti fizinį smurtą ašarinėmis dujomis pagrobti didelės vertės keitykloje esantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prie įėjimo į valiutos keityklą, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokie nusikalstami M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, t. y. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą didelės vertės turtą panaudojant fizinį smurtą.

Skirdamas bausmę M. B. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikalstama veika nebaigta dėl ne nuo M. B. priklausančių aplinkybių, padaryta tiesiogine tyčia, kadangi nusikaltimas buvo planuojamas iš anksto (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. B. nusikalto būdamas nepilnametis, nebaustas administracine tvarka, į policijos profilaktines apskaitas neįrašytas, neteistas, gydėsi psichiatrinėje ligoninėje (2 t., 125-153, 176 b. l.). Pagal 2013-03-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartį įtariamajam M. B. atlikta ambulatorinė teismo psichiatrinė-psichologinė ekspertizė ir gautas teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad M. B. byloje nagrinėjamo įvykio metu nesirgo lėtinių psichikos sutrikimu, nebuvo laikinoje psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, pilnai galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. M. B. šiuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra laikinoje psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, jam konstatuojamas nesocializuotas elgesio sutrikimas, dėl ko jis pilnai gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. M. B. dėl jo psichikos būsenos nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (2 t., 159-160, 171-173 b. l.), iš Šiaulių apskrities VPK 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, matyti, kad 2012 m. lapkričio 6 d. M. B. buvo pristatytas į Šiaulių ligoninės vaikų klinikas dėl apsinuodijimo vaistais savižudybės tikslu; M. B. mama D. B. paaiškino, jog sūnus vaistais apsinuodijo niekieno neverčiamas, nes jam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 3 d. ir dėl susidariusios situacijos labai pergyvena. Šiaulių „Romuvos“ gimnazijos pateiktoje charakteristikoje M. B. charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 130 b. l.), Kauno ryšininkų mokyklos taip pat charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmės rūšis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, padarymą, skirtina minimalios sankcijoje numatytos trukmės laisvės atėmimo bausmė. Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 liepos 13 d.) reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3. Atsižvelgiant į tai, kad M. B. yra jauno amžiaus, mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauja užklasinėje mokyklos veikloje, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 92 straipsniu, jo vykdymas atidedamas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, numatytas BK 82 straipsnyje.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 18 b. l.) – taikoma iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

- 2 dujų balionėliai, 4 kaukės, 2 poros pirštinių, 1 polietileninis maišelis, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje pagal 2012-12-20, 2013-11-07 kvitus (1 t., 189, 194 b. l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. B. skirtą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu, atidėti M. B. skirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams ir paskirti tokias auklėjamojo poveikio priemones:

40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios;elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. B. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas – 2 dujų balionėlius, 4 kaukes, 2 poras pirštinių, 1 polietileninį maišelį – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.