Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant R. V., teismo posėdyje išnagrinėjo liudytojo R. V. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-06-26 nutarties, kuria paskirta 3250 litų bauda neatvykus į teismo posėdį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-06-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi liudytojas R. V. baudžiamojoje byloje, kurioje A. R., T. I., K. G. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str.3d.,182 str.2d., R. S., V. D. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str.3d.,182 str. 2d.,24 str.4d.,25 str.3d., 203 str.2d., 25 str.3d., 300 str.2d. ir S. I. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str.2d.,222 str.1d., buvo nubaustas 25 MGL (3250) Lt. bauda už tai, kad be pateisinamos priežasties neatvyko į 2007-06-26teismo posėdį numatytą.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-07 nutartimi liudytojo skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-06-26 nutarties, kuria jam buvo skirta bauda už neatvykimą į teismo posėdį, atmestas, nurodant, kad bauda liudytojui buvo skirta teisėtai ir pagrįstai, nes jis neatvyko į posėdį be pateisinamų priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojo R. V. skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad liudytojas R. V. apie 2007-06-26 dienos posėdžio vietą, laiką ir datą žinojo, jam teismo šaukimas įteiktas asmeniškai 2007-05-25 (T.51 b.l. 44). Byloje nėra duomenų apie tai, kad liudytojas R. V. iki 2007-06-26 dienos posėdžio pradžios būtų pranešęs teismui apie tai, kad negali atvykti į teismo posėdį. Iki 2007-06-26 9 val. teismui nepranešė ir nepateikė teismui savo neatvykimą pateisinančių dokumentų. Liudytojo R. V. faksas, kad jis 2007-06-26 dalyvauti teismo posėdyje negali, nes yra išvykęs į komandiruotę, teisme buvo gautas tik 2007-06-28 8.45 val.(T.51 b.l. 82). Kartu buvo pateikta ir 2007-06-25 direktoriaus A. V. įsakymo kopija be numerio, kad R. V. nuo 2007-06-25 iki 2007-07-07 komandiruojamas į Rusiją, Tverės sritį (T.51 b.l. 83) ir 2007-06-20 direktoriaus A. V. įsakymo kopija be numerio, kad R. V. nuo 2007-06-20 iki 2007-06-25 komandiruojamas į Latviją Rygą (T.51 b.l.84). Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad liudytojas faktiškai pranešė apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį, tačiau jis tai padarė po 2007-06-26 teismo posėdžio, į kurį buvo kviečiamas ir į kurį jis neatvyko, žinodamas, kad turi pareigą atvykti. Esant šioms aplinkybėms teismas pagrįstai nustatė, kad liudytojas 2007-06-20 ir 2007-06-25, būdamas susipažinęs su įsakymais ir tai patvirtinęs savo parašu, išvykdamas į komandiruotes, žinojo, kad į teisiamąjį posėdį negalės atvykti ir turėjo realią galimybę informuoti teismą ir pateikti savo išvykimą patvirtinančius dokumentus, tačiau to nepadarė. Tai, kad liudytojas buvo išvykęs į komandiruotę iš dalies pateisina jo neatvykimą į 2007-06-26 dienos teismo posėdį, tačiau, R. V. išvykimas į komandiruotę jo kaltės visiškai nepašalina, nes, kaip jau minėta aukščiau, jis apie posėdį ir pareigą į jį atvykti žinojo anksčiau nei buvo priimtas įsakymas dėl jo komandiruotės.

Nepagrįstas skundo argumentas, kad posėdis buvo atidėtas ne dėl liudytojo kaltės. Iš bylos aplinkybių matyti, kad byla sudėtinga ir didelės apimties, byloje kaltinami šeši asmenys, dalyvauja 6 advokatai. Iš byloje esančio teismo posėdžio 2007-06-26 dienos protokolo matyti, kad posėdyje dalyvavo visi proceso dalyviai, išskyrus liudytoją R. V., kuriam apie posėdį buvo žinoma ir kuris nepranešė teismui neatvykimo priežasčių, ir liudytojai, kuriem apie posėdį nebuvo žinoma, nepranešta, nes neįteikti šaukiami. Minėtas teismo posėdis buvo atidėtas dėl R. V. neatvykimo, kuris byloje yra svarbus liudytojas. Dėl to buvo sugaišintas daugelio proceso dalyvių laikas, tame tarpe ir atvykusių į teismo posėdį iš Anglijos.

Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad Jonavos rajono apylinkės teismas R. V. pagrįstai skyrė baudą, tačiau nustatydamas bausmės dydį neatsižvelgė į liudytojo turtinę padėtį, o taip pat į patį padaryto pažeidimo pobūdį, neatsižvelgė į tai, kad išvykimas į komandiruotę iš dalies pateisina neatvykimą į teismo posėdį, be to, liudytojas nors ir pavėluotai, tačiau pranešė apie neatvykimą ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Iš teismui pateiktos pažymos apie R. V. uždarbį matyti, kad mėnesinis liudytojo R. V. atlyginimas yra 2000 Lt (du tūkstančiai) litų. Paskirtoji bauda – 3250 lt (trys tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt litų) žymiai viršija liudytojo mėnesinį atlyginimą ir akivaizdžiai pažeidžia LR BPK 11 str. įtvirtintą proporcingumo principą.

Dėl šių aplinkybių teismas paskyrė per griežtą baudą, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007m. birželio 26 d. nutartis keistina, liudytojui R. V. skirta bauda sumažintina. Mažinant liudytojui skirtą baudą vadovaujamasi LR BPK 11 str. įtvirtintu proporcingumo principu, atsižvelgiama į liudytojo gaunamą mėnesinį atlyginimą taip pat į tai, kad liudytojo kaltę iš dalies mažina tai, jog jis nedalyvavo posėdyje dėl komandiruotės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

liudytojo R. V. skundą tenkinti iš dalies.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2007m. birželio 26 d. nutartį pakeisti.

Liudytojui R. V. skitą baudą sumažinti ir nustatyti, kad R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Žemaitės g. 20-35, Jonavoje nubaudžiamas 12 MGL, tai yra 1560 Lt (tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio bauda.

Nutartis neskundžiama.