Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant vertėjai Olgai Boguševičienei, prokurorei Indrei Petkevičiūtei, nukentėjusiajai J. M.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1967-04-21 Baltarusijos Respublikoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų r., Baltarusijos pilietis, lenkas, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, neįgalus, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. kitam žmogui sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2012-11-29 apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Trakų r., priklausančiame jo motinai G. M., kilusio konflikto metu tarp jo ir sutuoktinės J. M., tyčia kumščiu sudavė sutuoktinei vieną kartą į plaukuotą galvos dalį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, tai yra V. M. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. l d.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo neblaivus, o kai nukentėjusioji jam dėl to papriekaištavo, sudavė jai per pakaušį iš šono. Iš kur atsirado mėlynė po akimi – nežino, paskutinį parką smurtavo maždaug prieš metus. Taip pat pripažino, kad smurto priežastis – alkoholis, todėl sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, pažadėjo daugiau nesmurtauti.

Nukentėjusioji J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad mėlynė po akimi atsirado, kai kaltinamasis smurtavo prieš mėnesį, smurtas šeimoje kartojasi. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė ir jie susitaikė, todėl prašo bylą nutraukti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis pripažinimas neprieštarauja byloje esantiems įrodymams, bylą nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji parodė, kad 2012-11-29 apie 17 val. į namus grįžo jos sutuoktinis – kaltinamasis V. M., kuris buvo neblaivus. Ji virtuvėje gamino valgyti, kai kaltinamasis atėjo į virtuvę,tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu kaltinamasis norėjo jai trenkti į veidą, bet ji nusisuko, todėl kaltinamasis pataikė jai į pakaušį. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad kaltinamasis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Paskutinis smurto atvejis įvyko 2012-21-01, po kurio jai po akimi iki šiol yra mėlynė.

Iš 2012-11-29 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo matyti, kad V. M. būdamas neblaivus kumščiu sudavė sutuoktinei J. M. vieną kartą į galvą (b.1. 9-10).

Pagal asmens blaivumo testo parodymus, kaltinamajam nustatytas 3,11 promilių girtumas (b.l. 27).

Įvertinus nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. M. įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.

Pagal BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl žalos atlyginimo civilinis ieškinys jam nepareikštas, jis susitaikė su nukentėjusiąja, kuri jam atleido, tačiau įvertinus bylos aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, negalima daryti išvados, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Nukentėjusioji nurodė, to neneigė ir pats kaltinamasis, kad šis smurto atvejis ne pirmas. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad šioje byloje nagrinėjamas smurto atvejis yra ne atsitiktinis, o vienas iš smurtinio elgesio šeimoje epizodų. LR BK 19 str. 1 d. nustato, kad nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas asmuo kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą; kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę; kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam bausmę, nesusijusią su laisvė atėmimu bei taikant baudžiamojo poveikio priemones.

Kaltinamajam išreiškus sutikimą gydytis nuo alkoholizmo, jam kartu skirtinas ir įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-11-29 iki 2012-11-30, t.y. įskaitomos dvi laisvės apribojimo dienos (b. l. 24, 26).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V.M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimu ir įpareigoti jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir gydytis nuo alkoholizmo,

Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Į V. M. paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-29 iki 2012-11-30.

V. M. paskirtas kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.