Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2012-02-15 apie 07.05 val. Kaune, Ateities pl. vairuodamas automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiuodamas nuo Chemijos g. link Taikos pr., ties Medelyno g.; pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, nepraleido iš kairės pusės pagal jo važiavimo kryptį įėjusio pėsčiojo V. B., todėl pastarąjį partrenkė. Eismo įvykio metu buvo sužalotas pėsčiasis V. B., kuris patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo D. J. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis 2012-02-15 apie 07.00 val. vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo Kaune, Ateities pl. nuo Chemijos g. link kelio A1, apie 40-50 km/h greičiu. Minėtoje gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje jis partrenkė pėsčiąjį. Eismo įvykio metu pėsčiasis buvo sužalotas, todėl atvykus GMP jį išsivežė j gydymo įstaigą. Šis eismo įvykis įvyko dėl jo neatidumo, neapdairumo artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kadangi ėjusio pėsčiojo nepastebėjo. Eismo įvykio metu buvo prieblanda, šlapdriba, kelio danga šlapia, matomumas blogas (b.l. 30, 31).

Nukentėjusiojo V. B. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis 2012-02-15 apie 07.00 val. vyko į darbą, esantį Kaune, Ateities pl. Priėjęs nereguliuojamą pėsčiųjų perėją sustojo, įsitikino, kad eiti saugu ir normaliu žingsniu įžengė į pėsčiųjų perėją. Jam perėjus pusę važiuojamosios kelio dalies, automobilis važiavęs jam iš dešinės pusės pagal jo ėjimo kryptį sustojo jį praleisti. Jam išėjus iš už sustojusio automobilio, pamatė automobilio šviesas ir po akimirkos pajuto smūgį. Prie jo priėjo automobilio vairuotojas, kuris paskambino GMP ir atvykusi GMP jį išvežė į Kauno klinikas. Eismo įvykio metu jam buvo stipriai sumušta dešinė koja, skilę du šonkauliai bei peties raktikaulis. Eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, gatvė apšviesta dirbtina šviesa. Vairuotojui pretenzijų neturi (b.l. 19, 20).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, kuriame užfiksuotas eismo įvykis, kurio metu pėsčiųjų perėjoje buvo partrenktas žmogus (b.l. 3-5, 8, 9).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė po eismo įvykio (b.l. 6, 7).

Pažyma apie autotransporto įvykį, kuria nustatyta, kad 2012-02-15 apie 07.05 val. Kaune, Ateities pl. automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido iš kairės pusės pagal jo važiavimo kryptį įėjusio pėsčiojo ir jį partrenkė (b.l. 11, 12).

Specialisto išvada Nr. G 731/12(02), kurioje nurodoma, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai V. B. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 18).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. J. vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, nepraleido iš kairės pusės pagal jo važiavimo kryptį įėjusio pėsčiojo V. B., todėl pastarąjį partrenkė. Eismo įvykio metu buvo sužalotas pėsčiasis V. B., kuris patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d.

D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

D. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 46), psichiatriniame kabinete neregistruotas (b.l. 49), jam skirtina prokuroro pasiūlyto dydžio bauda, kurios dydis pilnai atitinka bausmės paskirtį ir tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 3 str. 3 d.,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 281 str. 1 d., ir skirti bausmę – 10 (dešimties) MGL dydžio, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtu litų) baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.