Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarimo L. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, neužtikrino, kad su darbuotoju V. M., ne vėliau kaip prieš darbo pradžią, būtų surašyta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Nustatyta, kad nuo 2014-09-01 iki 2014-09-15 V. M. faktiškai atliko vairuotojo darbą darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir jo įgaliotam asmeniui vadovaujant, tarp minėto darbuotojo ir darbdavio UAB (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams (susitarimui dėl darbovietės UAB (duomenys neskelbtini)) ir darbo funkcijų (vairuotojo), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, buvo aprūpintas darbo įrankiu – transporto priemone), esant atlygintiniam darbo pobūdžiui), tačiau su darbuotoju nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t.y. R. M. dirbo nelegaliai. Įmonės vadovas L. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, 99 straipsnio 3 punktą, 6 punktą.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra nurodęs, kad įstatymai nedraudžia asmeniui savo darbą panaudoti sudarant civilinės teisės reguliuojamas sutartis, užsiimti savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos. Atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Asmenų veikla, kuria vykdomos civilinės teisės reguliuojamos sutartys, nepatenka į ATPK 41³ straipsnio sudėtį.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad L. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje – t. y. nelegaliai įdarbino asmenį. Jo kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 11-12), V. M. paaiškinimu (b. l. 15, 16), Sodros užklausos rezultatais (b. l. 17, 18, 19, 20), tarptautiniais krovinių transportavimo važtaraščiais (b. l. 22-25).

Iš apeliacinio skundo matyti, kad byloje ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra. Institucija teigia, kad L. Ž. administracinėn atsakomybėn turėjo būti patrauktas ne pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, o pagal 2 dalį, tačiau su tokiu vertinimu aukštesnysis teismas nesutinka.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Tuo tarpu straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų. Taigi iš straipsnio dispozicijos matyti, jog ATPK 41³ straipsnio 2 dalis taikoma tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padaro pažeidimą, būdamas baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą.

Iš bylos duomenų matyti, jog šioje byloje Kauno apylinkės teismo 2015-04-01 nutarimu L. Ž. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, kuris truko nuo 2014-09-01 iki 2014-09-15. Tuo tarpu Šiaulių apylinkės teismo nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, buvo priimtas tik 2014-11-11. Taigi L. Ž. administracinį teisės pažeidimą dėl kurio padarymo Kauno apylinkės teismas skyrė nuobaudą, padarė iki priimant Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-11 nutarimą. Tai, kad pažeidimo padarymo faktas paaiškėjo 2014-12-30, o administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2015-02-17, nesudaro pagrindo L. Ž. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 2 dalį. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai L. Ž. veiksmus įvertino kaip ATPK 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą pripažinti L. Ž. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.