Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2024 m. gruodžio 09 d. apie 15 val. 20 min. Vidas D. R. g., Trušelių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,08 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. D. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-12-09 Kretingoje vartojo alkoholį – vienas išgėrė litrinį butelį degtinės, o po to sėdo už automobilio "Opel Vectra", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo į Klaipėdos m. Važiuodamas irgi vartojo alkoholį. Buvo sustojęs, šiek tiek pamiegojo. Prisimena, kad jam važiuojant kelią užkirto kitu automobiliu važiavęs vairuotojas ir nebeleido važiuoti; tada jis išlipo iš automobilio ir pagrindiniu keliu ėjo, kol jį taip einantį sustabdė policija. Jis policijos pareigūnams iškart prisipažino, kad vairavo automobilį "Opel Vectra" ir yra neblaivus. Prisimena, kad pareigūnai jam du kartus tikrino neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, galėjo įpūsti įtarime nurodytą kiekį 3,08 promilių. Yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau vairuotojo pažymėjimą yra pametęs. Anksčiau nėra buvęs baustas už vairavimą neblaiviam, tik už kitokius nusižengimus, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs, nes neturi tiek pinigų, moka jas dalimis. Automobilis priklausė ne jam, o asmeniui, kurio užsakymą tuo metu jis vykdė – D. Z.; jis nežinojo, kad V. D. vairuos neblaivus, nebuvo davęs tam leidimo ir labai stebėjosi dėl tokio kaltinamojo poelgio. Kaltinamasis nurodė, kad labai gailisi dėl savo veiksmų.

Kadangi kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. D. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2024-12-09 tarnybinių pranešimų matyti, kad 2024-12-09 policijos pareigūnai gavo pranešimą dėl nesaugiai manevruojančio automobilio "Opel Vectra", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., Triušelių k., Rasytės g. Pareigūnai nuvykę į įvykio vietą surado einantį keliu V. D., kuris prisipažino neblaivus vairavęs automobilį. V. D. alkotesteriu pirmu patikrinimu nustatytas 3,08 promilių neblaivumas, o antru patikrinimu - 3,09 promilių neblaivumas. (b.l. 1-8, 43-45)

Iš 2024-12-09 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vietą yra Rasytės g., Trušelių k., Klaipėdos r. Važiuojamojoje kelio dalyje stovi automobilis "Opel Vectra", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Priekinis vairuotojo pusės ratas yra smarkiai apgadintas, išlūžęs. (b.l. 14-22)

Iš 2024-12-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų "kūno" kameromis. Apžiūrėta trylika vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai gauna pranešimą apie tai, jog automobilis "Opel Vectra", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) gatve važiavo prieš eismą, o jį vairavęs vyras išlipęs iš šio automobilio eina link Klaipėdos. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai sustabdo tarnybinį automobilį prie gatve einančio vyro, vilkinčio pilku džemperiu, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, kuris žinomas ikiteisminiam tyrimui kaip V. D.. Vyro pareigūnai klausia, ar jis vairavo automobilį "Opel Vectra", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ar gėrė alkoholį. Pastarasis nerišliai kalbėdamas atsako, jog jis vairavo automobilį "Vectra", o alkoholį gėrė prieš pusvalandį ar valandą. Toliau vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai alkotesteriu nustato V. D. neblaivumą. Pirmu pūtimu nustatytas 3,08 promilių neblaivumas, o antru patikrinimu nustatytas 3,09 promilių neblaivumas. Šiuos parodymus V. D. patvirtina pasirašydamas alkotesterio panaudojimo žurnale. (b.l. 23-25)

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 15 val. 37 min., V. D. nustatytas 3,08 promilių neblaivumas, o 15 val. 55 min. - 3,09 promilių neblaivumas. (b.l. 26-27)

Iš 2024-12-09 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis "Opel Vectra", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilė, Klaipėdos r. Vėliau automobilis "Opel Vectra", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui D. Z.. Už nugabenimo ir saugojimo paslaugas sumokėta. ( b.l. 28, 33-40)

Iš "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilio "Opel Vectra", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas -savininkas K. D.. 2022-03-27 pagal pirkimo - pardavimo sutartį transporto priemonė parduota D. Z. (b.l. 29-31).

VšĮ "EMPREKIS" duomenimis automobilio "Opel Vectra", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM 1060 Eur (b.l. 30).

Liudytojo J. G. parodymų protokole užfiksuota, kad 2024-12-09 apie 15.15 val. jis važiavo savo automobiliu nuo Klaipėdos miesto pusės link Radailių k. Ties Triušelių k., Rasytės g., nuo Radailių k., pusės į jo pusės važiuojamąja kelio dalį iš priešpriešinės eismo juostos išvažiavo automobilis „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris vos neatsitrenkė į J. G. automobilį. J. G. greit apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui automobilį „Opel Vectra“; pastebėjo, kad yra išlūžęs šio automobilio priekinis kairės pusės ratas, tai sukėlė įtarimą, kad automobilio vairuotojas kažkur sukėlė eismo įvykį. Pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį, kurio vairuotojas pavojingai manevravo po kelią, abi eismo juostas. Kad neatsitiktų nelaimė, J. G. aplenkė automobilį „Opel Vectra“ ir užtvėrė jam kelią, kad toliau nevažiuotų, išlipo iš savo automobilio ir ėjo pakalbėti su minėto automobilio vairuotoju, tačiau jis išlipo iš automobilio „Opel Vectra“ ir nuėjo link Klaipėdos m.; eidamas po kelią vingiavo ir sunkiai orientavosi erdvėje. Tuomet J. G. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir savo automobiliu pradėjo sekti tą vairuotoją, kad šis nepasišalintų ir nepradingtų. Automobilyje „Opel Vectra“ važiavo tik vienas vairuotojas, kitų asmenų nebuvo. (b.l. 48-51)

Liudytojo E. I. (E. I.) parodymų protokole užfiksuota, kad 2024-12-09 apie 15.27 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu Klaipėdos r., Trušelių k., Rasytės g. automobilis „ Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vos neatsitrenkė į važiuojantį pranešėjo automobilį, iš jo išlipo neblaivus vairuotojas ir šalinasi link Klaipėdos. Atvažiuodamas į įvykio vietą, E. I. pastebėjo pagrindiniu keliu einantį vyrą, kaip vėliau nustatyta, V. D., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Paklaustas V. D. prisipažino, kad vairavo automobilį "Opel Vectra“ būdamas neblaivus. Pirmu patikrinimu jam buvo nustatytas 3,08 promilių neblaivumas, o antru patikrinimu - 3,09 promilių neblaivumas. Būnant įvykio vietoje, prie jų privažiavo pranešėjas J. G., kuris nurodė, kad visą kelią sekė automobilį "Opel Vectra" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir iš jo išlipusį V. D. iki pareigūnų atvykimo. Tuomet visi kartu nuvyko prie automobilio Opel Vectra", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas važiuojamoje kelio dalyje (b.l. 54-57).

Iš liudytojo D. Z. parodymų protokolo nustatyta, kad automobilis "Opel Vectra", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jam, yra jį 2022 m. pagal pirkimo - pardavimo sutartį įgijęs iš K. D., iki šiol nėra priregistravęs jo savo vardu. 2024-12-05 automobilį paskolino V. D., kad šis galėtų važiuoti į darbą, o 2024-12-09 sužinojo, kad V. D. vairavo girtas ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b.l. 60-63).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. D. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), per pastaruosius penkerius metus daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia – už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nesumokėjęs, ankstesnių vairavimo neblaiviam faktų nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis verčiasi individualia veikla, turi tam tikrų pajamų, tačiau paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys L. R. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad V. D. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, įvertinus kaltinamojo asmenybę, jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 6 (šešiems) mėnesiams, skirtina intensyvi priežiūra 6 (šešiems) mėnesiams ir BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkiai apsvaigęs ir dėl to sukeldamas avarines situacijas, o sustabdytas bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, V. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant ir teisę tokią teisę įgyti, nustatant trejų metų terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. D. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį "Opel Vectra" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso D. Z.. Transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, todėl konfiskuotina šio turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1060 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam galutinę 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 6 punktais, V. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant jam intensyvios priežiūros, įpareigojant būti nuteistąjį visą bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, L. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 060 Eur konfiskavimą.

V. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

CD diską su vaizdo medžiaga iš įvykio vietos nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.